Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по <адрес>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным приказа о наказании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес>) о признании незаконным приказа о наказании. В обоснование иска указал, что проходит службу в батальоне полиции № УВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране прокуратуры <адрес>. Примерно в 15:00 час. в помещение прокуратуры зашел неизвестный молодой человек с пакетом в руках и сообщил, что ему нужно пройти к старшему помощнику прокурора. Согласно инструкции истец проверил документы, сделал запись в журнале учета посетителей, попросил показать содержимое пакета. В пакете истец увидел две книги, лежащие страницами вверх. Так как гражданин утверждал, что у него в пакете документы, у истца появились сомнения в цели прихода в прокуратуру. Он попросил гражданина достать книги из пакета, и после выполнения гражданином требования, увидел на лицевой части одной и книг белый листок, на котором мелким почерком написано, что данный предмет является муляжом взрывного устройства. После этого он объявил, что данный гражданин задержан. В ответ на это требование гражданин поднес к лицу мобильный телефон и сказал, что он задержан и «Вас просят подняться». Через пару секунд после звонка на пост зашли два офицера. По данному факту проведена служебная проверка и издан приказ о наказании, а именно, объявлен строгий выговор. С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., а с материалами служебной проверки не дали ознакомиться, чем нарушили положения закона. Порядок проведения учебных экспериментов и применения дисциплинарных взысканий по результатам таких экспериментов законодательством не регулируется. Истец считает, что выполнил все требования должностной инструкции и других документов, регулирующих несение службы. Утверждение руководства, что он нарушил инструкцию и не сообщил в дежурную часть об инциденте, не соответствуют действительности, так как на посту охраны отсутствуют средства связи с дежурной частью (телефон) и для совершения звонка необходимо покидать пост. Совершить звонок он не мог, так как должен был оставить без присмотра задержанного гражданина, кроме того, через пару секунд подошел ответственный по батальону и его прямой начальник, которым был сделан доклад и которые заявили, что данный инцидент является тренировкой. С выводами проверки не согласен, считает действия провокацией, связанной с предъявлением к ответчику исковых требований по выплате положенных платежей, а также дискриминацией как члена профсоюзной организации. Наложение мер дисциплинарного наказания является не правомерным и подлежит отмене. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным и подлежащим отмене.

В период производства по делу ФИО2 требования уточнил, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о наказании и заключение служебной проверки, а именно, об объявлении строгого выговора незаконным и подлежащим отмене, обязать УВО по <адрес> филиал ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> отменить наложенное дисциплинарное взыскание, а именно, объявление строгого выговора.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. ФИО2 при обнаружении макета взрывного устройства в дежурную часть батальона доклад не осуществил, вызов группы задержания не произвел, чем нарушил обязанности постового по охране объекта. Порядок привлечения к ответственности соблюден.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее, Закон о службе в органах внутренних дел) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел).

Суд установил.

ФИО2 проходит службу в батальоне полиции № УВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на службу по охране прокуратуры <адрес>.

Около 15 часов ответственный по батальону полиции провел в отношении ФИО2 скрытый контроль методом проноса муляжа взрывного устройства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 установил личность посетителя, имитирующего пронос взрывного устройства, сделал запись в журнале учета посетителей, провел досмотр ручной клади, выявил муляж взрывного устройства, задержал гражданина, попросил его пригласить лиц, проводящих скрытый контроль.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВО по <адрес>-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> издал приказ о наказании ФИО2

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при несении службы после обнаружения муляжа взрывного устройства доклад в дежурную часть батальона полиции № УВО по <адрес> не осуществил, вызов группы задержания посредством нажатия КТС (кнопки тревожной сигнализации) не произвел, чем нарушил требования п. 5 Особых обязанностей постового по охране объекта «<адрес>», пункт 13.1.6. Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.8 своего должностного регламента.

ФИО2 признает, что доклад в дежурную часть сделал в конце дня, вызов группы задержания посредством нажатия КТС не произвел.

Между тем, пункт 13.1.6. Наставления указывает, что сотрудник СПМ (строевого подразделения милиции) при несении службы обязан знать порядок и тактику действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств и иных нештатных ситуаций.

В пункте 8 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ФИО6 указано, что он имеет право: «… выявлять и задерживать лиц, пытающихся проникнуть на охраняемый объект или находящихся на его территории с нарушением установленных правил прохода или пребывания на охраняемом объекте… Проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр вещей…».

В пункте 5 Особых обязанностей постового по охране объекта «<адрес>» говорится, что «в случае появления лиц, поведение которых вызывает подозрение (манера поведения, внешний вид, походка, жесты, наличие крупногабаритных предметов, несоответствие одежды сезону и т.п.) сообщить дежурному батальона № и действовать по его указанию» (л.д.12).

Таким образом, ни в одном из указанных в приказе регламентирующих документов не сказано, что ФИО2 при обнаружении муляжа взрывного устройства должен сделать доклад в дежурную часть, осуществить вызов группы задержания посредством нажатия КТС.

Представитель ответчика считает, что ФИО2 должен был сделать доклад дежурному батальона потому, что гражданин с макетом взрывного устройства вызывает подозрение.

Однако, ФИО2 пояснил, что гражданин подозрений не вызывал, так как было очевидно, что муляж пронесен в рамках скрытого контроля, сразу же пришли проверяющие. Свидетель ФИО7 (заместитель командира батальона) пояснил, что оценка «подозрительности» посетителей отнесена к компетенции сотрудника. Таким образом, ФИО2, убедившись, что пронос муляжа осуществляется в ходе учебного эксперимента, вправе был по своем усмотрению отнести гражданина не к «подозрительному» лицу и действовать в соответствии с этим.

Утверждение представителя ответчика о том, что имела место чрезвычайная ситуация, при которой ФИО2 обязан доложить дежурному батальона, не подтверждено материалами дела, т.к. проходил учебный эксперимент.

Если исходить из того, что в ходе учебного эксперимента действия сотрудника полиции должны быть идентичны действиям при реальном преступлении, то в силу пункта 244 Устава патрульно-постовой службы (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80) на месте совершения преступления наряды обязаны: принять решительные меры к пресечению преступления, организовать преследование и задержание преступников, оказать помощь потерпевшим, при необходимости вызвать скорую помощь, по возможности установить свидетелей (очевидцев), обеспечить охрану места происшествия, доложить о происшедшем оперативному дежурному и действовать в соответствии с его указаниями. Пункт 245 указывает, что «Последовательность действий зависит от характера совершенного преступления, состава наряда патрульно-постовой службы и других обстоятельств».

ФИО2 выполнил требования должностной инструкции и других документов, регулирующих несение службы – провел досмотр ручной клади, выявил муляж взрывного устройства, задержал гражданина, что соответствует характеру учебного эксперимента.

На посту отсутствует телефон, поэтому для совершения звонка в дежурную часть, ФИО2 должен покинуть пост, что не допустимо.

Утверждение представителя ответчика о том, что следовало вызвать группу задержания, не подтверждено материалами дела, т.к. после выявления муляжа взрывного устройства сразу зашли ответственный по батальону и начальник ФИО2, которым он доложил о происшедшем и которые пояснили, что идет учебный эксперимент.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии тяжести примененного дисциплинарного взыскания принципам справедливости, равенства, соразмерности, гуманизма, поскольку при наложении взыскания не учтено, что событие являлось тренировкой, и применение дисциплинарных взысканий по результатам учебных экспериментов законодательством не урегулировано.

В силу части 6 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;…

Порядок проведения служебной проверки работодателем не соблюден, поскольку ФИО2 с материалами служебной проверки не ознакомлен. Тем самым, был лишен права представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия сотрудников, проводящих проверку.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным приказа о наказании удовлетворить.

Признать приказ и.о. начальника Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки в отношении ФИО2 незаконными и подлежащими отмене.

Обязать Управление вневедомственной охраны по городу Волгограду – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» отменить наложенное дисциплинарное взыскание - строгий выговор в отношении ФИО2.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.