Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» договор № №. По договору истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по переводу жилой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нежилой фонд. Выполнение работ по договору подразделялось на несколько этапов: получение исходно-разрешительной документации (этап 1); разработка проектной документации необходимых разделов (этап 2); согласование проектной документации компетентными органами <адрес> (этап 3), ввод объекта в эксплуатацию (этап 4). Согласно пп. 3.2. договора исполнитель должен приступить к работам ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 3.3. работы подлежат выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения от заказчика предоплаты согласно пп. 4.3. договора. Стоимость работ по договору составляет 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата аванса двумя суммами по 175 000 рублей, всего истцом оплачено ответчику 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ФИО2 выдал истцу обязательство предоставить до ДД.ММ.ГГГГ разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре <адрес>, а также полный перечень документации, согласно пп. 2 договора, а именно: получение исходно-разрешительной документации (этап 1), проектную документацию необходимых разделов (этап 2), в случае не предоставления документации ответчик обязался произвести возврат полученных от истца денежных сумм в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. Договором предусмотрены пени за несоблюдение сроков, установленных договором в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат ранее оплаченных денежных средств. Ответ на претензию получен не был. Ответчику была направлена повторно претензия, которая получена ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию получен не был. Истец просит расторгнуть договор №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП», взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в сумме 350 000 руб., пени в размере 14350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что ни один этап работ по договору ответчиком не выполнен, даже проект по договору не разработан, пени рассчитаны с даты окончания срока выполнения работ по договору за 41 день просрочки.

Представитель ответчика – ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в судебное заседание не явился, ответчик о рассмотрении дела извещен, ранее ответчик неоднократно извещался о слушании дела посредством направления повесток по юридическому адресу, в судебное заседание не являлся, уважительных причин неявки в суд, возражений по исковым требованиям не представил.

Судебные повестки, возвращены в суд за истечением срока хранения, как неполученные, между тем о наличии дела в производстве суда ответчику известно (л.д. 67).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» (исполнителем) был заключен договор № № По договору ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» обязалось выполнить работы по переводу жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нежилой фонд. В задачу исполнителя входит сбор исходно-разрешительной документации, разработка проекта перепланировки, согласование проекта перевода жилого дома в нежилой фонд, с получением кадастрового паспорта с утвержденной перепланировкой и назначением и внесением изменений в ЕГРП на вновь образованных объект недвижимости – нежилое помещение (п. 2.1., 2.2. договора). Согласно пунктам 2.2, 2.3. договора, приложениям №№ к договору, исполнитель выполняет работы на основании Технического задания (приложение №), выполнение работ по договору предусмотрено этапами: первый этап – получение исходно-разрешительной документации включает: получении акта технического обследования дымоходов и вентканалов, разрешительного письма Комитета по градостроительству и архитектуре <адрес> на устройство отдельного входа, сбор подписей жильцов, получение выписки из технического паспорта, топографическая съемка инженерных сетей в масштабе М 1:500, получение справки КГиОП, поэтажных планов выше и нижерасположенных этажей, технического заключения по результатам обследования конструкций в связи с переводом в нежилой фонд. Срок выполнения работ первого этапа – 1 месяц (первый месяц); второй этап – разработка проектной документации включает: разработку разделов: архитектурные решения. Конструктивные решения. Технологические решения. Водоснабжение и водоотведение. Электроснабжение и электроосвещение. Отопление. Вентиляция. Кондиционирование. Автоматическая установка пожарной сигнализации. Срок выполнения работ второго этапа – первые две недели от начала выполнения работ по договору; третий этап – согласование проектной документации с компетентными органами Санкт-Петербурга включает: согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре <адрес>, с Отделом подземных сооружений КГА, с Центром гигиены и эпидемиологии, с комитетом по благоустройству, с районным архитектором, с Управлением государственного пожарного надзора района, с Межведомственной комиссией <адрес>, получение распоряжения о переводе жилой квартиры в нежилой фонд. Срок выполнения работ третьего этапа – три месяца (второй, третий, четвертый месяцы производства работ по договору); четвертый этап – ввод объекта в эксплуатацию включает: подготовку исполнительной документации, приемку помещения представителем Управления государственного пожарного надзора района, заказ переобмеров в ГУП «ГУИОН района», приемка помещения после ремонтно-строительных работ представителем МВК района, внесение изменений в ЕГРП на нежилое здание. Срок выполнения работ четвертого этапа один месяц (пятый месяц производства работ). Окончание выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5. договора, датой окончания и приемки работ по договору считается предоставление полного пакета исходно-разрешительной и разработанной проектной документации, согласованной с компетентными органами <адрес>, введенной в эксплуатацию с получением кадастрового паспорта с утвержденной перепланировкой и выпиской из ЕГРП с измененной площадью. Стоимость выполнения работ по договору определена сторонами в размере 700 000 руб. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты (пункты 4.4., 4.5, 4.6., 4.7): предоплата в размере 175000 руб. при подписании договора, промежуточное авансирование в сумме 175000 руб. после предоставления выполненных работ, согласно п. 2.2.1 (1 этап), п.2.2.2 (второй этап) договора, промежуточное авансирование в сумме 175 000 руб. после предоставления выполненных работ, согласно п. 2.2.1 (1 этап), п. 2.2.2 (второй этап), п.2.2.3 (третий этап) договора, окончательный расчет в сумме 175000 руб. после предоставления выполненных работ, согласно п. 2.2.1 (1 этап), п. 2.2.2 (второй этап), п.2.2.3 (третий этап), п. 2.2.4 (четвертый этап) договора и после подписания акта выполненных работ по договору (л.д. 18-30).

Истцом в кассу ответчика была внесена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей, что подтверждается подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца, ни один из этапов работ по договору ответчиком не исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, данной ФИО2, содержащей обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить истцу документацию согласно этапу № и этапу № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат ранее оплаченных денежных средств, а также пени (л.д. 34а, 34 б).

Повторно претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-оборот л.д. 36).

Ответы на претензии от ответчика получены не были. Денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» (исполнителем) был заключен договор № №, по которому ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» обязалось выполнить работы по переводу жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нежилой фонд. Окончание выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5. договора, датой окончания и приемки работ по договору считается предоставление полного пакета исходно-разрешительной и разработанной проектной документации, согласованной с компетентными органами <адрес>, введенной в эксплуатацию с получением кадастрового паспорта с утвержденной перепланировкой и выпиской из ЕГРП с измененной площадью. Согласно п. 3.6. выполнение работ оформляется актом выполненных работ. Истцом была внесена предоплата по договору в сумме 350 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ответчиком работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были ни по одному этапу, акт выполнения работ сторонами подписан не был.

Ответчик возражений на исковые требования, документов, подтверждающих выполнение работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо в части в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договор и требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 350 000 рублей, уплатить пени, предусмотренные договором.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Учитывая, право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом из нее оплаты фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, подтверждения несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в суд не представлены, денежные средства, не смотря на претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег, не возвращены, суд полагает требование ФИО4 о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 350 000 руб. обоснованы по праву.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пп. 7.3.2. договора в размере 0,1% за 41 день просрочки исполнения договора в размере 14350 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 7.3.1., 7.3.2. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. В случае несоблюдения исполнителем сроков, установленных договором, заказчик вправе требовать уплат пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый просрочки, но не более 10% от цены договора, путем направления письменного уведомления исполнителю. В случае отсутствия письменного уведомления пеня считается не начисленной и не уплачивается.

Претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и повторно врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе, требование об уплате пени в размере 14350 руб.

Судом установлено, что ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» должно было выполнить работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

Как указал в исковом заявлении истец, первая претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия, как следует из описи вложения содержала требование об уплате пени.

Соответственно просрочка от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (составление претензии) составляет 41 день, соответственно неустойка, рассчитанная в соответствии с 7.3.2. договора составляет 28700 руб. (700 000 руб. * 0,1% * 41 день).

Истцом размер неустойки рассчитан исходя из суммы предоплаты – 350 000 руб. и определен в сумме 14350 руб. (350000 руб. * 0,1% * 41 день)

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора, ответственность за неисполнение обязательств по договору предусмотрена договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, претензионный порядок для взыскания пени истцом соблюден, суд полагает требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Учитывая, что размер пени истец ограничил суммой 14350 руб., пени подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом размер штрафа ограничивает 175 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 187175 руб. ((350 000 + 14350 + 10 000)*50%), однако учитывая, что размер штрафа истец ограничил в размере 175 000 руб., штраф подлежит взысканию в заявленной сумме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суд представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказание услуг, заключенный с ИП ФИО5 По договору исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках дела о расторжении договора по переводу жилой квартиры в нежилой фонд № П-05/12-16/2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца: составление и подача в суд искового заявления, участие представителя в переговорах, двух судебных заседаниях, с учетом того, что дело не является сложным и не требовало предоставления большого количества доказательств, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7144 руб. (6844 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по неимущественным требованиям)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № П-05/12-16/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» № в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 руб., неустойку в размере 14350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 564 350 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» № в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7144 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья