Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодателем) и ААА (арендатором) был заключен договор аренды № земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения блокированного жилого дома, срок договора установлен на 5 лет с момента регистрации, зарегистрирован договор ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора аренды арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в размере 211500 руб. в год, 579,4521 руб. в день. Арендная плата должна вноситься по договору до 5-го числа текущего месяца. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГААА передала свои права и обязанности по договору ФИО1 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, образовалась задолженность. С учетом изложенного, Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация ПГО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по аренной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176123,70 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61607,02 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный Комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).

Ответчик ФИО1, возражая по заявленным требованиям, представил встречное исковое заявление, указывая, что его не уведомили в установленном порядке о смене арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также о досрочном прекращении договора аренды по причине неуплаты арендной платы в период более двух месяце подряд, что предусмотрено как договором, так и законом. Изложенное повлекло возникновение на стороне Администрации ПГО неосновательного обогащения в виде получения платежа на сумму 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Администрации ПГО 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6718,32 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика) ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что задолженность сохраняется, ответчик, не имея возможности вносить арендную плату, за досрочным расторжением договора не обращался, напротив, совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в своих заявлениях указывал на сроки погашения задолженности. Срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен. Встречные исковые требования полагает необоснованными.

Ответчик (истец) ФИО1 выразил несогласие с первоначальными требованиями, поддерживает встречный иск. Полагает, что в действиях Администрации ПГО имеется злоупотребление своими правами, так как, зная о задолженности, мер по одностороннему расторжению договора не предпринималось. Считает пропущенным срок исковой давности. Просит учесть, что предоставленный в аренду земельный участок не может быть использован в соответствии с предоставленными целями использования. Администрация ПГО является ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве поддержали исковые требования Администрации ПГО.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в редакции, которая действовала на 2012 год, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодателем) и ААА (арендатором) был заключен договор аренды № земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения блокированного жилого дома.

В разделе 7 договора указано, что срок договора установлен на 5 лет с момента государственной регистрации. Зарегистрирован договор ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора аренды арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в размере 211500 руб. в год, 579,4521 руб. в день. Арендная плата должна вноситься по договору до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГААА передала свои права и обязанности по договору ФИО1

По сообщению истца по первоначальному иску, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176123,70 руб., ответчику также начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора аренды за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61607,02 руб.

Расчет истца судом проверен, он выполнен верно, в соответствии с условиями договора аренды, учитывает оплаты, произведенные арендатором. Доказательств наличия задолженности в ином размере, доказательств, которые могли бы повлиять на определение размера задолженности, суду не представлено.

Таким образом, требования истца Администрации ПГО, по сути, законны и обоснованы.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными требования ФИО1 по встречному иску. Так, последний полагает, что иск о взыскании задолженности подан ненадлежащим истцом.

Переход к Комитету функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, сам по себе не влечет переход материальный прав, возникших из заключенного договора аренды.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса.

В бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

В связи с чем, Администрация ПГО является получателем средств по договорам аренды, заключенных как до, так и после вступления в законную силу Закона РК от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия».

Таким образом, Администрация ПГО правомерно истребует задолженность в рамках настоящего иска, правомерно она же ранее принимала у ответчика произведенную оплату, и такие оплаты уже учтены в цене иска.

Направленное ответчику уведомление о прекращении действия договора от Государственного Комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок выводы суда не опровергает. Отсутствие у ФИО1 сведений о смене арендодателя не препятствовало производить оплату.

Доводы о том, что в аренду передан земельный участок ненадлежащего качества с учетом положений п.п. 1.2, 4.2.9 договора аренды ФИО1 надуманы, так как он даже не обращался за получением разрешения на строительства на земельном участке.

Доводы о пропуске срока исковой давности также своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учитывать, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика, при этом из материалов дела мирового судьи следует, что Администрации ПГО копия определения направлена в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершал действия по признаю долга, в частности представил Администрации ПГО график погашения задолженности. Аналогичное признание долга имело место ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением к истцу с обязательством погашать долг. ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес 30000 руб.

Учитывая то, что после совершения ответчиком действий по признанию долга, срок начинал течь заново, исковая давность по требованию о взыскании суммы основного долга, не истекла. В отношении требований о взыскании пени, суд учитывает, что при обращении за судебным приказом истцом не был пропущен срок исковой давности, после отмены приказа истец обратился в суд в течение 6 месяцев, срок исковой давности по этому требованию также не пропущен.

Злоупотреблений в действиях Администрации ПГО суд не усматривает, так как в силу договора аренды (п. 6.4.3) истец имел право, но не был обязан обращаться при наличии задолженности за досрочным расторжением договора аренды. О наличии у ответчика задолженности, как следует из представленных документов, он был осведомлен.

Требования ФИО1 о взыскании с Администрации ПГО произведенного им платежа на сумму 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, так как платеж произведен уполномоченному на прием арендных платежей лицу, платеж учтен в погашение ранее образовавшейся задолженности. Суждения о том, что это был текущий платеж, ничем не подтверждаются, в назначении платежа этого не было указано.

Иные доводы ответчика ФИО1 не влияют на установленные судом обстоятельства и правомерность первоначальных требований.

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика о снижении суммы неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму неисполненного обязательства, период просрочки, материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает заявленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер пени до 30000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ таковая в размере 5261,24 руб. подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа.

Учитывая то, что ФИО1 при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска суд полностью отказывает, с него суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 1901,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа в счет задолженности по арендной плате 176123,70 руб., пени по арендной плате 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 7162,78 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 07.11.2017.