Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что *** она обратилась в ООО «***» за оказанием услуги - изготовление и установка памятника на могилу ФИО1. Сторонами был заключен договор на оказание услуг. Стоимость оказываемых услуг и работ была определена в размере *** рублей. Во исполнение договора Истец оплатил аванс в размере *** рублей. Истец не однократно устно интересовался ходом исполнения договорных отношений - изготовление и установка памятника ФИО1. Ответчик предоставить не мог информацию о том, когда договорные отношения будут исполнены. *** в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договорных отношений, возврате суммы аванса и уплате пени за несвоевременное исполнение договорных отношений. *** от Ответчика был получен ответ на претензию. Ответчик в ответе указал, что им осуществлены подготовительные работы по оказанию услуги. На *** Ответчиком услуга не оказана - памятник не изготовлен и не установлен ***. Денежные средства, внесенные в качестве аванса за оказание услуг, потребителю не возвращены. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор по изготовлению и установки памятника на могилу ФИО1 взыскать с ООО «***» аванс в размере *** рублей, неустойку в размере *** % за каждый день просрочки в размере *** рублей, неустойку ***% от суммы сделки в размере – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** коп., штраф в размере ***% от присужденной суммы в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** % от суммы штрафа удовлетворенного в пользу потребителя.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с истцом договорился на установку памятника в ***. Истец внес аванс в размере *** рублей, которые были потрачены на приобретение необходимых материалов. *** ответчиком были произведены предварительные работы по изготовлению стелы, подставки под стелу и цветника. Однако, в ***, несмотря на уже произведенные Ответчиком подготовительные работы, Истец потребовал вернуть фотографию и ранее внесенную им предоплату в размере *** рублей, мотивируя это тем, что нашел более дешевый вариант изготовления и установки памятника в другой организации. В связи с тем, что Истец своими действиями в одностороннем порядке разорвал договор возмездного оказания услуг, претензия Истца об удовлетворении требований потребителя от *** не может быть принята к исполнению. Кроме того, размер неустойки, предъявленный Истцом в исковом заявлении, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчика (ст. 333 ГК РФ), если эти нарушения имели место. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств 8 натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 2 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратилась в ООО «***» за оказанием услуги - изготовление и установка памятника ***. Сторонами был заключен договор на оказание услуг в подтверждение которого суду представлена квитанция от ***, с указанием срока выполнения заказа – *** (л.д.***).

Стоимость оказываемых услуг и работ была определена в размере *** рублей. Во исполнение договора Истец оплатил аванс в размере *** рублей.

Истец не однократно устно интересовался ходом исполнения договорных отношений - изготовление и установка памятника на могилу сына. Ответчик предоставить информацию не мог о том, когда договорные отношения будут исполнены.

В судебном заседании изложенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, до настоящего времени памятник для сына истца ответчиком не изготовлен и не установлен.

*** в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договорных отношений, возврате суммы аванса и уплате пени за несвоевременное исполнение договорных отношений.

*** от Ответчика был получен ответ на претензию, из которой следует, что им на сумму аванса были осуществлены подготовительные работы по оказанию услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные Истцом в качестве аванса, были израсходованы на изготовление стелы, цветника и подставки, Ответчик Истцу не представил.

Не были представлены указанные доказательства и суду в ходе рассмотрения данного дела. При этом, представленная Ответчиком фотография, на которой изображены стела, цветник и подставка, судом не может быть принята как доказательство исполнения услуги, поскольку на ней отсутствует дата изготовления. Иных доказательств исполнения заказа в срок, установленный договором, суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что Истица в *** забрала фотографию сына и отказалась от исполнения заказа, в связи с чем Ответчик не мог надлежащим образом завершить исполнение заказа, по мнению суда, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении услуги в срок, оговоренный сторонами при заключении заказа.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени сумма предоплаты в размере *** рублей Истцу не возвращена, что не оспорено Ответчиком, суд считает, что требование о взыскании указанной суммы аванса, заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с приведенной выше нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой. При этом указано, что судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в срок, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 23 указанного Закона, устанавливающей, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить её размер с *** рублей до *** рублей.

В соответствии со статьей 27 п. 1 и 2 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с представленным расчетом Истца неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с *** по *** составляет *** рублей (***), которая в соответствии со статьей 23 указанного Закона, устанавливающей, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара, подлежит взысканию с Ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить её размер с *** рублей до *** рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований, которые в соответствии с приведенными нормами Закона, регулирующего правоотношения сторон, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при которых Истец был вынужден неоднократно обращаться за восстановлением своих прав, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью использования приобретенного товара по назначению, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.

Доводы ответчика о том, что установка и изготовление памятника не состоялась до настоящего времени не по его вине, размер аванса в размере *** рублей истрачен на подготовительные работы, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречат приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 % от суммы штрафа удовлетворенного в пользу потребителя. С учётом объёма выполненных работ представителем, подготовки необходимых документов, категории данного дела, суд полагает возможным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ООО «***» подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей (***).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате услуг на представителя в размере 50 % от суммы штрафа взысканной в пользу потребителя в пользу Мурманской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Территория потребителя», по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требования и ссылка представителя истца на ст. 100 ГПК РФ противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно представленному договору №*** от ***, акта сдачи-приемки выполненных работ от *** истцу была оказана помощь Мурманской общественной организации «***», в связи с чем истец просит взыскать расходы на представителя с ответчика в пользу Мурманской общественной организации «***».

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов Истца, а также возражений представителя Ответчика, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ООО «***» в пользу Мурманской общественной организации «Общество ***» расходы по оплате представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в части иска о взыскании с ответчика ООО «***» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере *** рубля *** коп. по следующим основаниям.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии следующих двух условий: 1) необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; 2) требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что размер аванса в виде предоплаты по договору взыскивается в пользу истца настоящим решением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО «***» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае, отсутствует факт пользования ООО «***» чужими денежными средствами.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО2 размер аванса уплаченный по договору в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу Мурманской общественной организации «***» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: И.С. Андреева