Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба досудебного взыскания», ООО МКК «Касса <номер изъят>» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что 13.03.2018 она заключила с ООО МКК «Касса №1» договор займа, по которому ей был предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком до 12.04.2018. Обязательство по возврату займа истицей исполнено не было. В апреле 2019 года истице от ООО «Служба досудебного взыскания» поступило уведомление, в котором общество уведомило о заключении 30.06.2018 с ООО МКК «Касса №1» договора, по которому займодавец уступил ООО «Служба досудебного взыскания» право требования по договору займа от 13.03.2018. Указанный договор истица полагает мнимым, т.е. недействительным, поскольку заключение договора имело фактической целью перевод активов, дебиторской задолженности от ООО МКК «Касса №1» в пользу ООО «Служба досудебного взыскания». Кроме того, момент передачи права требования и срок, с которого начинается исполнение, определить невозможно, так как в приложении к договору от 30.06.2018 дата его составления отсутствует. Кроме того, стоимость передаваемых прав до сих пор не оплачена. На основании изложенного истица просит признать договор от 30.06.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, своего отношения к иску не выразили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.03.2018 истица заключила с ООО МКК «Касса №1» договор займа, по которому ей был предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком до 12.04.2018.

Как указывает сама истица, обязательство по возврату займа ею исполнено не было, до настоящего времени денежные средства, подлежащие внесению по договору в пользу займодавца, ею не уплачены.

30.06.2018 между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор, по которому займодавец уступил ООО «Служба досудебного взыскания» право требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному 13.03.2018 с истицей.

Уведомление об уступке права требования направлено истице 04.04.2019.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания статей 382 и 385 ГК РФ следует, что должник подлежит уведомлению об уступке права требования. В рассматриваемом случае истицей не оспаривается факт получения ею уведомления о состоявшейся уступке.

Условия уступки права требования предусмотрены статьей 388 ГК РФ, при этом обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование иска, не свидетельствуют о недействительности договора.

Так, довод об отсутствии в приложении к договору уступки права требования даты составления этого приложения необходимо отклонить. В пункте 1.2 договора от 30.06.2018 прямо указано, что перечень должников, а также заключенных с ними договоров потребительского займа указаны в приложении №1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

Довод истицы о том, что объем уступленных прав ООО «Служба досудебного взыскания» не оплачен, также нужно отклонить.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.06.2018 ООО «Служба досудебного взыскания» действительно обязалось уплатить ООО МКК «Касса №1» денежную сумму в размере 1 851 939 руб. 64 коп. Вместе с тем, исполнение либо неисполнение этого условия договора может свидетельствовать об исполнении или неисполнении обязательств по договору, но не о его действительности: нормами параграфа 3 (Уступка требования) главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) не предусмотрены последствия неисполнения обязательства по оплате уступаемых прав.

Довод истицы о мнимости договора тоже не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания данной статьи мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость договора, по мнению истицы, выражена в том, что договор от 30.06.2018 заключался с целью перевод активов, дебиторской задолженности от ООО МКК «Касса №1» в пользу ООО «Служба досудебного взыскания». Однако данное обстоятельство по правилам статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истицей не доказано; вывод о мнимости договора по сути сделан истицей на самом факте заключения договора.

При таком положении оснований для признания договора недействительным не имеется.

Производное требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Служба досудебного взыскания», ООО МКК «Касса №1» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов