Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Климат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 7.11.2018 г. между ООО «Русклимат-Оренбург» (поставщик), а в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения, универсальным правопреемником является ООО «Регион Климат» и ООО «Оренбургграндстрой» (покупатель) был заключен договор поставки <номер изъят> РКТ.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленное оборудование.

Во исполнение договора поставщик произвел в адрес покупателя поставку климатического оборудования на общую сумму 1 502 605 руб. 20 коп. согласно первичным документам: УПД 56-0005677 от 13.11.2018, г. УПД 56-0005674 от 13.11.2018 г., УПД 56-005740 от 16.11.2018г., УПД 56-0005755 от 19.11.2018 г.

Отгруженный товар был принят покупателем, претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки поставщику не предъявлено.

В настоящее время поставленный товар ответчиком полностью не оплачен. Сумма основного долга составляет 1 270 265 руб. 62 коп.

Как установлено условиями пункта 9.2. приложения №1 к договору поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом пени за период просрочки оплаты оборудования с 14.12.2018 г. по 26.08.2020 г. размер пени составил 791 202 руб. 07 коп.

Общая сумма задолженности и неустойки по состоянию на 26.08.2020г. составляет 2 061 467 рублей 27 копеек.

Данная задолженность также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу <номер изъят>.

9.11.2018 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №1, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом по договору поставки <номер изъят> РКТ от 7.11.2018 г., включая обязательство возвратить сумму основного долга или его части, уплаты штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительных соглашений к нему.

7.08.2020 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал исполнить поручителю взятые на себя договором обязательства.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства поручитель обязан в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от истца о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом штрафных санкций и пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленное оборудование по договору поставки в размере 1 270 265 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа, установленные договором поставки в размере 791 202 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 7.11.2018 г. между ООО «Русклимат-Оренбург» (поставщик, в настоящее время – ООО «Регион Климат») и ООО «Оренбургграндстрой» (покупатель) был заключен договор поставки <номер изъят> РКТ.

Согласно пункту 9.2 договора поставки <номер изъят> РКТ от 7.11.2018 г. в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в договоре (в том числе предоплаты), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поставщик произвел в адрес покупателя поставку климатического оборудования на общую сумму 1 502 605 руб. 20 коп. согласно первичным документам: УПД 56-0005677 от 13.11.2018 г., УПД 56-0005674 от 13.11.2018 г., УПД 56-0005740 от 16.11.2018 г., УПД 56-0005755 от 19.11.2018 г.

В настоящее время поставленный товар полностью не оплачен. Задолженность ответчика составляет 1 270 265 руб. 62 коп.

Во исполнение договора поставки <номер изъят>РКТ от 7.11.2018 г. с директором ООО «Оренбургграндстрой» ФИО1 был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом по договору поставки, включая обязательство возвратить суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.4. договора поручительства основаниями наступления ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от истца товара; неоплата штрафных санкции за просрочку оплату товара, предусмотренного договором поставки.

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока указанного в пункте 2.2. договора (срока выполнения своих обязательств), поручитель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом пени, за период просрочки оплаты оборудования с 14.12.2018 г. по 26.08.2020 г. размер пени составил 791 202 руб. 07 коп.

7.08.2020 г. истец направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, однако претензия последним получена не была, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г., с ООО «Оренбургграндстрой» в пользу ООО «Русклимат-Оренбург» взыскана задолженность по договору поставки <номер изъят> РКТ от 01.11.2018 г. в размере в размере 1 417 058 руб. 79 коп., в том числе: 1 270 265 руб. 20 коп. - основной долг, 146 793 руб. 59 коп. – неустойка за период с 14.12.2018 г. по 05.04.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 341 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих доводов представил договор, подписанный сторонами, свидетельствующий о наличии договорных отношений между ними; счета-фактуры, передаточные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки ООО «Оренбургграндстрой».

Ответчик же, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки <номер изъят> РКТ от 7.11.2018 г. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки <номер изъят> РКТ от 7.11.2018 г. в размере 1 270 265 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа по договору поставки в размере 791 202 руб. 07 коп.

Исполнение решения суда в части взыскания с ответчика с задолженности по договору поставки в размере 1 270 265 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа по договору поставки в размере 146 793 руб. 59 коп., необходимо производить солидарно с ООО «Оренбургграндстрой».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 507 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат» задолженность по договору поставки <номер изъят> РКТ от 7 ноября 2018 года в размере 1 270 265 рублей 20 копеек, пени за просрочку платежа по договору поставки в размере 791 202 рубля 07 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 507 рублей 34 копейки.

Исполнение решения суда в части взыскания с ответчика с задолженности по договору поставки в размере 1 270 265 рублей 20 копеек, пени за просрочку платежа по договору поставки в размере 146 793 рубля 59 копеек производить солидарно с ООО «Оренбургграндстрой» (решение арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года № А47-1762/2019).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 октября 2020 года.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов