Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков выплаченной по решению суда суммы 688 558,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 144,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 073 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате исполнительского сбора в размере 48 199 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уменьшила на сумму 15 211,45 руб., с учетом представленного ФИО3 доказательства о произведенной им 28.09.2015 выплате истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Командарм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.11.2014, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.02.2015, удовлетворены частично исковые требования ОАО «Сбербанк России». Взыскано солидарно с ООО «Компания Командарм», ООО Торговый дом «Командарм», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.12.2011 в размере 683 820,27 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО «Компания Командарм»: емкость для хранения молока, 2011 г.в. в количестве 2 штук и этикировочный автомат, 2011 г.в., в количестве 1 штуки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: емкость для хранения молока в размере 600 000 руб., этикировочный автомат в размере 289 600 руб., установку приемки молока- 388 800 руб., гомогенизатор- 656 000 руб., ванну сырную -456 000 руб., сепаратор- 576 000 руб., установку розлива молока 1 344 000 руб., автомат запайки- 348 000 руб., емкость 3 шь.-588 000 руб., пресс сырный 2 шт. 376 000 руб., генератор ледяной воды 950 400 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 указанное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска исполнил в сумме 688 558,39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району об окончании исполнительного производства от 16.03.2016 в связи с фактическим исполнением на сумму 688 558,39 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Командарм» был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 6 572 800 руб. сроком по 10.12.2014.

26.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ООО Торговый дом «Командарм» были заключены самостоятельные договоры поручительств №, №, №, на основании которого каждый из поручителей несет солидарную ответственность перед в Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.4. Общих условий договора поручительства (приложение № к договору поручительства № от 26.12.2011) предусмотрено, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Таким образом, поскольку ОАО "Сбербанк" заключило с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, следовательно, к данным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ, на что ссылается ответчик ФИО3 Указанные выше поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга.

При таких обстоятельствах солидарно с ФИО3, ООО «Торговый дом Командарм» в пользу ФИО2, исполнившего обязательства заемщика перед ОАО «Сбербанк России», надлежит взыскать задолженность в размере 673 346,94 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что поведение ФИО2 являлось недобросовестным, поскольку на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства он являлся директором ООО Торговый дом «Командарм» и реализовал товар, который являлся обеспечением, суд считает несостоятельными. Из представленных ответчиком счетов-фактур следует, что именно ФИО3, являясь директором по техническим вопросам ООО Торговый дом «Командарм», действовал от имени руководителя при реализации указанного имущества. Кроме того, как видно из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.11.2014, ни одна из сторон не заявляла об отсутствии заложенного имущества, в связи с чем судом было принято решение об обращении взыскания. Следовательно, оснований полагать, что имеет место недобросовестное поведение истца, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем требования истца о взыскании за период с 16.03.2016 по 05.07.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Между тем, исходя из того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, была уменьшена истцом, размер процентов должен исчисляться с 673 346,94 руб. и составит 17 045,2 руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков исполнительского сбора в сумме 48 199 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительский сбор– это личная ответственность ФИО2 за неисполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.11.2014 истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, с учетом увеличения исковых требований на 48 199 руб., предъявлены исковые требования в размере 738 690 руб., при этом оплачена государственная пошлина 10 073 руб., тогда когда подлежала уплате в размере 10 586, 9 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен всего на сумму 690 392,14, то есть на 93% с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 845,81 руб., а с истца, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, в доход бюджета государственная пошлина в размере 513,9 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает разумными, не превышающими среднюю стоимость юридических услуг, расходы – 20 000 руб., понесенные истцом, однако с учетом частичного удовлетворения иска, взыскивает с ответчиков в пользу истца 18 600 руб.

В качестве доказательств несения расходов истец представил соглашение об оказании услуг юридических услуг от 20.05.2016 и квитанцию от 20.05.2016, из которых следует, что договор был заключен для представления интересов истца в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Торговый дом Командарм» 673 346,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 845,81 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 600 руб.

Взыскать с ФИО2в доход бюджета государственную пошлину в размере 513,9 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2016 года.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко