Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Управдом-Дзержинск» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 мая 2011 года решением №№ единственного участника ООО «Управдом-Дзержинск», на должность <данные изъяты> общества был утвержден ФИО2 и с ним был заключен трудовой договор №№ от того же числа. Также, на основании ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В последующем, учитывая, что трудовой договор с ФИО2 заключался на один год, трудовые отношения с ним ежегодно продлевались, вплоть до его увольнения по собственному желанию. 26 мая 2014 г., ФИО2 написал заявление с просьбой о его увольнении по собственному желанию 17 июня 2014г. 28 мая 2014 года решением №№ единственного участника ООО «Управдом - Дзержинск» было принято решение о проведении 17 июня 2014г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества. 17 июня 2014г. при непосредственном участии ФИО2 были проведены мероприятия по проверке соответствия фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. По результатам проведенной ревизии было установлена недостача товара на общую сумму 320 417, 72 рублей. После увольнения ФИО2 ему в порядке ст.247 РФ было направлено требование о даче письменных объяснений по факту недостачи товара в период его работы в должности <данные изъяты>. ФИО2 в свою очередь, получив данное требование, уклонился от дачи объяснений. В соответствии с п.6.3 трудового договора генеральный директор Общества отвечает за сохранность материально - товарных ценностей. При этом согласно п.6.4. договора генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия влекущие ответственность были предприняты лицами по его прямому распоряжению. Также, согласно договора о полной материальной ответственности на <данные изъяты> возложена обязанность по ведению учета вверенного ему имущества. 30 марта 2015г. Дзержинским городским судом в отношении ФИО2 был вынесен приговор, по которому он был признан виновным в хищении денежных средств на сумму 95 619,04 рублей. Согласно приговора ФИО2 похитил денежные средства, путем оформления фальсифицированных возвратов товара, при этом данный товар, который фактически не возвращался покупателями, был оприходован в учет общества и соответственно попал в инвентаризационную ведомость при проведении ревизии. При указанных обстоятельствах требуемая ко взысканию сумма составляет 224 798, 68 рублей (320 417,72 - 95 619,04), то есть за вычетом похищенных денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 224 798,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей.

Представитель истца в лице <данные изъяты>ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 28.03.2014 года проводилась плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, по результатам которой недостачи обнаружено не было. По результатам проведенной 17.06.2014 года ревизии была выявлена недостача в сумме 320417,72 рублей. 21.08.2014 года была проведена повторная ревизия, которой была подтверждена выявленная 17.06.2014 года недостача. Денежные средства в размере 95619,04 рублей ответчиком были выплачены в добровольном порядке при рассмотрении уголовного дела. Указал, что в соответствии с п.4.5. трудового договора и п.п. в) п.1 договора о полной материальной ответственности ФИО2, обязан проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, вести учет и составлять товарно-финансовые отчеты о движении вверенного ему имущества. В свою очередь ФИО2 в период своей работы указанные обязанности не исполнял, а если даже и исполнял, то учредитель компании не лишается права на проведение «внешних» ревизий, с целью проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности общества. Проведение «внутренних» ревизий финансово-хозяйственной деятельности общества, отдано, по сути, на усмотрение <данные изъяты>, таким образом, их проведение зависит исключительно от воли последнего. При этом если внутренние ревизии <данные изъяты> не проводятся, то это обстоятельство не является основанием к освобождению его от материальной ответственности, а как раз наоборот, ухудшает его положение, поскольку тот лишается возможности ссылаться на документы оформленные по результатам внутренней ревизии, в том числе на документы указывающие на возникновение ущерба по вине других должностных лиц общества. Для возникновения ответственности необходим не только договор о полной материальной ответственности, но и документы, подтверждающие о передаче такому работнику в его введение тех или иных материальных ценностей. Так в обществе, помимо <данные изъяты>, договоры о полной материальной ответственности заключены с иными работниками, вместе с тем наличие такого договора с другими лицами не снимает ответственности с руководителя общества, поскольку последний для снятия с себя ответственности, ее распределении, должен был передать полученное им имущество под ответственность и учет этому лицу, что вытекает из смысла ст.243 ТК РФ и прямо указано в п.1 договора о полной материальной ответственности. ФИО2 лично получил утраченный товар по товарным накладным, в дальнейшем данный товар под учет и ответственность другим работникам не передавался, соответственно при указанных обстоятельствах о привлечении к ответственности за утрату товара других лиц не может быть и речи. Кроме того по итогам провидения ревизии от 17 июня 2014г. ФИО2 каких либо возражений не представил, на требование предоставить объяснения по вопросу недостачи никак не отреагировал, тем самым можно сказать признал за собой вину. К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. В соответствии с имеющимися в распоряжении общества документами, ФИО2 находился в отпуске с 27 мая по 09 июня 2014г. и с 10 июня 2014г. по 16 июня 2014г., таким образом, 17 июня 2014г. (день проведения ревизии) для ФИО2 считался рабочим днем. Также, указал, что ООО «Управдом-Дзержинск» осуществляет реализацию товара, который в свою очередь принимается истцом на комиссию. Имущество, на которое не передано право собственности, должно учитываться обособленно от собственного имущества организации на забалансовом счете, то есть на балансе должны учитываться только те ценности, которые являются собственностью организации, что закреплено в п.5 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации». Соответственно если торговая организация (комиссионер) получает товар на комиссию, то есть товар фактически находится на ее складе или в ее магазине, но остается собственностью комитента, то такие товары должны числиться на забалансовом счете компании. ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязывает налогоплательщика при сдаче бухгалтерской отчетности отражать в отчете забалансовые активы общества и вести его учет. Учитывая данную особенность и тот факт, что весь товар поступающий в ООО «Управдом -Дзержинск» поступает по договору комиссии, бухгалтерского учета забалансовых активов в обществе не ведется. Между тем для контроля и учета наличия материальных ценностей полученных от комитента в обществе организованы инвентаризации переданных на комиссию товаров, что соответствует требованиям ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете». Соответственно, если при проведении инвентаризации будет установлена та или иная недостача имущества переданного на комиссию, то комитент имеет право произвести удержание недостачи с комиссионного вознаграждения комиссионера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Марченко Д.А.

Представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат Марченко Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.11.2015 года, исковые требования не признал, указав, что помимо ответчика, в организации заключены договоры о полной материальной ответственности с иными работниками. Работа данных работников проверена не была, учет всего товара ведется в соответствующей компьютерной программе, доступ к которой у ответчика отсутствует. Кроме того, размер причиненного ущерба подтвержден приговором суда в сумме 95619,04 рублей, который выплачен в полном объеме.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, с учетом положения ст.6.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствие со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании статьи 244 ГПК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 12 мая 2011 года решением №№ единственного участника ООО «Управдом-Дзержинск», на должность генерального директора данного общества был назначен ФИО2, с которым 12.05.2011 года был заключен трудовой договор №№ сроком действия с 12.05.2011 года по 11.05.2012 года.

Также, 12.05.2011 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности генерального директора.

Решениями единственного участника ООО «Управдом-Дзержинск» №№ от 12.02.2012 года, №№ от 12.05.2013 года, №№ от 11.04.2014 года полномочия <данные изъяты> общества ФИО2 были продлены до 11.05.2013 года, до 11.05.2014 года и до 11.05.2015 года соответственно.

Судом установлено, что 28.03.2014 года в ООО «Управдом-Дзержинск» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, по результатам которой было установлено соответствие фактического наличия материальных ценностях данным учета.

Приказом от 13 мая 2014 года №№ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с 27.05.2014 года по 09.06.2014 года на основании его заявления от 13.05.2014 года.

Приказом от 06 июня 2014 года №№ ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 7 календарных дней в период с 10.06.2014 года по 16.06.2014 года на основании его заявления от 06.06.2014 года.

26 мая 2014 года ФИО2 в адрес единственного участника ООО «Управдом-Дзержинск» было направлено заявление с просьбой о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию с 17.06.2014 года.

28 мая 2014 года решением №№ единственного участника ООО «Управдом - Дзержинск» было принято решение о проведении 17 июня 2014 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись.

17 июня 2014 года генеральным директором ООО «Управдом-Дзержинск» ФИО2 был принят приказ о назначении председателя и членов рабочей комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств.

17 июня 2014 года при непосредственном участии ФИО2 как члена комиссии была проведена ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, мероприятия по проверке наличия основных средств, товара, материалов и денежных средств.

По результатам проведенной ревизии была установлена недостача товара на общую сумму 320 417,72 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией №№ от 17.06.2014 года, сличительной ведомостью №№ от 17.06.2014 года, инвентаризационной описью №№ от 17.06.2014 года, подписанных ФИО2 без замечаний.

17 июня 2014 года приказом №№ ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО «Управдом-Дзержинск».

22 августа 2014 года в адрес ФИО2 почтой было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах выявленной недостачи в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком 27.08.2014 года, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление, однако, объяснения до настоящего времени ответчиком не предоставлены.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела добровольно частично компенсирован причиненный ущерб в размере 95619 руб. 04 коп.

Следовательно, размер причиненного истцу ответчиком ущерба составляет сумму в размере 224 798 руб. 68 коп., исходя из расчета: 320 417,72 рублей - 95619,04 рублей. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений или доказательств оплаты не представил.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что наличие в штате организации иных работников, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, является безусловным основанием для снижения размера материальной ответственности руководителя либо освобождение его от данной ответственности, по следующим основаниям.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 6 указанного Постановления установлено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п.4.5. трудового договора генеральный директор проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, владеет информацией о статьях и суммах расходов.

В силу пунктов 6.2., 6.3 трудового договора, генеральный директор несет полную материальную ответственность за сохранность материально-товарных ценностей, принадлежащих Обществу, в т.ч. полученных Обществом во временное владение и пользование, а также за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, в силу приведенных норм права генеральный директор ООО «Управдом-Дзержинск», являющийся его руководителем, в силу занимаемой должности в соответствии со ст.277 ТК РФ наделен полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе путем проведения регулярных инвентаризаций, сверок, и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный данной организации.

Кроме того, судом отмечается, что инвентаризация проведена 17.06.2014 года при непосредственном участии ответчика, а документы, подготовленные по ее результатам, подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений.

Также, ответчиком не реализовано право на подачу письменных мотивированных объяснений с указанием своих доводов и возражений на полученное им 27.08.2014 года уведомление о необходимости их предоставления.

Также, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что размер материального ущерба определен приговором суда, поскольку данный приговор в законную силу не вступил, юридического либо преюдициального значения данный судебный акт для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 224 798 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5447 руб. 99 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Дзержинск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управдом-Дзержинск» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 224 798 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5447 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: