Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Омской области в интересах ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить диагностику и ремонт электроплиты,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в интересах ФИО2 в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить диагностику. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи электрической плиты модели <данные изъяты>, стоимостью 23390 рублей, а также сертификата по обслуживанию технически сложного товара бытового назначения № сроком действия 3 года с момента окончания гарантийного срока на товар, стоимостью 2740 рублей. Место заключения договора: ТК «Маяк» салон № «www.RBT.ru» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в место приобретения товара и заключения договора с просьбой о диагностике и ремонте электроплиты. Однако, потребителю в данной услуге было отказано, в связи с нахождением сервисного центра в <адрес>.

Согласно пп.4.1.1 п.4 вышеназванного сертификата, предприятие обязуется оказать потребителю, в случае его обращения, в том числе, «доставку крупногабаритного товара для сервисного обслуживания в сервисный центр и обратно, исключительно в черте города, где расположен сервисный центр, либо магазин, в котором был оформлен договор».

С ДД.ММ.ГГГГ торговую деятельность по вышеназванному адресу, в соответствии с договором аренды торговых площадей осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО3. Указанному индивидуальному предпринимателю передан комплекс прав и обязанностей по ранее заключенным договорам купли-продажи товаров и сертификатов ИП ФИО1.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в место приобретения товара для диагностики и ремонта электроплиты, потребитель получил отказ в оказании данного вида услуги в связи с нахождением сервисного центра в <адрес>, от специалистов, осуществляющих трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3.

На протяжении длительного времени потребителю не удается урегулировать возникший спор в добровольном порядке. В связи с тем, что законные требования ФИО2 продавцом игнорируются, ему причинены нравственные страдания.

По доводам, изложенным в обращении потребителя, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 было проведено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которое выразилось в не предоставлении продавцом необходимой и достоверной информации о продавце, о работах (услугах). А именно: не предоставление полной информации об адресе (месте нахождения) исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, а также не предоставление потребителю информации о конкретном лице, которое будет выполнять работу (оказывать услугу) по диагностике и ремонту бытовой техники, в данном случае, электрической плиты модели <данные изъяты>.

На основании изложенного, просили признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО3 незаконными в части отказа в оказании услуги ФИО2 по диагностике и ремонту электроплиты модели <данные изъяты> по сертификату №_5_1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить диагностику и ремонт электроплиты модели <данные изъяты>, в соответствии с условиями сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в части признания действий ответчиков незаконными. Требование об осуществлении диагностики не поддержали, в связи с тем, что иная организация ее уже осуществила диагностику товара.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что требования ФИО2 были исполнены до обращения в суд в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи электрической плиты модели <данные изъяты>, стоимостью 23390 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Одновременно с заключением договора, истцом у ИП ФИО1 также был приобретен сертификат ГОСТ по обслуживанию технически сложного товара бытового назначения №, сроком действия на 3 года. Стоимость сертификата 2740 рублей.

Согласно сертификату, последний является публичным договором, определяет порядок предоставления услуг по обслуживанию технически сложного товара бытового назначения, а также взаимные права, обязанности, порядок взаимоотношений между ИП ФИО1 и потребителем (л.д. 11).

Установлено, что электрическая плита модели <данные изъяты> приобретена истцом в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> салон №, торговая марка <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ торговую деятельность по данному адресу, в соответствии с договором аренды торговых площадей, осуществляет ИП ФИО3 Указанному индивидуальному предпринимателю передан комплекс прав и обязанностей по ранее заключенным договорам купли-продажи товаров и сертификатов ИП ФИО1.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращался в место приобретения товара и заключения договора с просьбой о диагностике и ремонте электроплиты.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО2, адресованного ИП ФИО1, в котором изложена просьба истца согласно сертификата ГОСТ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, провести замену резинового уплотнителя на духовке плиты модели <данные изъяты>, а также провести диагностику изделия в связи с тем, что левая двойная конфорка работает не устойчиво (л.д. 18).

Письмом, подписанным директором сети салонов бытовой техники и электроники <данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о том, что для проведения диагностики аппарата (неустойчивая работа левой конфорки) и проведения гарантийного ремонта в виде замены уплотнительной резинки духовки плиты ФИО2 необходимо передать товар в АСЦ <адрес> (л.д. 16-17).

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО3, при устном обращении к ИП ФИО3 истец заявлял требование об осуществлении ремонта товара по его адресу, в связи с чем, последнему было разъяснено о невозможности выезда мастера на дом, поскольку это не предусмотрено условиями Сертификата ГОСТ, кроме того, разъяснялось о необходимости явки в целях оформления документов для бесплатной транспортировки товара в сервисный центр <адрес>, однако от передачи товара в салон ФИО2 отказался. Между тем, после переговоров с сервисным центром <адрес>, ИП ФИО3 было принято решение произвести замену уплотнительной резинки на плите по месту проживания потребителя ФИО2

В представленной в материалы дела информации о заявках на выполнение работ, под номером 2 значится заявка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в отношении товара истца с указанием дефекта «требуется замена уплотнительной резинки», в качестве исполнителя означено ООО «<данные изъяты>», заказчик – ИП ФИО3

Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтвержден факт осуществления работ по замене уплотнительной резинки на двери духового шкафа плиты истца по месту проживания последнего. Данный акт подписан мастером, а также непосредственно покупателем – ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Каких либо замечаний истца данный акт не содержат.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт выполненных работ, подписанный мастером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий осуществление диагностики электрической плиты <данные изъяты> с частичным разбором. В перечень действий, произведенных заказчиком по выявлению и устранению дефекта, включены: - выезд мастера диагностика; - демонтаж уплотнительной резинки; - монтаж новой уплотнительной резинки. Указано, что некорректная работа конфорки не выявлена (работа соответствует заявленным характеристикам заводом изготовителем) (л.д. 40).

Факт осуществления означенных в приведенных выше актах работ мастером ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика ИП ФИО3 в отношении спорной электрической плиты, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания названной статьи, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что к моменту подачи иска в суд стороной ответчика (ИП ФИО3) приняты все зависящие от него меры по организации диагностики и ремонта электроплиты <данные изъяты>, в пределах обращения ФИО2, о чем составлены и подписаны соответствующие акты.

В силу данного обстоятельства, суд не усматривает факт нарушения прав истца в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности заявленных в иске действий ответчиков, нарушающих его права и законные интересы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Омской области в интересах ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о признании действий незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «10» октября 2016 года. Решение вступило в законную силу 21.12.2016, обжаловалось-оставлено без изменения.