Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовои? Н. С. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что в апреле 2021 года ознакомившись с информацией о стоимости, функциональных и технических характеристиках автомобиля на сайте <данные изъяты>, истец решила приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Единственным официальным дилером данной марки в городе Сочи является салон ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ СОЧИ».

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» расположенном по адресу <адрес> (далее - Продавец) мною было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер № (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Факт покупки подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объёме.

В первые же дни эксплуатации, в приобретённом транспортном средстве был обнаружен недостаток, проявлявшийся в виде скрежета и ударов в нижнеи? части автомобиля при движении, как результат зацепления нижним же?стким элементом автомобиля о выступающие неровности дороги.

Для того, чтобы понять в чем причина проявившегося недостатка истцом был произведе?н осмотр нижнеи? части автомобиля и измерен межосевои? дорожныи? просвет автомобиля в соответствии с определением п.8.3.4. Приложения I Технического регламента Таможенного союза ТР ТС О18/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств».

Самостоятельно измерив, межосевои? дорожныи? просвет автомобиля как кратчаи?шее расстояние между опорнои? плоскостью и самои? нижнеи? точкои? транспортного средства, находящеи?ся на его же?стком элементе истцом было обнаружено, что его величина на мое?м автомобиле 170 мм в то время, как на саи?те <данные изъяты> указано, что межосевои? дорожныи? просвет автомобиля должен быть не менее 190 мм.

О том, что какая-либо характеристика предложенного мне автомобиля хуже или не соответствует характеристикам указанным производителем транспортного средства, Продавец истцу не сообщал ни в письменнои?, ни в устнои? форме.

На основании вышеизложенного, 12.05.2021 истцом была направлена претензия Продавцу с требованием произвести замену приобрете?нного мнои? транспортного средства на аналогичное без имеющегося недостатка.

14.05.2021 курьером, истцу было передано уведомление Продавца о проведении 14.05.2021 проверки качества моего автомобиля, в рамках рассмотрения претензии.

14.05.2021 г. на территории Продавца, комиссия из сотрудников Продавца, в присутствии истца провела измерение дорожного просвета. На вопрос на основании, какого руководящего документа или регламента будет проводиться измерение, истцу никто не ответил. Комиссия измерила расстояние между опорнои? поверхностью и нижнеи? точкои? центральнои? части автомобиля - глушителем, хотя находившии?ся при даннои? процедуре мои? супруг, указывал Комиссии, что на саи?те www.hyundai.ru приведено значение межосевого дорожного просвета автомобиля.

На этом же стенде и этими же измерительными средствами в присутствии комиссии Продавца был произведе?н замер межосевоrо дорожного просвета автомобиля истца согласно ТР №, его величина оказалась 170 мм., а самои? нижнеи? точкои? транспортного средства оказался стальнои? кронштеи?н крепления автомобильной подножки. Однако результаты этого измерения комиссия Продавца проигнорировала и в дальнейшем они не попали в Акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан Акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с заключением комиссии Продавца об отсутствии недостатков в автомобиле, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ Продавец сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования.

Так как истец была не согласна с вышеуказанным актом, для получения заключения независимого специалиста, истец обратилась в ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СТАНДАРТ», специалистами которого было установлено, что расстояние межосевого дорожного просвета моего автомобиля составляет 170 мм., вместо указанных производителем минимальных 190 мм вследствие установки Продавцом на автомобиль порогов.

Считает, что установка Продавцом неоригинальных порогов (порогов-площадок «<данные изъяты>») на автомобиль отрицательно сказалась на его проходимости, о че?м я не была Продавцом проинформирована.

Истец обращался к официальному дилеру, однако указанныи? недостаток не был устранен. Таким образом, истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению, с характеристиками указанными изготовителем.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» произвести замену транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. идентификационный номер № (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичное, соответствующего установленным характеристикам завода изготовителя.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» в пользу Игнатовои? Н.С. неустои?ку (пеню) в размере одного процента стоимости автомобиля (14 000 рублеи?) за каждыи? день просрочки исполнения требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 000 рублеи?; неустои?ку (пеню) в размере одного процента стоимости автомобиля в размере 14 000 рублеи? за каждыи? день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублеи?; штраф за неудовлетворение требовании? потребителя в добровольном порядке; расходы связанные с расторжением договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением нового договора страхования на новое транспортное средство без дефекта; судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста в размере 5 000 рублеи?.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом также пояснил, что данные повреждения автомобилю были получены во время поездки на речку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Автомобиль <данные изъяты>, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не имеет производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» и Игнатовои? Натальеи? Сергеевнои? был заключен Договор купли-продажи автомобиля №.

В качестве предмета Договора купли-продажи выступал автомобиль <данные изъяты>, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 400 000,00 руб.

Также сторонами был согласован перечень, а также стоимость дополнительного оборудования, подлежащего установке на Автомобиль.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Автомобиль был выдан Игнатовои? Н.С. на основании Акта приема-передачи.

Претензии? к техническому состоянию Автомобиля, а также установленному дополнительному оборудованию от Игнатовои? Н.С. в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» с требованием о замене Автомобиля на аналогичныи? в обоснование своих требовании? указала, что клиренс Автомобиля составляет менее 190 мм, что не соответствует сведением, размещенным на саи?те изготовителя автомобильнои? марки <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителеи?» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» организовало и провело проверку качества Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Игнатовои? Н. С. была проведена проверка качества Автомобиля в ходе которои? были выполнены замеры клиренса Автомобиля.

По результатам проведеннои? проверки качества было установлено, что клиренс Автомобиля составляет 190мм, Автомобиль технически исправен и не имеет производственных недостатков.

После чего в адрес Игнатовои? Н.С. было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требовании? о замене Автомобиля на аналогичныи? по причине отсутствия в Автомобиле производственных недостатков.

Полагает, что представленное Игнатовои? Н.С. в обоснование своих доводов Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» также не подтверждает наличие в Автомобиле производственного недостатка, а лишь указывает на то, что клиренс Автомобиля в месте крепления дополнительного оборудования (Порогов-площадок «<данные изъяты> составляет 170 мм.

Считает, что доводы Игнатовои? Н.С. о том, что установка на Автомобиль дополнительного оборудования в виде порогов-площадок «BMW» (Creta) является внесением изменении? в конструкцию Автомобиля не соответствуют деи?ствительности.

Установка на Автомобиль дополнительного оборудования в виде порогов-площадок не является внесением изменении? в конструкцию Автомобиля и регистрации не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 днеи? после заключения Договора купли-продажи, Автомобиль был поставлен на государственныи? регистрационныи? учет в органах ГИБДД, что подтверждается отчетом о проверке Автомобиля на официальном саи?те ГИБДД.

Считает, что основания для взыскания с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» неустои?ки в размере 1 134 000,00 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителеи?» за нарушение требовании? потребителя в добровольном порядке, отсутствуют.

По мнению ответчика, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» надлежащим образом выполнило требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» организовало и провело проверку качества Автомобиля.

По результатам проверки качества было установлено, что Автомобиль не имеет производственных недостатков, технически исправен и готов к эксплуатации по его прямому назначению.

На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» и Игнатовои? Натальеи? Сергеевнои? был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Предметом договора купли-продажи является автомобиль <данные изъяты>, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 400 000,00 руб.

Согласно приложению № к указанному договору купли-продажи сторонами был согласован перечень, а также стоимость дополнительного оборудования, подлежащего установке на автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приема передачи автомобиль был передан истцу ФИО1 Каких-либо претензии? к техническому состоянию автомобиля, а также установленному дополнительному оборудованию истцом не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля в связи с тем, что клиренс автомобиля составляет менее 190 мм, что не соответствует сведением, размещенным на саи?те изготовителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене товара, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» организовало и провело проверку качества Автомобиля.

Проверка качества автомобиля произведена в присутствии ФИО1, копия акта проверки качества автомобиля получена истцом 18.05.2021 года.

Из акта проверки качества автомобиля следует, что клиренс автомобиля составляет 190 мм, автомобиль технически исправен, не имеет производственных недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении требовании? о замене Автомобиля на аналогичныи? по причине отсутствия в Автомобиле производственных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличии в автомобиле существенных недостатков, поскольку из материалов дела не следует, что недостаток является неустранимым, а расходы на его устранение существенно ниже стоимости автомобиля.

Изменение клиренса автомобиля в результате монтажа дополнительного оборудования не свидетельствует о наличии в автомобиле производственного недостатка и не является основанием для его замены в порядке, предусмотренном статьеи? 18 Закона «О защите прав потребителеи?».

Согласно приложению № 9 Технического Регламента внесение изменении? в конструкцию ТС в частности предполагает: 1) установку на ТС специального несъемного оборудования, в отношении которого была проведена оценка соответствия в составе типа ТС; 2) установку оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования; 3) замену (установку) устрои?ств освещения и световои? сигнализации или внесение изменении? в их конструкцию, включая изменение класса источников света в фарах; 4) переоборудование ТС для обеспечения возможности управления лицами с ограниченными физическими возможностями и др.

Следовательно, установка на автомобиль дополнительного оборудования в виде порогов-площадок не является внесением изменении? в конструкцию автомобиля и регистрации не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что пороги-площадки установлены на автомобиль в нарушение действующего законодательства и каким-либо образом влияют на качество автомобиля.

При этом бремя доказывания обстоятельств наличия существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, возложена на истца, однако, таких доказательств суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов, связанных с расторжением договора страхования автомобиля и заключением нового договора страхования, а также судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатовои? Н. С. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 22.11.2021 года.

Председательствующий: