Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю Б. Е.П. о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП Б. Е.П. оплаченные по договорам подряда №<данные изъяты> от /дата/ и №<данные изъяты>1 от /дата/ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за нарушение срока передачи изделий по договору подряда №<данные изъяты> рублей, по договору подряда №<данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за нарушение срока начала работ по договору подряда №<данные изъяты> рубля, по договору подряда №<данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика – 200 рублей, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами были заключены договоры подряда: <данные изъяты>, стоимость изделий по которому составила <данные изъяты> руб., стоимость монтажа изделий – <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимость изделий по которому составила <данные изъяты> руб., стоимость монтажа изделий – <данные изъяты> руб. В соответствии с данными договорами ответчик обязался в течение 20 рабочих дней, т.е. до /дата/ доставить изделия, а в течение 6 рабочих дней, т.е. до /дата/, произвести монтаж изделий, однако данные сроки со стороны ответчика были нарушены. /дата/ она (истец) обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договоров в одностороннем порядке, возврате уплаченных по договорам денежных средств, уплате неустойки, однако ответчик претензию принял только в части, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что его доверителю при заключении договоров было предложено внести предоплату в размере 60% от цены договора, однако было принято решение о предварительной оплате большей части, а затем о полной оплате по договорам /дата/. До /дата/ предложений предоставить платежные реквизиты от ответчика не поступало, их он предоставил в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика – ИП Б. Е.П. – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, согласилась с возвратом истцу уплаченных по договорам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменных возражений (л.д.44-45), в которых ссылалась на то, что истцом неверно рассчитана неустойки, поскольку полная оплата по договорам произведена /дата/, следовательно срок поставки изделий до /дата/, их монтажа – до /дата/, представлен соответствующий расчет. Заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ФИО1 и ИП Б. Е.П. был заключен договор подряда <данные изъяты> (л.д.8-9), по условиям которого Подрядчик (ответчик по делу) обязался по заданию Клиента (истец) выполнить работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, а клиент обязался принять результат работ и оплатить их. Конкретный объем работ определен Приложением № к настоящему Договору (л.д.10-11).

Пунктом 3.1 Договора между сторонами согласована цена работ в размере <данные изъяты> рублей, при этом из п.3.2 Договора предусмотрено два способа оплаты Договора – 100% предоплата, либо предоплата в размере 60% от стоимости договора, оставшаяся сумма вносится не позднее двух рабочих дней до дня доставки клиенту материалов (галочкой необходимо отметить согласованный сторонами порядок оплаты).

Срок доставки материалов клиенту определен сторонами не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты, согласно условиям договора (п.4.1).

Срок начала проведения работ – в течение 6 рабочих дней с момента доставки материалов (п.4.3).

/дата/ между ФИО1 и ИП Б. Е.П. был также заключен договор подряда <данные изъяты> (л.д.13-14), по условиям которого Подрядчик (ответчик по делу) обязался по заданию Клиента (истец) выполнить работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, а клиент обязался принять результат работ и оплатить его. Конкретный объем работ определен Приложением № к настоящему Договору (л.д.15).

Пунктом 3.1 Договора между сторонами согласована цена работ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом из п.3.2 Договора предусмотрено два способа оплаты Договора – 100% предоплата, либо предоплата в размере 60% от стоимости договора, оставшаяся сумма вносится не позднее двух рабочих дней до дня доставки клиенту материалов (галочкой необходимо отметить согласованный сторонами порядок оплаты).

Срок доставки материалов клиенту согласован не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты, согласно условиям договора (п.4.1).

Срок начала проведения работ – в течение 6 рабочих дней с момента доставки материалов (п.4.3).

Выполнение обязательств по оплате договоров №<данные изъяты> со стороны истца подтверждается квитанцией № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Данный факт в суде со стороны ответчика не оспаривался.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный договорами срок изделия истцу доставлены не были, их монтаж не произведен.

Таким образом, судом установлено, что нарушение срока исполнения работ по договорам ответчиком имело место.

Указанные обстоятельства в суде со стороны ответчика также были подтверждены.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются положения Закона от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей» Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ № от /дата/ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

/дата/ФИО1 обратилась к ИП Б. Е.П. с претензией с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств, выплате неустойки (л.д.18,19), однако положительного результата на претензию от ответчика не поступило (ответ на л.д.29), предложено лишь вернуть оплаченную по договорам денежную сумму и уплатить неустойку и компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом доказательств добровольного исполнения указанных требований либо зачисления неоспариваемой суммы на депозит нотариуса в суд со стороны ответчика не представлено.

При этом факт уклонения истца от принятия исполнения судом не установлен.

Таким образом, требования истца в части одностороннего отказа от исполнения договоров и взыскания с ответчика уплаченной по договорам денежной суммы (убытков) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве последствий одностороннего отказа от исполнения Договоров подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Так, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки изделий по договору №<данные изъяты> за период с /дата/ (/дата/ года+20 раб.дн.) по /дата/ за 25 дней в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), по договору №<данные изъяты> за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>.), неустойку за нарушение срока начала проведения работ монтажу изделий по договору №<данные изъяты> за период /дата/ (/дата/ + 6 раб.дн.) по /дата/ за 18 дней в размере <данные изъяты>.), по договору №<данные изъяты>1 за период с /дата/ по /дата/ за 18 дней в размере <данные изъяты>

Ответчиком данный расчет оспорен в части начала срока исчисления неустойки, квалификации правоотношений.

Так, ответчик указывает, что, поскольку окончательная оплата по договорам внесена истцом /дата/, следовательно, изделия по договорам должны были быть доставлены истцу в срок до /дата/ (<данные изъяты>.), работы по монтажу должны были быть произведены в срок до /дата/ (<данные изъяты> в связи с чем неустойка должна исчисляться с /дата/ и со /дата/ соответственно; кроме того, полагает, что договор подряда является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи товара, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товара должна быть рассчитана в соответствии с ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», о чем представлен соответствующий расчет (л.д.44 оборот).

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, приходит к следующему:

Так, договоры подряда заключены между сторонами /дата/; срок доставки материалов установлен не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договоров и произведения клиентом оплаты согласно условиям договора.

Исходя из буквального толкования п.3.2 Договора суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что стороны предусмотрели 100% предоплату стоимости товара, поскольку Договор не содержит специальных отметок (галочки) напротив указанного условия, потребителем же заявлено о том, что стороны предусмотрели предоплату в размере 60% стоимости договора, оставшаяся часть суммы должна была быть оплачена истцом не позднее 2-х рабочих дней до дня доставки материалов клиенту, что потребителем было исполнено.

С учетом изложенного, суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом.

Положениями статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий заключенных договоров (их наименования и предмета), которыми предусмотрено выполнение ответчиком работ, оказание услуг истцу, основания для иной квалификации правоотношений сторон и применение к ответчику иной меры ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его верным как относительно правовых, так и арифметических положений.

Ответчиком же заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижении ее по принципу разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, факт частичного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред обоснован истцом возникшими проблемами по вине ответчика, неудобствами, лишением ее уюта в доме.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – <данные изъяты>).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по предоставлению выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-22), по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей 92 коп. (л.д.25,26).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Правительства РФ от /дата/№ «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов» установлена плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на бумажном носителе за получение выписки в обычный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца в суде документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заявленных судебных расходов являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченную по Договорам подряда <данные изъяты>) рубля 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: