Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор добровольного страхования серия 4000 № на автомобиль ФИО6 530, г/н №, 01 регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ввиду чего им в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ были сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Однако в установленный правилами добровольного страхования (20 рабочих дней) срок, ответчик направления на СТОА не выдал, а также не исполнил договор страхования на основании калькуляции страховщика.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 207 001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по предоставленным суду квитанциям и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Цеев ФИО8 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, однако просил взыскать сумму страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 222 352,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку от страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде нотариального тарифа в размере 1 500 рублей, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы, а штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, дополнил, что ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма – выплата страхового возмещения, а оставлена только форма возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика или по выбору страхователя».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлова ФИО9 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку договором страхования предусмотрен лишь один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Беджановым ФИО10 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беджановым ФИО11 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) №, по условиям которого был застрахован автомобиль ФИО6 530, по риску "Ущерб" с лимитом ответственности СК в размере 614 900 рублей. Цена договора в части причиненного ущерба составила 53 557,79 рублей, которая уплачена в день заключения договора.

Судом установлено, что обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Н 530, г/н №, 01 регион, получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником данного автомобиля является Беджанов ФИО12., ввиду чего он ДД.ММ.ГГГГ сдал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно п. 10.3 правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

Поскольку все документы страховщику истцом были сданы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно направление на ремонт ответчиком Беджанову ФИО13. должно было быть выдано в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Разрешая доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только одна форма возмещения страховой выплаты – направление поврежденного ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика, суд приходит следующему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Кроме того, в пункте 42 указанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора добровольного страхования усматривается, что данный срок не определен, что является нарушением прав страхователя, как потребителя оказываемой ему услуги.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Таким образом, доводы ответчика на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом, суд не может принять во внимание.

Рассматривая довод истца о том, что ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, из исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из страхового полиса, а именно графы варианты выплаты страхового возмещения, указан только вариант «А», следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик – лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля Brilliance Н 530, г/н №, 01 регион, составляет 199 857 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 22 495,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 222 352,71 рубля подлежат удовлетворению.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, что истцом по риску «Ущерб» уплачена страховая премия в размере 53 557,79 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период, который просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 157 459, 90 рублей (53 557,79 рублей Х3% Х 98 дней), однако она не должна превышать страховую премию, в связи с чем, должна составлять 53 557,79 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 139 455, 25 рублей (222 352,71 рубля + 3 000 рублей + 53 557,79 рублей /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату судебной доверенности в размере 1 500 рублей, оплата услуг эксперта по проведению судебной экспертизы – 15 000 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг составляют 25 000 рублей.

Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беджанова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беджанова ФИО15 сумму в размере 446 865 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, из которой: 222 352,71 рубля – сумма причиненного ущерба, 55 557,79 рублей – неустойка, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 139 455, 25 рублей – пятидесяти процентный штраф, 1 500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 15 000 рублей – расходы понесенные на оплату судебной экспертизы, и 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.10.2016 года.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна:

судья- Рамазанова И.И.