Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Виктория Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-56867/2017 ООО «Виктория Инжиниринг» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе осуществления конкурсным управляющим контроля за финансовой деятельностью должника, анализа выписки из банка выявлено, что 04.05.2016 ООО «Виктория Инжиниринг» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 298000 рублей, в том числе: 198 000 рублей в назначении платежа указано- возврат по договору займа от 24.03.2016, 100000 рублей в назначении платежа указано- возврат по договору беспроцентного займа б/н от 24.08.2016. 02.08.2018 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о предоставлении документов, подтверждающих основание получения ответчиком указанных денежных средств, а также возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду указанного, истец полагает, что в силу ст.1102 ГК РФ полученная ответчиком от истца сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 298000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60455 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.07.2018, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 21.11.2018, возражал против исковых требований, суду пояснил, что ответчик не имела возможности надлежащим образом подготовить свои возражения к судебному заседанию, требования истца основаны только на анализе выписки по счету в банке, ответчик передавала в долг денежные средства истцу, но документального подтверждения тому у нее нет, так как прошло много времени. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу №А60-56867/2017 ООО «Виктория Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 29 ноября 2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 /л.д.27-31/

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в частности, выписками из лицевых счетов должника ООО «Виктория Инжиниринг» №*** в АО «Банк Интеза», № *** в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что в период 04.05.2016 ООО «Виктория Инжиниринг» произведены перечисления денежных средств на счет ФИО1 на общую сумму 298000 рублей 00 копеек, в назначении платежей указано: возврат по договору займа от 24.03.2016 и возврат по договору беспроцентного займа б/н от 24.08.2016 /л.д.32-102/.

02.08.2018 в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о предоставлении документов, подтверждающих основание получения ответчиком указанных денежных средств, а также возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения /л.д.20-22/.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность для подготовки своих возражений, относительно заявленных истцом требований, суд отклоняет, поскольку ответчик ФИО1 о рассмотрении дела Кировским районным судом была извещена надлежащим образом и в срок, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, судебная повестка была получена 17.11.2018. Однако ответчик своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовалась. В связи с чем, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал на возможность существования между должником и ответчиком заемных обязательств, вместе с тем, документы, подтверждающие данные взаимоотношения у ответчика отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период просрочки с 04.05.2016 по 06.09.2018, согласно расчету истца составил 60455 рублей 29 копеек /л.д.10-11/.

Данный расчет проверен судом, признан правильным, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60455 рублей 29 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения /л.д.5/, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6782 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» неосновательное обогащение в размере 298000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60455 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6782 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева