Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бауэр ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «<данные изъяты>» на должность старшего менеджера принята ответчик - Бауэр ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании расходно-кассового ордера подпись генерального директора ФИО3 на котором, проставлялась самой ФИО4 выданы денежные средства в сумме 178 000 рублей. Подпись ФИО3 значительно отличается от проставленной на расходно-кассовом ордере, что подтверждается копией карточки с образцом подписи ОАО Банк «<данные изъяты>». Выдача денежных средств подтверждается копией расходно-кассового ордера и выкопировкой из кассовой книги. За полученную в подотчет сумму ответчик не отчитался и не предоставил документов свидетельствующих о направлении денежных средств на хозяйственные, либо иные расходы ООО «<данные изъяты>». 18.07.2012 г. ответчик уволен в связи с утратой доверия, полученные им денежные средства по настоящее время не возвращены.

Учитывая, что законные основания для получения ответчиком в кассе предприятия денежных средств отсутствуют, а также тот факт, что руководитель истца ФИО3 не расписывалась в расходно-кассовом ордере и не отдавала распоряжение на выдачу ответчику денежных средств считает, что полученные ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 430,22 рублей, сумму расходов по госпошлине в размере 4 848,60 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик злоупотребила доверием, перед поездкой в Китай она получила 178000 рублей и не отчиталась за них. 04 июня главный бухгалтер была в отпуске, ответчик не могла ей сдать отчет. При сверке с китайскими партнерами установлено, что накладные Бауэр имеют ссылки на третьих лиц, в таком виде она просто не могла их сдать. Просит отнестись к показаниям ФИО5 критически. Ущерб, причиненный ответчиком гораздо больше, просто они пока не могут его подтвердить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что денежные средства были переданы Бауэр для поездки в Китай, все денежные средства отдавались на залоги. За них ответчик отчиталась ДД.ММ.ГГГГ. Истец не может предоставить свои расходы, так оплата происходила через частных лиц. Истец не подтвержден факт причинения ущерба, причины его причинения этого в деле нет. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовучастников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Бауэр ФИО16 принята в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. на должность менеджера, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании расходно-кассового ордера ФИО4 получены денежные средства в сумме 178 000 рублей на подотчет.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ утрата доверия со стороны работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ранее работала вместе с ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего менеджера, на сегодня уволена с ДД.ММ.ГГГГ г. Она и ФИО4 занимались закупкой обуви в Пекине. За денежные средства, полученные на поездку подписывали расходники. Отчеты за поездки были в свободной форме, к ним прикладывались билеты, накладные. Главный бухгалтер ФИО6 в ответ на от чет ничего не давала. Остаток денежных средств от поездки сдавали в кассу магазина <данные изъяты>. В расходном ордере стоит подпись ФИО7 это типичный ордер, который систематически подписывался в фирме, они никогда не учитывались. Она могла приехать в магазин и директор выдавала ей сумму, расходники приносили в офис и ФИО13 сортировала какие из них официальные, какие нет. ФИО8 подписывала расходники только за заработную плату, а все остальные подписывала она и Бауэр. Она видела как ДД.ММ.ГГГГ Бауэр после приезда из Китая делала отчет, потом видела, как Бауэр вышла с документами, а вернулась без них. Они подписывали расходники за ФИО8 так было заведено, если на что-то нужны деньги директор без разрешения ФИО8 могла выписать ордер. Ордер также могли выписать водитель, Бауэр и она.

Из дополнительного допроса ФИО5, установлено, что отчет составляется по накладным, она видела, как Бауэр унесла отчет в бухгалтерию, где была в это время главный бухгалтер она не знает. 20 июня она отчет от Бауэр Шуляковой не передавала.При сдаче отчета главный бухгалтер в замен не дает ничего, для страховки она делала себе копии отчета. 04 июня она вместе с Бауэр просматривала её накладные потом Бауэр сложила их в папку и вышла из кабинета, а вернулась без них.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером три года. У Бауэр была поездка в Китай. В поездку Бауэр получила денежные средства в сумме 178000 рублей, приехав за них не отчиталась. По приезду Бауэр она была в отпуске с 01 по 15 июня, потом Бауэр ушла в отпуск. Отчета за Китай она от Бауэр не получала. ДД.ММ.ГГГГ отчет пришел в электронном виде. Денежные средства собираются со всех магазинов и привозятся в сейф в <данные изъяты>. Ответчик ездила в поездки несколько раз в год. Отчет сдавался по компьютерной форме, разработанной, до неё, к нему прикладывались оригиналы китайских накладных. Ответчик получила на подотчет 178000 рублей, в Китае должна была забрать 231 тысячу юаней. О том, что Бауэр не сдала отчет установили ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отдала ей отчет Бауэр в распечатанном виде без приложенных документов. Комиссии по недостаче не создавалось. ФИО8 дала ей устное распоряжение провести проверку, она проверила. В её присутствии Бауэр отказалась дать объяснение, о чем составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. директором розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ г. она была на работе, зашла ответчик стала что-то писать за столом. Она уехала по работе и когда вернулась её пригласили к ФИО8, в кабинете ФИО8 спросила Бауэр куда потрачены 178000 рублей, на что Бауэр отказалась дать пояснения. Потом их попросили выйти. Через 15 минут был готов акт и они его подписали. Кто печатал акт не знает. Знает, что эти деньги Бауэр взяла для залога в Китай, каков итог не знает

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ года. 178000 рублей собирал по магазином он по распоряжению генерального директора по телефонному звонку, на что нужны были деньги не знает.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отказе ст.менеджера ФИО12 дать объяснения о необоснованном получении денежных средств в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 000 рублей. Настоящий акт составлен о том, что в ходе проверки документов и сверки с поставщиками ДД.ММ.ГГГГ г. было обнаружено необоснованное получение денежных средств ФИО12. Факт получения подтверждается следующими документами : расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. подпись ФИО12 в получении суммы в книге регистрации расходов по кассе. За полученные средства не отчиталась и не предоставила документов свидетельствующих о направлении денежных средств на хозяйственные, либо иные расходы 000 « <данные изъяты>». По факту необоснованного получения денежных средств в кассе предприятия было предложено представить соответствующие письменные объяснения. ФИО12 представить письменные объяснения отказалась. Отказ отдачи письменных объяснений подтвержден присутствующими при отказе гл. бухгалтером ФИО9, бухгалтером ФИО13, менеджером ФИО10

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств исковых требований. В акте № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец указывает на необоснованное получение денежных средств, по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., в исковом заявлении просит взыскать неосновательное обогащение, в то время как в судебном заседании установлено, что денежные средства получены ответчицей на подотчет на поездку в Китай, по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается представителями истца. Суд считает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию Трудовым законодательством РФ.

На основании исследованных судом доказательств суд считает, что в нарушении положений Трудового кодекса РФ истцом не доказан факт причинения ущерба, наличие виновных действий ответчика в причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 243, 247 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бауэр ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19 октября 2012 г.

Судья Е.В. Смолякова