Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азбука» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц за весь период пользования займом, сроком до <дата обезличена>. В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору займа. Истец считает, что указанная сделка совершена ответчиками с целью исключить возможность взыскания кредиторами, в том числе и истцом, с ФИО2 задолженности по исполнительному листу путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец считает, что оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой), поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, а также недействительна на основании ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать договор займа, заключенный 23 ноября 2009 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным (л.д.3,4).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании решения <номер обезличен> единственного участника от <дата обезличена>, ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.21,39) поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что предположение о том, что ФИО1 не имел возможности занять денежные средства в <данные изъяты> году подтверждается сведениями налогового органа. Сторона ответчика не представила доказательств о наличии реальности передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как и не представила документов, подтверждающих на какие цели были потрачены денежные средства. Это говорит о мнимости сделки, целью которой является ничто иное, как наращивание задолженности ФИО2 перед несуществующими кредиторами, что приводит к уменьшению в пропорциональном отношении к обязательствам ФИО2 кредиторской задолженности ООО «Азбука», чем причиняется ущерб истцу. Учитывая, что ФИО2 не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов, очевидно, что ООО «Азбука» в случае взыскания в пользу ФИО1 задолженности будет выплачена сумма в меньшем размере. Расхождение между объяснениями ФИО2 относительно сроков получения денежных средств и размеров процентов за пользование денежными средствами вступает в противоречие с представленным договором займа, из которого следует, что денежные средства якобы занимались на 5 лет. Объяснения ФИО2 о том, что деньги были потрачены на бизнес, также не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от <дата обезличена>, исковые требования ООО «Азбука» он не признает. Указал, что денежные средства по оспариваемому договору займа действительно были получены им от ФИО1, размер процентов он определил самостоятельно, поскольку планировал займ на непродолжительный срок. Денежные средства были потрачены им на бизнес, на содержание недвижимого имущества и личную жизнь. Полагает, что обращаясь в суд, истец злоупотребляет правом, поскольку является представителем ФИО5, а также представителем ЗАО «Студия гран продакшн – Деловой партнер» и затягивает срок рассмотрения требований ФИО1, нарушает доступ к правосудию. Считает, что в результате зачета требований ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и ООО «Аспект» у ООО «Азбука» отсутствуют к нему какие-либо требования (л.д.33,33 оборот, 75, 75 оборот).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> в порядке передоверия (л.д.40-45) исковые требования ООО «Азбука» не признала, указала, что они не законны и не обоснованны, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> года (л.д.46) исковые требования не признал, указал на то, что в 2009 году задолженности у ФИО2 перед ООО «Азбука» не имелось, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 указал, что истцом не представлено доказательств и не указанно ссылок на нормы права, свидетельствующих о нарушении прав истца в момент заключения оспариваемой сделки. При рассмотрении гражданского дела о разделе общего совместного имущества О-ных истец был привлечен в качестве третьего лица, а представитель истца ФИО3 представлял интересы ФИО5, соответственно был осведомлен об объеме имущества ФИО2 Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться с требованиями об обращении взыскания на имущество в пользу ООО «Азбука». Стороной ответчиков суду представлен как договор займа, так и расписка ФИО2 о получении денежных средств, указанный факт не отрицает и сам ФИО2

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 23 ноября 2009 года в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №40-ФЗ от 17 июля 2009 года, суд приходит к выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела указанной редакции Закона.

С учетом содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с требованиями о признании указанной сделки недействительной, стороной истца в подтверждение правомерности обращения в суд с указанными требованиями представлены определение <данные изъяты><адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также апелляционное определение <данные изъяты> от <дата обезличена>, в соответствии с которыми произведена замена взыскателя ОАО «Банк УралСиб» его правопреемником ООО «Азбука» в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение заочного решения <данные изъяты><адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ОАО «Банк УралСиб» к ООО «МагТехноЦентр», ФИО5, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.6-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец относится к субъективному составу лиц, которые вправе обратиться с заявленными в иске требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого <ФИО>2 предоставил <ФИО>14 займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц за весь период пользования займом, в срок до <дата обезличена> (л.д.47).

В подтверждение факта получения ФИО2 денежных средств по договору займа стороной ответчиков представлена собственноручно заполненная расписка последнего от <дата обезличена>, согласно содержанию которой ФИО2 получил от ФИО1 займ на сумму 18 000 000 руб. и обязался возвратить его по требованию (л.д.48).

Указанные доказательства соответствуют требованиям ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своей позиции по делу, сторона истца заявила о том, что в действительности оспариваемый договор между ответчиками в 2009 году не заключался, по мнению стороны истца, вероятно, что оспариваемый договор и расписка изготовлены ответчиками в период с января 2015 года по август 2015 года, поскольку ранее сведений об указанной сделке при рассмотрении иных гражданских дел в отношении имущества ФИО2 не поступало.

Полагают, что оспариваемая сделка не могла быть заключена в 2009 году, в этом заключается ее мнимость. По мнению стороны истца, оспариваемый договор реально заключен не был, денежные средства по нему не передавались. Считают, что ФИО2, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляет правом, нарушает права истца на обращение взыскания на имущество должника. В связи с изложенным, основываясь на доводах искового заявления, сторона истца заявила ходатайство о производстве судебной технико-криминалистической экспертизы оспариваемого договора и расписки ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору на предмет срока изготовления указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов договора займа от <дата обезличена> о передаче денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 (займодавец) ФИО2 (заемщик) и расписки от <дата обезличена> о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской заключения. Договор займа от <дата обезличена> о передаче денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 (займодавец) ФИО2 (заемщик) и расписка от <дата обезличена> о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. не подвергались внешнему агрессивному воздействию (л.д.87-94).

Как следует из содержания исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта, в результате проведенных исследований экспертом, в числе прочего, было установлено, что признаков какого-либо внешнего воздействия на печатные тексты исследуемых документов не имеется.

Кроме того, эксперт утверждает, что в штрихах исследуемых документов абсолютное и относительное содержание летучего компонента в каждой параллельной серии исследований сильно варьируется (более 20% между параллельными пробами), что не позволяет оценить время его исполнения. Такой разброс значений может объясняться неравномерным составом материалов письма, которыми выполнены исследуемые реквизиты.

Также эксперт констатировал факт того, что решить вопрос о соответствии времени исполнения печатных текстов в договоре и расписке не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанных методик установления времени выполнения текстов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состава красящих веществ. Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей и расшифровки подписей в обоих документах, а также рукописного текста в расписке не представляется возможным по причине непригодности их для оценки давности выполнения по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов.

Указанная экспертиза проведена компетентным специалистом в государственном экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на методику проведенных исследований, и не вызывают у суда сомнений. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами.

В связи с изложенным, суд признает заключение судебной технико-криминалистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о достаточности доказательств, позволяющих ему сделать вывод о юридически значимых обстоятельствах по делу, оснований для проведения повторной экспертизы, а также для допроса эксперта относительно произведенных им выводов, судом установлено не было.

Опровергая заключение эксперта и обосновывая свои доводы о том, что оспариваемый договор и расписка были составлены в более позднее время, чем это указано в договоре, сторона истца указала, что факт наличия летучего компонента в штрихах рукописного текста и подписи от имени ФИО2 не исключает выполнение данных реквизитов в более позднее время, поскольку на момент производства экспертизы документ, датированный <дата обезличена> не должен содержать в штрихах летучего компонента.

Указанные доводы стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной технико-криминалистической экспертизы. Вопреки позиции стороны истца экспертом констатирована причина варьирования содержания летучего компонента, более 20% между параллельными пробами, возможностью наличия неравномерного состава материалов письма, которыми выполнены исследуемые реквизиты, а не выполнением реквизитов в более позднее время, чем указано в исследуемых документах. Выводов о том, что исследуемые документы, датированные <дата обезличена> и, соответственно, изготовленные в указанную дату, не должны содержать в штрихах летучий компонент, в заключении эксперта отсутствуют.

Указанная позиция стороны истца опровергается заключением эксперта, а представители истца специальными познаниями в области проведения технико-криминалистических экспертиз не обладают. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям закона, в том числе нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, оценено судом и признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доводы стороны истца направлены на переоценку указанного заключения без достаточных к тому оснований.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание предложенный стороной вариант, обуславливающий причины наличия летучего компонента в штрихах исследуемых документов.

В обоснование своей позиции по делу, стороной истца представлены многочисленные доводы о недействительности оспариваемой сделки, которые суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, сторона истца полагает, что письменные пояснения ФИО2 о том, что он согласился заключить договор займа на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц, поскольку рассчитывал рассчитаться в течение непродолжительного времени, противоречат содержанию оспариваемого договора, а именно его условию о сроке займа – до <дата обезличена>, то есть на 5 лет.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, действия ответчиков, связанные с заключением договора на указанных в нем условиях действующему законодательству не противоречат, осуществлены в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того представитель ответчика – ФИО6 логично пояснила, что в своих объяснениях ФИО2 имел в виду свои намерения погасить задолженность досрочно, поскольку указанное условие содержится в договоре. Установленный в договоре срок возврата займа является гарантией для займодавца.

В дальнейшем сторона истца изменила свою позицию, а именно, не исключая возможности получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа, представители истца указали на то, что размер займа и процентов за пользование денежными средствами в оспариваемом договоре завышены.

Указанные доводы стороны истца ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, сторона истца полагает, что ФИО2 не мог получить указанную сумму займа, поскольку сведений о том, что он в 2009 году приобрел имущество на такую сумму, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, истец указал, что в отношении всех предприятий ФИО2 в 2009 году была возбуждена процедура банкротства, в связи с чем он не имел возможности вложить заемные денежные средства в бизнес.

Опровергая указанную позицию стороны истца, представитель ответчика ФИО6 пояснила, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку оспариваемым договором на заемщика ФИО2 не возложено какой-либо обязанности приобрести на заемные денежные средства определенное имущество. Со слов ФИО2 ей известно, что он пытался вложить указанные денежные средства в бизнес с целью заработать.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО6, считает их логичными, последовательными, согласующимися с совокупностью исследованных по делу доказательств.

По мнению стороны истца, ответчики вступили в сговор с целью скрыть от кредиторов имущество, которое ФИО2 получил в результате раздела имущества, уменьшив долю кредиторов пропорционально взысканной сумме. В период с 2012 года по настоящее время имуществ ФИО2 находится в аресте на основании различный судебных актов, в связи с чем истец был лишен возможности обратить взыскание на имущество ответчика.

Учитывая непредоставление стороной истца относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между ответчиками сговора при заключении оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца также как и предыдущие опровергаются последовательными пояснения представителя ответчика ФИО6 о том, что истец является кредитором ФИО2 с 2014 года на основании договора уступки прав, в соответствии с которым ОАО «Банк УралСиб» уступил истцу права по кредитным договорам, что также подтверждается письменными материалами дела. Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в более позднюю дату, чем указано в нем, стороной истца не представлено. Таким образом, на момент заключения договора, то есть по состоянию на <дата обезличена> права истца действиями ответчиков, направленными на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях, нарушены не были. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценивая вышеприведенную позицию стороны истца, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергнута логичными, последовательными пояснениями представителя ответчика ФИО6 При этом суд учитывает, что доводы последней согласуются с представленными суду доказательствами и не противоречат им.

Также истец считает, что оспариваемый договор реальным не являлся, поскольку как следует из его содержания, заключен договор в период экономического кризиса, когда, по мнению истца, найти <данные изъяты> руб. наличными было практически невозможно. Приводя в качестве доказательств сведения налогового органа о доходах ФИО1 за <данные изъяты> г.г., сторона истца указала на то, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в размере, указанном в оспариваемом договоре. Кроме того, как указал представитель истца, при разделе общего совместного имущества супругов О-ных шла речь обо всех долгах, даже незначительных, однако задолженность по оспариваемой сделке ФИО2 к разделу заявлена не была.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд находит их несостоятельными, поскольку представленные сведения о доходах ФИО1 не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими об отсутствии у ответчика иного имущества. Как следует из содержания представленного суду решения <данные изъяты> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» к ФИО1, администрации г.Магнитогорска о признании недействительным постановления главы <адрес обезличен><номер обезличен>-П от <дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, <ФИО>2 являлся собственником нежилого здания – <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого здания о <дата обезличена>. На основании договора купли-продажи, заключенного <дата обезличена> между администрацией <адрес обезличен> и ФИО1, последний приобрел земельный участок, занимаемый указанным выше производственным помещением.

Сам по себе факт того, что задолженность по оспариваемому договору не была заявлена ФИО2 к разделу между супругами, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, о недействительности, мнимости сделки не свидетельствует.

Кроме того, сторона ответчиков указала на то, что в результате раздела общего совместного имущества супругов О-ных в судебном порядке, ООО «Азбука» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО5, в пользу которой судом было признано право на общее совместное имущество супругов, является солидарным должником, поскольку также как и ФИО2 являлась поручителем по кредитным договорам. Однако каких-либо самостоятельных имущественных требований к ФИО9 в момент раздела их имущества ООО «Азбука» не предъявило. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий обратиться с такими требованиями стороной истца не представлено.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям стороны ответчиков у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им.

В связи с изложенным, доводы истца о финансовой несостоятельности ответчика ФИО1 в юридически значимый период являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены.

Наличие у ФИО2 и ФИО5 перед ООО «Азбука» по состоянию на <дата обезличена> задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также факт обращения ФИО2 в суд с иском о прекращении его обязательства как поручителя, поскольку им исполнено основное обязательство по кредитному договору, не являются безусловными основаниями для выводов о том, что оспариваемый истцом договор является мнимой сделкой. Обращение ФИО2 с указанным выше иском является его правом, а задолженность возникла после заключения оспариваемого договора займа.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства, в том числе договор займа от <дата обезличена>, расписку о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договора займа, а также принимая во внимание факт того, что в настоящее время ФИО1 с ФИО2 заемные денежные средства взысканы в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый договор займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также о том, что указанный договор является реальным.

Сам по себе факт того, что ФИО2 признал исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о наличии между ответчиками сговора и мнимости оспариваемого договора.

Вместе с тем, не оспаривая договор займа в связи с его безденежностью, сторона истца неоднократно высказывала доводы о том, что оспариваемый договор реальным не является, поскольку денежные средства по договору ФИО1 ФИО2 не передавались.

Из содержания ч.1ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора займа, его доводы о безденежности сделки являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание содержание оспариваемого договора, расписки о получении ФИО2 денежных средств, учитывая, что отсутствие сведений о том, каким образом ФИО2 распорядился заемными денежными средствами не является безусловным основанием полагать, что ответчики в результате заключения оспариваемой сделки действовали недобросовестно, а также тот факт, что стороной истца каких-либо доказательств в обоснование предъявленных к ответчику исковых требований не представлено, как не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца, не доказано наличие порока воли участников оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Азбука» к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от <дата обезличена> недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азбука» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "Согласовано" 27.05.2016г.Судья: