Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика МКУ «УХОДОМС» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2021 года, действительной по 31 декабря 2022 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2021 года, действительной по 31 декабря 2022 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления (адрес)» (далее – МКУ «УХОДОМС») о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта системы отопления в гаражном боксе в размере 59799 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 2204 рубля. В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). МКУ «УХОДОМС» является балансодержателем инженерных систем отопления, посредством которых осуществляется теплоснабжение указанного гаражного бокса. В октябре – ноябре 2020 года подача тепловой энергии в гаражный бокс (№) не была подключена с момента начала отопительного сезона, поскольку между истцом и ответчиком имелся преддоговорный спор и отношения по поставке тепловой энергии находились на стадии урегулирования.

(дата) МКУ «УХОДОМС» без предварительного уведомления подал тепловую энергию в систему отопления гаражного бокса (№), принадлежавшего ФИО4 Поскольку система отопления длительное время простаивала без тепловой энергии при отрицательных температурах, включение отопления ответчиком привело к порыву регистров и радиатора системы отопления в указанном гаражном боксе, в результате чего истцу причинен ущерб. В соответствие с экспертным заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта системы отопления в гаражном боксе истца составляет 59799 руб. По составлению экспертного заключения истцом понесены судебные расходы в размере 7000 руб. (дата) истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течение десяти дней с момента ее получения. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Также истцом пронесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация (адрес).

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, дал пояснения, согласно которым по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) имеются гаражные боксы, из которых гаражный бокс (№) принадлежит ему, а гаражные боксы (№) - МКУ «УХОДОМС». Гаражные боксы (№) и (№) – в виде отдельных помещений с отдельными входами, а гаражные боксы (№) и (№) – в виде одного помещения с двумя въездными воротами. Система отопления гаражных боксов (№) и (№) является одним целым, закольцована, отопление в них поступает из гаража (№),4. Примерно в конце сентября – начале октябре 2020 года, перед началом отопительного сезона, он вместе с инженером МКУ «УХОДОМС» ФИО2 обследовал его гаражный бокс (№) на предмет готовности к запуску отопления. На тот момент и до настоящего времени у него с МКУ «УХОДОМС» идет вопрос урегулирования разногласий по начислению ему оплаты за потребленную тепловую энергию, а именно по вопросу цен на тарифы, у него имеется задолженность перед МКУ «УХОДОМС» по оплате за тепловую энергию, в связи с чем шла устная договоренность по вопросу подключения отопления в его гараж. По прибытию в свой гараж (дата) им было обнаружен порыв системы отопления в нем, в связи с чем были поставлены в известность должностные лица МКУ «УХОДОМС». (дата) в присутствии в том числе инженера МКУ «УХОДОМС» ФИО2 был составлен акт осмотра принадлежавшего ему гаражного бокса, было обнаружено и зафиксировано, что в системе отопления лопнули трубы и батареи, в них имелась замороженная вода. МКУ «УХОДОМС» стал проводить проверку по данному факту, а он обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта системы отопления в гаражном боксе (№). (дата) эксперт производил осмотр системы отопления в его гаражном боксе, на осмотр также был приглашен инженер МКУ «УХОДОМС» ФИО2, был составлен акт осмотра. (дата) было изготовлено экспертное заключение. В его гараже система отопления установлена была следующим образом: впереди от входа в левом и правом углах – два регистра отопления, которые соединены трубами, от входа справа – один чугунный радиатор, на которых не имеется кранов слива воды, а слева от входа установлен один регистр отопления, на котором имеется кран для слива воды.

Полагает, что порыв батарей и труб системы отопления в его гаражном боксе произошло из-за подачи в них отопления, а затем его отключения, что впоследствии привело к замерзанию в них воды. Перед началом отопительного сезона, в сентябре – октябре 2020 года он производил слив воды с батареи, расположенной слева от входа, поскольку на ней имеется кран слива воды. На других батареях кранов для слива воды не было. В таком виде он покупал гараж, ничего в отопительной системе не менял после покупки. Но после того, как было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта системы отопления, он в гаражном боксе (№) самостоятельно выполнил ремонт системы отопления, а именно обрезал трубы, выполнил «закольцовку» и сварку уцелевших труб. После самостоятельного ремонта отопительной системы он обратился к директору МКУ «УХОДОМС» с просьбой подключение отопления и (дата) в его гаражный бокс было запущено отопление.

Представитель истца – ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения истца поддержала. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводом эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизы в части того, что полной замены чугунного радиатора отопления не требуется, поскольку этот радиатор стал непригоден и был заменен истцом на алюминиевый, эксперт руководствовался фотографией этого чугунного радиатора, сделанной на момент повреждения, поэтому объективно не мог оценить его пригодность. Полагает, что нормы законодательства по управлению МКД, на которые ссылается сторона ответчика, не применимы по настоящему делу, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба. Просит удовлетворить требования истца с учетом экспертного заключения ООО «Стройпроект и экспертиза».

Представитель ответчика МКУ «УХОДОМС» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что возникновение повреждений системы отопления в гараже ФИО4 произошло не по вине МКУ «УХОДОМС», в связи с чем ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб. В сентябре – октябре 2020 года при подготовке к отопительному сезону производился осмотр и опрессовка (проверка герметичности системы отопления) всей системы отопления МКУ «УХОДОМС», которая была предъявлена тепловым сетям. Опрессовку гаражного бокса (№), собственником которого является ФИО4, он совместно с последним не проводил. (дата) ему по телефону позвонил ФИО4 и сообщил, что обнаружил в своем гараже повреждения системы отопления, в связи с чем была достигнута договоренность о встрече на (дата), в ходе которой был составлен акт осмотра системы отопления гаражных боксов (№) и (№). (дата) он присутствовал при составлении акта осмотра системы отопления гаражного бокса (№), проводимого экспертом. В этих актах было зафиксированы повреждения отопительных приборов в гаражном боксе (№). После этого ФИО4 самостоятельно производил работы по восстановлению отопительной системы в своем гараже, а именно отключил дополнительную запорную арматуру, внес изменения в систему отопления внутри гаража: подключил оставшиеся неповрежденные отопительные приборы, заменил один чугунный радиатор, демонтировал часть трубопровода. После произведенных работ, (дата) по просьбе ФИО4 была подана тепловая энергия в гаражный бокс (№).

Система отопления гаражных боксов (№) (функциональное помещение (№)Литер Б) и (№) (собственность ФИО4) является одним целым, отопление в них поступает из гаража (№),4 (функциональное помещение (№)Литер Б). Отопление в гаражный бокс (№) (функциональное помещение (№)Литер Б) не подавалось в период отопительного сезона 2020-2021 годов, поскольку данный объект не эксплуатировался, а по гаражному боксу (№) имелась задолженность собственника ФИО4 перед МКУ «УХОДОМС» за подачу теплового ресурса, в связи с чем было принято решение о консервации гаражного бокса (№) (функционального помещения (№)Литер Б), о чем был составлен акт (дата). По этой причине (дата) в гаражные боксы (№) и (№) отопление не подавалось. Доступ в гаражный бокс (№) МКУ «УХОДОМС» не имеет.

МКУ «УХОДОМС» имеет муниципальный контракт с теплоснабжающей организацией АО «ДГК» на поставку тепловой энергии. По этому контракту тепловая энергия в период отопительного сезона подается в гаражные боксы. Часть этих гаражных боксов - №(№) - принадлежит МКУ «УХОДОМС», а гаражный бокс (№) принадлежит ФИО4, который в свою очередь должен оплачивать услуги МКУ «УХОДОМС» за поставку теплоносителя по договору теплоснабжения. ФИО4, зная об отсутствии теплоснабжения, должен был подготовить систему отопления своего гаражного помещения к отсутствию тепла, как собственник гаража не принял меры о сбросе оставшейся от предыдущего отопительного сезона воды в системе отопления. По акту обследования системы отопления от (дата) было установлено, что запорная арматура была закрыта и исправна. Подключение гаражного бокса ФИО4 к подаче в него отопления происходит после письменного обращения ФИО4 в МКУ «УХОДОМС», поскольку у последнего заключен муниципальный контракт с теплоснабжающей организацией. Такое подключение гаража истца в отопительный сезон 2020-2021 годов произошло (дата). Причинно-следственной связи между действиями МКУ «УХОДОМС» и наступлением ущерба в гаражном боксе (№) не имеется и не установлена представленными документами, в том числе актами, вины ответчика в повреждении отопительной системы в гараже истца не имеется. Считает, что повреждения системы отопления гаражного бокса (№) получены в результате бездействия собственника ФИО4 по ее сохранности, который не произвел сброс теплоносителя (воды) из системы отопления в своем гараже, что привело к разморозке приборов отопления и их повреждению. МКУ «УХОДОМС» до наступления низких температур - в октябре 2020 года приняло меры к сбросу теплоносителя (воды) из системы отопления.

Представитель ответчика МКУ «УХОДОМС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, данные директором МКУ «УХОДОМС» ФИО5 в том числе с их дополнениями, а также пояснения ФИО2 По существу иска добавила, что согласно представленному акту от (дата) в гаражный бокс (№) тепловая энергия (отопление) не подавалось, в том числе и (дата). Подача отопления в гараж истца по отопительному сезону 2020-2021 годов была произведена (дата), что подтверждается актом, а именно после обращения ФИО4 в адрес МКУ «УХОДОМС» с соответствующим заявлением, поскольку у последнего заключен контракт с ресурсоснабжающей организацией. Самостоятельно подавать отопление в гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), МКУ «УХОДОМС» не может, это делается по согласованию с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что причинно-следственная связь в причинении вреда ответчиком имуществу истца по делу не установлена, что повреждение системы отопления гаражного бокса (№) получены в результате бездействия собственника ФИО4 по сохранности своего имущества – регистров, радиаторов. Также согласна с выводами эксперта судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эти выводы подтверждают доводы стороны ответчика, экспертом не установлена вина МКУ «УХОДОМС» в причинении истцу ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, согласна с проведением оплаты судебной строительно-технической экспертизы в равных долях с истцом.

Представителем ответчика МКУ «УХОДОМС» - директором ФИО5 представлены письменные возражения по делу и дополнения к ним, согласно которым ответчик не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, в связи с отсутствием договора перед ФИО4 нет никаких обязательств. Общего имущества собственников МКУ «УХОДОМС» и ФИО4 в гаражном боксе не имеется. Подающая и обратная транзитные трубы являются имуществом МКУ «УХОДОМС». Нахождение транзитного трубопровода в гараже ФИО4 является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством гаражного бокса, оснований для возникновения прав на основную транзитную трубу в гаражном боксе ФИО4 у последнего не имеется. Теплопотребляющие установки – радиаторы и регистры в гаражном боксе (№) являются имуществом ФИО4 в его гараже. Инженерные сети гаражных боксов инв. (№) (Литер Б) и (№) (Литер Б) по адресу - г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) - смонтированы с момента постройки и вводом в эксплуатацию объекта недвижимости. Оснований для возникновения прав на транзитные трубы в гаражном боксе у ФИО4 не имеется.

Применяя аналогию права, общеустановленные подходы в действующем законодательстве об имуществе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а именно положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(№), а также правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от (дата)(№) и определении Верховного Суда РФ от (дата)(№), радиаторы и регистры отопления в гаражном боксе (№) в данном случае не являются частью общего отопительного оборудования гаражного бокса, такие радиаторы и регистры отопления находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, относятся к зоне эксплуатационной ответственности истца. Между истцом и ответчиком имеется договор (№) от 2019 года, подписанный сторонами, с протоколом разногласий в отношении цены контракта за тепловую энергию, вопрос по цене до конца не урегулирован. В соответствии с условиями подписанного договора истец («потребитель») обязуется принимать все необходимые меры для функционирования всех инженерных сетей в гаражном боксе (№) центрального отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения (п. 3.2.1 договора), а также не допускать повреждений инженерных систем ответчика (п. 3.2.3 договора).

МКУ «УХОДОМС» является единственным потребителем тепловой энергии, имеет тепловой ввод в соответствие с п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении и муниципального контракта (№) от (дата) на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды. В адрес ФИО4 ответчиком направлено письмо от (дата), полученное истцом (дата), о необходимости заключения договора на 2020 год и возмещения расходов за коммунальные услуги и оплаты задолженности до (дата), в котором также содержалось уведомление, что в противном случае будет приостановлена подача тепловой энергии. В октябре 2020 года запуск системы отопления гаражных боксов (№), принадлежавшего МКУ «УХОДОМС», и (№), принадлежащего ФИО4, не производился, доступ теплоносителя в систему отопления гаражей (№) и (№) перекрыт запорной арматурой кранами от точки врезки в распределительный коллектор системы отопления, расположенного в помещении гаражного бокса (№) и (№) (инв. (№)Литер Б). ФИО4, заранее зная об отсутствии теплоснабжения, должен был как собственник гаражного бокса (№) подготовить систему отопления своего помещения к отсутствию отопления. Повреждения системы отопления в гараже ФИО4 получены в результате его бездействия, а именно не проведение мероприятий по сбросу воды из приборов отопления (регистров и радиатора), что привело к разморозке приборов отопления. Причинно-следственной связи между действиями МКУ «УХОДОМС» и наступлением ущерба в гаражном боксе (№) не имеется, поскольку при подготовке к отопительному сезону ответчиком производился осмотр и опрессовка всей системы отопления, были приняты меры к сбросу теплоносителя (воды) из системы отопления. До декабря 2020 года система отопления гаражных боксов (№) (инв. (№)Литер Б) и (№) имела одну общую врезку в распределительный коллектор и общий обратный трубопровод. Не согласен с выводами специалиста, указанным в заключении от (дата) при проведении (дата) осмотра гаражного бокса (№), поскольку считает, что указанные в акте от (дата) повреждения регистров не требуют замены самих регистров, повреждения труб регистров не зафиксированы, в связи с чем для восстановления работоспособности регистров необходим их ремонт (сварка швов или замена торцевых металлических пластин в количестве шести штук), а также указанные в акте от (дата) повреждения радиатора отопления не требуют замены этого радиатора и для восстановления работоспособности радиатора необходим его ремонт с учетом его разборной конструкции (замена размороженных секций в количестве четырех штук). Представленная истцом экспертиза не устанавливает причины порыва системы отопления в гараже (№). Регистры и радиаторы отопления гаражного бокса (№) не имеют кранов для слива воды, врезанные в торцевые пластины регистров патрубки предназначены для подачи и отвода теплоносителя и конструктивно не обеспечивают полного слива воды из регистров. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Представитель третьего лица – администрации (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН, с (дата) собственником нежилого помещения – гаража – площадью 91,2 кв. м, кадастровый (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО4 (далее – гаражный бокс (№)).

Согласно техническим паспортам, гаражный бокс ФИО4, находящийся по вышеуказанному адресу, расположен между гаражными боксами администрации (адрес), переданными в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления (адрес)» (МКУ «УХОДОМС») в соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) от (дата)(№) «О перезакреплении муниципального имущества», Приказом Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) от (дата)(№) «О внесении изменений в реестр муниципального имущества городского округа «(адрес)» (свидетельства о регистрации права в ЕГРП от (дата): о функциональном помещении (№) лит. (иные данные). (далее – гаражные боксы №(№)), о функциональном помещении (№) лит. (иные данные). (далее – гаражный бокс (№)).

МКУ «УХОДОМС» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствие с законодательством РФ и Уставом учреждения. Для осуществления своих функций, определенных уставом, учреждение имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности (п. 3.1.4, п. 4.2 Устава МКУ «УХОДОМС», утвержденного главой города в 2011 году).

Согласно акту проведения санитарно-технических работ от (дата), комиссия в составе заместителя директора МКУ «УХОДОМС» ФИО6, инженера-энергетика МКУ «УХОДОМС» ФИО2, инженера по организации эксплуатации зданий и сооружений ФИО7 произвели подготовку к консервации системы отопления гаражного бокса (№), а именно: в связи с временной консервации системы отопления гаражного бокса (№) и обеспечения сохранности инженерных сетей в условиях низких температур произведен сброс (слив) теплоносителя из системы отопления через кран, находящегося в нижней точке системы отопления указанного гаражного бокса.

Согласно акту осмотра от (дата), комиссией в составе заместителя директора МКУ «УХОДОМС» ФИО6, и.о. главного инженера МКУ «УХОДОМС» ФИО2, инженера по организации эксплуатации зданий ФИО7, собственника гаража (№)ФИО4 произведено внеплановое обследование инженерных сетей отопления и ХВС в боксах №(№)(№), в результате которого установлено: в гаражном боксе (№) у приборов отопления регистры в количестве двух штук оторваны концевые заглушки в результате замерзания в них воды; в гаражном боксе (№) у приборов отопления регистры в количестве двух штук диаметром 100 мм лопнуты концевые заглушки, чугунные секции радиатора (3,4) лопнуты; система отопления гаражных боксов (№) и (№) являются одним целым; в гаражном боксе (№) врезана в районе РЩ холодный водопровод через краны в систему обратного трубопровода отопления, являющего смесительным узлом. Комиссия пришла к заключению: приборы отопления, регистры, радиатор находятся в нерабочем состоянии; создать комиссию по выявлению причин попадания воды в систему отопления; для запуска системы отопления восстановить регистры отопления и заменить чугунные батареи.

(дата)ФИО4 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта тепловых сетей (холодное, горячее водоснабжение) в нежилом помещении – гаражном боксе (№), расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в связи с чем (дата) выполнено строительно-техническое исследование указанного гаражного бокса с участием специалиста ФИО8 в присутствие заказчика ФИО4 и инженера-энергетика МКУ «УХОДОМС» ФИО2, в результате чего был составлен акт от (дата)(№), в котором отражено, что в правом и левом углах стены, расположенной напротив ворот, смонтированы регистры отопления, выполненные из стальных труб наружным диаметром 110 мм, трубы каждого регистра расположены в вертикальной плоскости по 4 шт, длина каждой трубы 2 мп., между собой регистры соединены стальными трубами диаметром 30 мм; на стене с воротами смонтирован чугунный радиатор отопления из 15 секций, в котором лопнула 4 секции с левой части радиатора. По результатам осмотра специалистом дано заключение от (дата)(№), согласно которому специалистом на (дата) выявлены следующие повреждения системы отопления гаражного бокса (№): порыв и деформация регистров отопления, порыв секций чугунного радиатора; для устранения данных повреждений необходимо сменить регистры отопления, сменить чугунный радиатор и выполнить окраску его поверхности, стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ составляет 59799 руб.

Согласно акту от (дата), комиссией в составе заместителя директора МКУ «УХОДОМС» ФИО6, инженера-энергетика МКУ «УХОДОМС» ФИО2, инженера по организации эксплуатации зданий ФИО7 произведено обследование системы отопления в боксах №(№) и 2 для определения причин повреждения системы отопления, в результате которого комиссия на основании акта от (дата) произвела проверку запорной арматуры указанных гаражных боксов от точки врезки в распределительный коллектор системы отопления МКУ «УХОДОМС» и установила, что запорная арматура на прямом и обратном трубопроводе исправна и закрыта, регистры отопления имеют торцевое боковое подключение, сбросных кранов нет, кран для сброса в гаражном боксе (№) открыт, радиатор отопления в гаражном боксе (№) подключен в верхней точке системы отопления на отметке 3,5 м, сбросного крана нет. В результате данного обследования комиссия пришла к выводу, что повреждения образовались вследствие необеспечения полного слива воды и образования льда в отопительных приборах и трубопроводах, ввиду конструктивного исполнения и отсутствия сбросных кранов обеспечить полный слив теплоносителя из отопительных приборов невозможно, для функционирования системы отопления требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

(дата) в адрес МКУ «УХОДОМС» направлена претензия ФИО4 от (дата), в которой просит возместить ему материальный ущерб, причиненный (дата) по причине отключения отопления в его гаражном боксе (№) силами балансодержателя инженерных систем отопления, указывая на то, что действия МКУ «УХОДОМС» по отключению отопления совершены в нарушение действующего законодательства РФ.

(дата) между АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Комсомольского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», именуемой «Поставщик-Теплоснабжающая организация», с одной стороны, и МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления (адрес)», именуемой «Заказчик-Абонент», с другой стороны, заключен муниципальный контракт (№) на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, в том числе на объект – гаражи, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

По условиям данного муниципального контракта Заказчик-Абонент обязан эксплуатировать оборудование в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, осуществлять подготовку теплопотребляющей системы (ТПС) к началу отопительного сезона, проводить после окончания отопительного периода промывку водой и гидравлическую опрессовку оборудования тепловых пунктов, ТПС и трубопроводов тепловой сети, вводить в эксплуатацию ТПС на каждый отопительный сезон при наличии обученного и аттестованного персонала (раздел 4 контракта).

(дата) между МУП «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления (адрес)» (Балансодержателем), с одной стороны, и ФИО4 (Потребителем), с другой стороны, заключен договор (№) на возмещение расходов за коммунальные услуги, подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий. Разногласие сторон состоит по вопросу расчета стоимости услуги за подачу тепловой энергии.

Согласно поступившим ответам на запрос от (дата), от (дата), АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» сообщает, что в адрес структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» (СП «КТС» АО «ДГК») поступило заявление МКУ «УХОДОМС» от (дата) о запуске отопления объектов. Согласно договору (№), наряду от (дата)(№) и акту включения системы теплоснабжения от (дата)(№), (дата) было произведено подключение отопления на объектах - гараж пом. (№) и пом. (№), находящихся по адресу (адрес). Актом включения системы теплоснабжения от (дата)(№) зафиксировано самовольное подключение на объект – гараж (№), находящийся по адресу (адрес).

Структурным подразделением «Комсомольские тепловые сети» представлены указанные акты включения системы теплоснабжения, наряд, заявление, а также акт обследования объекта МКУ «УХОДОМС», схема расположения объектов и планы функциональных помещений №(№).

Таким образом, из представленных документов установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в гаражном боксе (№), расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), собственником которого является ФИО4, повреждена система отопления, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» от (дата)(№):

- в гаражном боксе (№)(иные данные)), расположенном по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), собственником которого является ФИО4, имелись следующие механические повреждения системы отопления по состоянию на (дата): деформация торцевых заглушек нижних труб правого и левого регистров отопления, разрывы по сварным швам торцевых заглушек; разрывы металла четырех левых секций чугунного радиатора отопления. Данные повреждения получены в результате линейного расширения воды в системе отопления при замерзании;

- в гаражном боксе (№) имелась запорная арматура (краны, по одному на подающем и обратном трубопроводах, на высоте порядка 3,5 м, справа от ворот). Регулирующая, сливная и/или воздухозаборная арматура на системе отопления в гаражном боксе (№) отсутствовала. При перекрытии кранов, расположенных в боксе (№) на магистральных подающих и обратных трубопроводах, справа от ворот на высоте порядка (иные данные)., одновременно отключалась система отопления бокса (№) и бокса (№). Возможность отключения системы отопления только в боксе (№) отсутствовала. Возможность слива воды из системы отопления в гаражном боксе (№) отсутствовала. Местоположение сливного крана, имеющегося в боксе (№) не обеспечивает полный слив теплоносителя из системы отопления боксов (№) и (№), в связи с конструктивными особенностями системы отопления исследуемых боксов (расположен не в нижней точке системы отопления);

- для функционирования системы отопления гаражного бокса (№) необходимо проведение следующих видов ремонтных работ:

1) ремонт регистров отопления. Необходимо произвести смену торцевых поврежденных заглушек труб регистров, путем их демонтажа и монтажа новых, с врезкой соединяющих трубопроводов,

2) смену поврежденных секций чугунного радиатора. Необходимо произвести демонтаж радиатора отопления, снятие четырех поврежденных секций, присоединить новые секции и произвести монтаж радиатора на место с подключением к системе отопления.

Полной замены приборов отопления не требуется, так как приборы отопления ремонтопригодны.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений системы отопления в гаражном боксе (№) составит 43389 (сорок три тысячи триста восемьдесят девять) руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначена экспертиза. Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось. При этом стороны по делу присутствовали при осмотре гаражного бокса истца экспертом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, согласно заключению эксперта от (дата)(№) судебной строительно-технической экспертизы и материалам дела, судом установлено, что причиной возникновения повреждения системы отопления в гаражном боксе (№), расположенном по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), явилось линейное расширение воды в системе отопления при замерзании.

Определяя лицо, ответственное за ущерб причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества вправе передать учреждению или казенному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (Определение Верховного Суда РФ от (дата) по делу (№)).

Положениями ст. 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, а также из пояснения сторон, во исполнение муниципального контракта (№) от (дата) на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, заключенного между теплоснабжающей организацией АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Комсомольского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» и заказчиком МКУ «УХОДОМС», в адрес структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» (СП «КТС» АО «ДГК») поступило заявление и.о. директора МКУ «УХОДОМС» ФИО6 от (дата) о запуске отопления объектов, в том числе на объект: гаражи, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (пункт 3 заявления).

Согласно акту включения системы теплоснабжения от (дата)(№), составленном представителем СП «КТС» АО «ДГК» ФИО9, произведено подключение отопления на объектах - гараж пом. 1002 и пом. 1003, находящихся по адресу (адрес).

Гаражный бокс (№), принадлежащий истцу, расположен между гаражным боксом (№) и гаражными боксами №(№) и 4, переданными администрацией города в оперативное управление МКУ «УХОДОМС».

Через гаражи проходят коммуникации, система отопления гаражного бокса (№) (функциональное помещение (№)Литер Б) и гаражного бокса (№) (собственность ФИО4) является одним целым, отопление в них поступает от распределительного коллектора - точки подключения системы отопления, расположенной в гаражном боксе (№) (функциональное помещение (№)Литер Б). Подающая и обратная трубы (основная труба) системы теплоснабжения здания гаражей являются имуществом МКУ «УХОДОМС». Магистральные трубопроводы проходят под потолком боксов по лицевой фасадной стене (над воротами), в боксе (№) и (№), на торцевой стене бокса (№) подающий трубопровод опускается на высоту порядка 1,5 м, обратный трубопровод на высоту около 0,5 м, далее магистральные трубопроводы на той же высоте проходят по тыльной стене боксов (№) и (№), по стене между боксами (№) и (№) поднимаются на высоту порядка 3,5 м, и соединяются с магистральными трубопроводами, замыкая кольцо. Запирающая арматура (краны) расположены на магистральных трубопроводах на высоте 3,5 м, в правом (от ворот) углу бокса, по крану на каждой ветке магистрального трубопровода. Кран для сброса теплоносителя (воды) имеется только на регистре отопления, расположенном в гаражном боксе (№).

Нахождение транзитного трубопровода в гараже ФИО4 является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством гаражного бокса. Инженерные сети гаражных боксов инв.(№)Литер Б и инв.(№)литер Б по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) смонтированы с момента постройки и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Общего имущества у МКУ «УХОДОМС» и ФИО4 в гаражных боксах не имеется. Теплопотребляющие установки (радиаторы, регистры) являются личным имуществом ФИО4 в его гараже, за потребление тепловой энергии и эксплуатационные расходы ФИО4 возмещает МКУ «УХОДОМС».

По причине отсутствие надобности в эксплуатации гаражного бокса (№) (функциональное помещение (№)Литер Б), наличие задолженности собственника гаражного бокса (№)ФИО4 перед МКУ «УХОДОМС» за подачу теплового ресурса, МКУ «УХОДОМС» принято решение о консервации гаражного бокса (№), о чем был составлен акт (дата), согласно которому произведен сброс теплоносителя из системы отопления через кран, находящийся в нижней точке системы отопления гаражного бокса (№). Впоследствии комиссия МКУ «УХОДОМС» пришла к выводу, что повреждения системы отопления в гаражных боксах (№) и (№) образовались вследствие необеспечения полного слива воды и образования льда в отопительных приборах и трубопроводах, ввиду конструктивного исполнения и отсутствия сбросных кранов обеспечить полный слив теплоносителя из отопительных приборов невозможно, о чем составлен акт от (дата).

Таким образом, поскольку система отопления гаражного бокса (№) (МКУ «УХОДОМС») и гаражного бокса (№) (ФИО4) является одним целым, подающая и обратная трубы (основная труба) системы теплоснабжения здания гаражей являются имуществом МКУ «УХОДОМС», кран для сброса теплоносителя (воды) имеется только на регистре отопления, расположенном в гаражном боксе (№) (МКУ «УХОДОМС»), возможность отключения системы отопления только в гаражном боксе (№) и возможность слива воды из системы отопления в гаражном боксе (№) отсутствовала, местоположение сливного крана, имеющегося в боксе (№), не обеспечило полный слив теплоносителя из системы отопления боксов (№) и (№) в связи с конструктивными особенностями системы отопления гаражных боксов, собственник гаражного бокса (№)ФИО4 не был уведомлен о консервации гаражного бокса (№), проводимой работниками МКУ «УХОДОМС» (дата), суд приходит к выводу, что именно МКУ «УХОДОМС» является тем лицом, которое обязано обеспечить надежность работы системы отопления - основной трубы, проходящей через все помещения гаражных боксов, расположенных по адресу по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате эксплуатации системы отопления, чего им сделано не было и доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика, что причинно-следственной связи между действиями МКУ «УХОДОМС» и наступлением ущерба в гаражном боксе (№) не имеется, а также не имеется вины ответчика в повреждении отопительной системы в гараже истца, опровергаются установленными судом вышеуказанными обстоятельствами.

Судом также не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что повреждения системы отопления гаражного бокса (№) получены в результате бездействия ФИО4 как собственника по сохранности своего имущества, который не произвел сброс теплоносителя (воды) из системы отопления в своем гараже, что привело к разморозке приборов отопления и их повреждению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что личным имуществом ФИО4 в его гараже являются радиаторы и регистры, нахождение транзитного трубопровода в его гараже, принадлежащего МКУ «УХОДОМС», обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством гаражного бокса – всех помещений здания гаражей в целом, и сброс теплоносителя из системы отопления производится через кран, находящийся в нижней точке системы отопления гаражного бокса (№), принадлежащего МКУ «УХОДОМС», ответчик не предупреждал, не приглашал истца на осуществление сброса теплоносителя из системы отопления в связи консервации гаражного бокса (№).

Ссылки ответчика на оформление отдельным актом от (дата)(№) включения системы теплоснабжения в гаражном боксе (№), а также на наличие задолженности у ФИО4 перед ответчиком за услуги по поставке тепловой энергии в его гаражный бокс, чем, как полагает ответчик, подтверждается отсутствие подключения отопления в гаражном боксе ФИО4 в октябре – ноябре 2020 года, а также наличие договора на возмещение расходов за коммунальные услуги, заключенного сторонами, не исключают вины МКУ «УХОДОМС» в причинении вреда истцу вследствие неправомерных действий ответчика (деликтная ответственность), при этом судом по вышеизложенным мотивам установлено, что МКУ «УХОДОМС» является причинителем вреда, поскольку своим противоправным и виновным поведением причинил вред имуществу ФИО4

Иные доводы представителей ответчика судом не принимаются, так как правового значения для данного спора не имеют. При этом ответчик не ограничен в реализации права на взыскание задолженности с ФИО4 в ином судебном порядке.

Таким образом, согласно заключению эксперта от (дата)(№) судебной строительно-технической экспертизы и материалам дела судом установлено, что причиной возникновения повреждения системы отопления в гаражном боксе (№), расположенном по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащему ФИО4, явилось нахождение воды в системе отопления гаражных боксов (№) и (№), представляющих собой единую систему отопления, наличие которой привело к ее линейному расширению при замерзании и впоследствии – поломке регистров отопления и чугунного радиатора в гаражном боксе ФИО4 При этом, как полагает суд, не имеет юридически значимого обстоятельства по делу время появления воды в отопительной системы гаражных боксов: от подачи либо неподачи отопления по акту от (дата), либо от остаточного нахождения с прошлого отопительного периода, поскольку судом установлено, что поломка регистров отопления и чугунного радиатора в гаражном боксе ФИО4 произошла от действий МКУ «УХОДОМС», работниками которого (дата) были произведены действия по консервации гаражного бокса (№), а именно произведен сброс воды (теплоносителя) из системы отопления через кран, находящийся в нижней точке системы отопления гаражного бокса (№), при возможности отключения системы отопления только в боксе (№). Данными действиями ответчика не было обеспечено полного слива воды в связи с конструктивными особенностями системы отопления, что подтверждается как заключением эксперта от (дата)(№), так и актом от (дата). При этом судом принято во внимание, что подающая и обратная трубы (основная труба) системы теплоснабжения здания гаражей являются имуществом МКУ «УХОДОМС».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием имущества МКУ «УХОДОМС» - подающей и обратной трубы (основной трубы) системы теплоснабжения здания гаражей, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате непреодолимой силы, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанных действий ответчика, подлежит возмещению с учетом расчета, представленного заключением эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» от (дата)(№), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений системы отопления в гаражном боксе (№), расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 43389 руб.

Несогласие представителя истца с выводом эксперта при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ в части того, что не требуется полной замены чугунного радиатора отопления, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Эксперт в заключении от (дата)(№) пришел к выводу, что полной замены приборов отопления в гараже истца не требуется, так как приборы отопления ремонтопригодны, по поврежденному чугунному радиатору необходимо провести смену поврежденных четырех секций чугунного радиатора, а именно произвести такие работы, как демонтаж радиатора отопления, снятие четырех поврежденных секций, присоединение новых секций, монтаж радиатора на место с подключением к системе отопления. При этом суд учитывает, что данное заключение дано экспертом ФИО10, имеющим квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж экспертной работы с 2012 года, производственный стаж 25 лет, имеет сертификаты соответствия. При этом в заключении специалиста, представленном стороной истца, последним также указано на повреждение четырех секций чугунного радиатора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, их удовлетворении с учетом заключения эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» от (дата)(№), и взыскании с ответчика МКУ «УХОДОМС» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 43389 руб., определяя также размер ущерба с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом, по выводу суда, оснований для снижения размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг (№)-С от (дата), заключенному между ФИО4 и ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость услуг об определении стоимости восстановительного ремонта тепловых сетей по договору составила 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком (№) от (дата). Соответственно, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате оценки размера ущерба, понесенные истцом, признанные судом необходимыми для разрешения данного спора, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в размере 5079 руб. 06 коп.

Также для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2204 руб. Поскольку спор по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, то истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1993 руб. при цене иска 59799 руб., в связи с чем, часть государственной пошлины в размере 211 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в размере 1446 руб. 08 коп.

Рассматривая заявление генерального директора АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» ФИО11 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (дата) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы». При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Определение суда от (дата) экспертной организацией было исполнено, заключение судебного эксперта (№) от (дата) поступило в адрес суда. Как указывает экспертная организация, оплата по счету истцом ФИО4 на сумму 30000 руб. произведена не была, стоимость экспертизы составила 60000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Также в судебном заседании установлено, что оплата своей части экспертизы ответчиком МКУ «УХОДОМС» была произведена.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы, согласно определению суда от (дата) были возложены, в том числе, на истца ФИО4, которые им не произведены, при этом экспертиза принята судом во внимание в качестве доказательства по делу и требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет: в размере 21767 руб. 42 коп. – с ответчика, в размере 8232 руб. 58 коп. – с истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления (адрес)» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления (адрес)» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 43389 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5079 руб. 06 коп., судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 1446 руб. 08 коп.

Вернуть ФИО4 излишне оплаченную по платежному поручению от (дата) государственную пошлину в размере 211 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления (адрес)» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» (иные данные)) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21767 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения (иные данные)), в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» (иные данные)) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8232 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова