Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6289/16 по иску ФИО2 к Территориальному Управлению ФАУГИ по Московской области и ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах точек характерных границ ранее учтенного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков СПО «Клязьма» и его членам», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил установить границы земельного участка с К№, общей фактической площадью 891 кв.м. (декларативная площадь 740 кв.м.), предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек содержащихся в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с государственным К№, принадлежащего Российской Федерации, в части описания межевой границы с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 (в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях) в соответствии с каталогом координат, указанном в материалах межевого плана.

Также Истец просил внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним о площади земельного участков с К№, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и К№.

Истец указывает на то, на спорном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 313,3 кв.м., право собственности на который, также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Первичная инвентаризация дома произведена ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Техническим паспортом.

Общий отвод СПО «Клязьма» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование товариществу на основании Решения Малого совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии был утвержден проект планировки и застройки на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие выпущено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлении земельных участков СПО «Клязьма» и его членам, выписки из которого является основанием права собственности Истца.

Земельный участок Истца находятся в плотной застройке, по всем сторонам ограждены капитальным забором, у смежных землепользователей границы их земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, споров по границам нет. Забор, ограждающий границы земельного участка Истца, поставлен в соответствии с колышками, установленными в 1992 г. в момент предоставления.

Из иска следует, что уточнения границ своего земельного участка Истец обратился к кадастровом инженеру ФИО1, после выезда и замером фактическая площадь земельного участка ФИО2 составила 891 кв.м., что на 151 кв.м. больше.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № (в фактических границах общей площадью 891 кв.м.) полностью расположены в центральной части земельного участка с К№ (по сведениям ГКН).

По мнению истца, указанное пересечение границ земельного участка допущено в связи с кадастровой ошибкой.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил рассмотреть дело с учетом представленного им отзыва.

Представитель ответчика ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» Московской области в судебное заседание не явился, предоставил фрагмент ДКК спорного земельного участка.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, предоставили отзыв.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истец, право собственности которого на земельный участок, площадью 891 кв.м (декларативная площадь 740 кв.м.) с К№ зарегистрировано, просит установить границы земельного участка, принадлежащего ему по общей фактической площади 891 кв.м. (декларативная площадь 740 кв.м.) по адресу <адрес>,, с координатами поворотных точек, отраженных в следующем каталоге координат.

Из материалов дела также следует, что межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат кадастрового инженера 76-10-79), земельный участок, площадью 891 кв.м (декларативная площадь 740 кв.м.) существует в натуре, данным земельным участком истица пользуется с 1992 года, с момента его предоставления и огражден забором.

В силу ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания прав.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по заявленным ФИО2 исковым требованиям об установлении границ земельного участка, площадью 891 кв.м., с К№ суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имел права поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, однако, лишен возможности данных действий ввиду выявленного при постановке пересечения его земельного участка с границей земельного участка с К№.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с К№ (предыдущий №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз им. Тимирязева».В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном земельном кадастре недвижимости», вступившим в законную силу с 01.03.2008 года, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ст. 28 Федерального закона – 221 от 24 июня 2007 года «О государственного кадастра недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в технические и кадастровые ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого сносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч.5 ст. 28 данного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.03.2009г. № 4448-ИМ/Д23 при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (ч.1 и 3 ст. 20 Закона о кадастре).

В силу вышеуказанных правовых норм, и с учетом предпринятых истцом мер по постановке на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что ввиду изменения конфигурации земельного участка, орган кадастрового учета не вправе внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов межевого плана кадастровый инженер путем сопоставления имеющихся сведений о координатах, установил на местности (в натуре) поворотные точки границ земельного участка истца. Земельный участок истца (в фактических границах) полностью расположен в северо-западной части земельного участка с К№. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения кадастрового инженера у суда не имеется.

Принимая во внимание доводы и отзывы сторон, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по формированию межевого плана земельного участка с К№, не были учтены сведения, о земельном участке с кадастровым номером №, фактической площадью 891 кв.м. (декларативной 740 кв.м.) ФИО2, таким образом, сведения о нем как о смежном участке не были внесены в межевой план, что повлекло внесение в ГКН недостоверных сведений, и как последствие наложение земельных участков и отсутствие возможности у истца поставить уточнение земельного участка на кадастровый учет.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным наличие кадастровой ошибки, которая не позволяет истцу поставить на кадастровый учет, в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, принадлежащий ему земельный участок.

В силу ст. 28 Федерального закона № 221» О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года ошибками являются техническая и кадастровая ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей фактической площадью 891 кв.м. (декларативной 740 кв.м.), предоставленного для садоводства, расположенного по адресу <адрес>, с координатами поворотных точек, отраженных в следующим каталоге координат:

X, м Y, м

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ГКН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего РФ, в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 (в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях), в соответствии со следующим каталоге координат:

<данные изъяты>

Внести в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с государственным кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации уменьшив его площадь на 891 кв.м., и К№, принадлежащий ФИО2, увеличив 151 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья