Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «Центрострой» ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Центрострой» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Центрострой» ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрострой» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с п. 1.1. данного договора ФИО1, являющийся арендодателем, принял на себя обязательство передать по акту в аренду ООО «Центрострой», являющемуся арендатором, автомобиль, указанный в приложении № к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Целью использования автомобиля, передаваемого в аренду, является доставка сотрудников ОOO «Центрострой» на объект строительства Горно-обогатительного комбината «Дальграфит». Согласно п. 1.5. договора срок его действия установлен с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из содержания акта приема-передачи, являющегося приложением № к договору аренды, истец передал, а ответчик принял автомобиль марки Nissan Presage, гос. номер №, № двигателя № № кузова №, год выпуска 2001. Автомобиль на момент передачи находился в технически исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с задачами, установленными договором. В соответствии с п. 5.1. договора стоимость аренды автомобиля составляет 1000 рублей в сутки без учета начисляемых налогов в соответствии с законодательством РФ. НДФЛ на указанную сумму арендатор начисляет и перечисляет самостоятельно для уплаты налога налогоплательщиком. Пунктом 5.2. договора определены сроки оплаты арендных платежей, согласно которым оплата производится ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц аренды (предоплата) путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя. Согласно актам об использовании арендованного автомобиля в интересах компании ООО «Центрострой» истцом были оказаны ответчику услуги в следующем объеме: акт от ДД.ММ.ГГГГ - срок аренды составил 5 суток; акт от ДД.ММ.ГГГГ - срок аренды составил 31 сутки; акт от ДД.ММ.ГГГГ - срок аренды составил 30 суток; акт от ДД.ММ.ГГГГ - срок аренды составил 15 суток; акт от ДД.ММ.ГГГГ - срок аренды составил 11 суток. Таким образом, истец оказал ответчику в соответствии с договором услугу по предоставлению автомобиля в аренду на 92 суток. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды транспортного средств без экипажа расторгнут по обоюдному согласию сторон. Несмотря на оказанные услуги по предоставлению автомобиля в аренду, ответчиком расчет до настоящего времени не произведен. Задолженность за оказанные услуги составила 105 747 рублей 13 копеек, из следующего расчета: 92 суток х 1000 рублей + 13 % НДФЛ = 105747,13 рублей. В результате эксплуатации автомобиля в условиях высокой технической нагрузки (гравийная дорога, с наличием большого количества выбоин, постоянное пылевое облако, обледенение дороги) на момент расторжения договора в автомобиле выявлены технические неисправности. Кроме того, в виду сильной запыленности салона автомобиля, потертостей от одежды работников, требовалась химчистка салона автомобиля. Руководствуясь ст. 2.1.6 договора, согласно которому по окончании действия настоящего договора арендатор обязуется возвратить автомобиль в комплектации и в состоянии, с учетом нормального износа с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость недостающего топлива и мойки по среднерыночным ценам, действующим на момент передачи автомобиля), истцом был произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму 62 300 рублей и химчистка автомобиля на сумму 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. На имя генерального директора ООО «Центрострой» подано заявление о выплате денежных средств по договору аренды, а также возмещению расходов, связанных с ремонтом и обслуживанием автотранспортного средства. К заявлению были приложены документы, подтверждающие произведенные расходы, а также сведения о неисправностях, выявленных при техническом осмотре автомобиля. На указанное заявление ответчик письменно ответ не предоставил, в устном порядке в возмещении расходов на ремонт и химчистку отказал. Акт возврата транспортного средства до настоящего момента в силу отказа ответчика не составлен. На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком задолженность по договору не погашена, расходы на ремонт и обслуживание автомобиля не выполнены. Задолженность ответчика по указанному договору составила 105747 рублей 13 копеек за предоставленное в аренду автотранспортного средства, 62300 рублей задолженность - за устранение технических неисправностей, полученных автотранспортным средством в период эксплуатации по договору, 12000 рублей - химическая чистка салона от загрязнения, имевшего место в результате эксплуатации автотранспортного средства по договору аренды. Всего задолженность по договору составила 180047 рублей 13 копеек. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4279 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор о предоставлении юридических услуг, а также представительства интересов в суде. Согласно данному договору стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, уплаченных в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 180 047 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4279 рублей 12 копеек; государственную пошлину в сумме 6 530 рублей, денежные средства, затраченные на предоставление юридической помощи, в размере 30000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, в обоснование требования указав, что между ООО МСКО «Центрострой» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер: № сроком на один год. По условиям договора арендная плата за пользование названным транспортным средством с прицепом составила 1000 рублей в месяц. Истец по встречному иску считает договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ничтожным, поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО МСКО «Центрострой» на основании трудового договора №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность руководителя проекта ОП «Амуро-Хинганское», оклад установлен в размере 12 792 рублей. В день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, сроком на один год. Пунктом 1.1. договора установлено, что автомобиль будет использоваться для доставки сотрудников с ООО МСКО «Центрострой» на объект строительства горно-обогатительного комбината «Дальграфит». Арендодатель предоставляет автомобиль для доставки сотрудников к месту выполнения работ по договорам строительного субподряда № -ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Строительство горно-обогатительного комбината «Дальграфит» (пункт 1.4. договора). Несмотря на то, что из норм ст.ст. 632 и 642 ГК РФ следует, что все виды аренды транспортных средств - реальные, так как предмет договора состоит в передаче (предоставлении) транспортного средства, заключение договора аренды не должно идти в противовес интересам организации. Заключенный договор аренды считает мнимым и ничтожным, поскольку взаимные права и обязанности по договору аренды лишь перечислены в тексте договора, а стороны фактически не планировали их исполнять. Согласно закону мнимая сделка ничтожна. Заключенный с ФИО1 договор аренды имеет внешние признаки реальной сделки, но по существу не исполнялся. Стороны по договору не имели намерений достичь целей, которые заявили в договоре. Акт приема передачи ТС, оформленный приложением к договору, не содержит раздела о передаче оригинала свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО и ключей. Более того управление ТС водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев влечет наложение административного штрафа. Таким образом, без перечисленных документов ООО МСКО «Центрострой» не мог использовать ТС. Ответчик отрицает исполнение сторонами договора и передачу ему транспортного средства. Так как арендная плата подлежит внесению за фактически переданное в пользование имущество, у арендатора не возникает обязательства вносить платежи за имущество, не переданное ему в пользование. Арендованный автомобиль регистрируется бухгалтером на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», с него он будет списываться по окончании срока аренды и возвращаться назад владельцу. Согласно бухгалтерской справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не принималось в бухгалтерский учет. Предоставленные ФИО1 акты «об использовании арендованного автомобиля в интересах компании ООО «Центрострой» не могут относиться к договору аренды, потому что условиями договора не установлено ежемесячное оформление актов, ГК РФ также не содержит норм, устанавливающих обязанность ежемесячного оформления актов. К тому же, договором установлено, что арендодатель предоставляет автомобиль для доставки сотрудников арендатора к месту выполнения работ на объект «Строительство горно-обогатительного комбината «Дальграфит». Указанный объект расположен по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, территория ТОР «Амуро-Хинганская». На территории указанного объекта в вахтовом городке истец имеет офис. Работники, осуществляющие представительство на этом объекте, зарегистрированы и проживают в ЕАО. Таким образом, цель договора аренды «доставка работников» не соответствует действительности. Более того, сам объект - транспортное средство не предназначено для перевозки людей. Доставка работников не организована, не предусмотрена трудовыми договорами и не закреплена в локальных нормативных актах. В ООО МСКО «Центрострой» нет специальных технологических особенностей производства, требующих организацию доставки работников. В трудовом договоре ФИО1 нет указания на разъездной характер работы. Если автомобиль используется исключительно в интересах компании, то это должно быть подтверждено путевыми листами с маршрутами следования. Цель соглашения заключалась в искусственном увеличении размера заработной платы ФИО1, поскольку положением об оплате труда, утвержденным в ООО МСКО «Центрострой», не установлена обязанность работодателя в части выплаты премий стимулирующего характера, кроме тех, которые гарантированы работнику законодательством РФ. Просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенную между ООО МСКО «Центрострой» и ФИО1 по аренде транспортного средства без экипажа - автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой».

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку договор аренды заключен в установленном законом порядке, в акте приема-передачи, очевидно, допущена опечатка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, однако иные сведения о нем являются верными. Им предоставлялись работодателю путевые листы. Он осуществлял на своем автомобиле доставку работников на объект строительства, возил необходимые материалы. Дороги в том районе не устроены, в связи с чем, техническое состояние автомобиля ухудшилось, им для восстановления автомобиля понесены затраты, о чем представлены доказательства. Его заработная плата по договоренности составляет 120 000 рублей, в нее не входит обязанность предоставления транспортного средства в аренду. Документы на транспортное средство он направлял ответчику на электронную почту, а поскольку транспортным средством в момент аренды управлял он, то передача оригиналов документов не требовалась. Спора в отношении исполнения им обязанностей водителя не имеется, он об этом не заявляет. Ежедневный пробег автомобиля составлял 120-130 км с учетом расстояния до объекта строительства. Водителя у ответчика не было. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО10, который фактически являлся водителем, однако он (истец) также продолжал осуществлять доставку людей и материалов.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку договор являлся реальным, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центрострой».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал в ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» на должности главного механика – инженера ПТО с мая по конец июля 2021 года. Он ездил в Амурзет в командировку. Один раз он жил непосредственно на строительной площадке, два раза – в арендованной квартире. На строительный участок он ездил с истцом на его автомобиле, поскольку объект находится далеко от Амурзета, 1-1,5 часа езды. Рабочий городок находится в 5-6 км от места строительства. Также истец возил лаборантов, материалы на стройку. Он не знает, были ли договорные отношения в связи с использованием истцом его транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился к Амурзете, они с ФИО6 ежедневно выезжали на участок на автомобиле Presage, возили баллоны, встречали и провожали транспорт. На участок выезжали с утра. Работников обычно вечером отвозили на рейсовый автобус, также отвозили специалиста. Они могли по 4 раза за день приехать на объект строительства. У ответчика был один водитель – ФИО10 Он (свидетель) приехал в Амурзет на своем автомобиле, 52 км он ехал три часа. Дорога там очень плохая, на обратном пути в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль и автомобиль истца были в плохом техническом состоянии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обстоятельств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Г"К РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами, иными правовыми актами пли договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центрострой» на основании трудового договора №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность руководителя проекта ОП «Амуро-Хинганское», оклад установлен в размере 12 792 рублей.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Presage, регистрационный знак № № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2001.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрострой» и ФИО1 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа №.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ФИО1 (арендодатель), принял на себя обязательство передать по акту в аренду ООО «Центрострой» (арендатор) автомобиль, указанный в приложении № к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Целью использования автомобиля, передаваемого в аренду, является доставка сотрудников ОOO «Центрострой» на объект строительства Горно-обогатительного комбината «Дальграфит» (п. 1.4 договора)

Согласно п. 1.5. договора срок его действия установлен с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из содержания акта приема-передачи к договору аренды истец передал, а ответчик принял автомобиль марки Nissan Presage, гос. номер №, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2001.

Автомобиль на момент передачи находился в технически исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с задачами, установленными договором.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость аренды автомобиля составляет 1000 рублей в сутки без учета начисляемых налогов в соответствии с законодательством РФ. НДФЛ на указанную сумму арендатор начисляет и перечисляет самостоятельно для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не находит оснований для признания указанного договора мнимой сделкой в связи со следующим.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование своей позиции относительно необходимости признания договора аренды мнимой сделкой представитель истца по встречному иску ссылается на заключение договора с целью фактического завышения заработной платы в отсутствие фонда премирования у ответчика, в подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Вместе с тем согласно представленным платежным поручениям в качестве назначения перечисленных истцу ответчиком денежных средств указано «заработная плата», размер ежемесячно перечисленных истцу денежных средств согласуется с его пояснениями относительно установленного ему по договоренности с ответчиком размера заработной платы.

Согласно актам об использовании арендованного автомобиля Ниссан Пресаж, гос. номер №, в интересах компании ООО «Центрострой», подписанным истцом и представителем ответчика, истцом были оказаны ответчику услуги в следующем объеме: акт от ДД.ММ.ГГГГ - срок аренды составил 5 суток; акт от ДД.ММ.ГГГГ - срок аренды составил 31 сутки; акт от ДД.ММ.ГГГГ - срок аренды составил 30 суток; акт от ДД.ММ.ГГГГ - срок аренды составил 15 суток.

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что истец использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в связи с осуществлением трудовых обязанностей, осуществлял доставку работников ответчика, строительных и иных необходимых материалов по месту осуществления ими и истцом трудовой деятельности.

При этом трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит указания на использование принадлежащего ему транспортного средства, а ответчиком не представлено доказательств наличия у него необходимого количества транспортных средств для осуществления целей, указанных в п. 1.14. договора аренды (доставка сотрудников к месту выполнения работ по договорам строительного субподряда по объекту «строительство Горно-обогатительного комбината «Дальграфит»).

Указание в акте приема-передачи транспортного средства неправильного буквенного обозначения регистрационного знака транспортного средства Nissan Presage с учетом подписания актов об использовании автомобиля с указанием верного номера арендованного транспортного средства суд находит технической опечаткой, не влияющей на факт заключения договора аренды.

Доводы ответчика о том, что арендованное транспортное средство не зарегистрировано на забалансовом счете 001, не принималось на бухгалтерский учет, не может быть вменено в вину истцу и также не свидетельствует о мнимости указанного договора.

Учитывая изложенное, суд не находит подтвержденными допустимыми доказательствами доводы ответчика о том, что договор аренды транспортного средства заключен для вида, без намерения создать указанные в нем правовые последствия, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика поучено заявление истца, согласно которому он просит считать договор аренды транспортного средства расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 5 дней выплатить ему 92 000 рублей в счет аренды автомобиля, 62 300 рублей в счет ремонта автомобиля, 12 000 рублей за химчистку автомобиля.

Доказательств оплаты арендной платы по договору аренды ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у ООО «Центрострой» задолженности по договору аренды являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований за счет ответчика – генерального директора ООО «Центрострой» ФИО4 суд не усматривает, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

Поскольку ООО «Центрострой» выступило арендатором по заключенному с ФИО1 договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно несет все меры ответственности перед истцом в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО4 отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 арендной платы, суд считает необходимым взыскать ее за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91 530 рублей с учетом НДФЛ, поскольку из материалов дела фактически следует, что обязательства по договору аренды между сторонами прекращены, следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц лежит на истце.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своем транспортном средстве проследовал в <адрес>, при этом доказательств того, что в <адрес> транспортное средство использовалось в целях, предусмотренных договором аренды, материалы дела не содержат.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды составил 11 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представителем ответчика не подписан.

Кроме того, согласно товарному чеку, а также кассовому чеку спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось у ИП Бэ Ден Гир в связи с химчисткой с разборкой салона, а ДД.ММ.ГГГГ принят ИП ФИО11 для ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью ремонта транспортного средства, а также химчистки салона транспортного средства.

В силу п.п. 2.1.3., 2.1.6. договора аренды арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий, техническому обслуживанию, а также текущему и капитальному ремонту автомобиля; по окончании действия настоящего договора возвратить автомобиль в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении №, с учетом нормального износа, с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость недостающего топлива и мойки).

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан истцом ответчику в технически исправном состоянии и надлежащего качества.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт а/м Nissan Presage, регистрационный знак <***>, выполнены работы по замене запасных частей и техническому обслуживанию.

Из представленных чеков, квитанций следует, что истцом понесены расходы на химчистку салона в размере 12 000 рублей, а также на ремонт автомобиля в размере 62 300 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, пояснениям и свидетеля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, вызванных эксплуатацией транспортного средства, который суд считает убытками истца, возникшими на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 74 300 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ арендная плата подлежит выплате ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц аренды (предоплата) путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя. При досрочном возврате автомобиля, неполном месяце аренды автомобиля арендатор оплачивает арендатору арендную плату пропорционально количеству дней пользования автомобилем.

Учитывая определенный судом период, за который у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, заявленные истцом периоды, за которые подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3917 рублей 66 копеек, исходя из действующей в эти периоды ключевой ставки Банка России и следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) из суммы задолженности в размере 5000 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 166 рублей 10 копеек,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) из суммы задолженности в размере 31 000 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1029 рублей 80 копеек,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) из суммы задолженности в размере 30 000 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 869 рублей 18 копеек,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) из суммы задолженности в размере 15000 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 366 рублей 58 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из понесенных им расходов на ремонт и химчистку транспортного средства.

Вместе с тем из заявления истца о расторжении договора, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом установлен срок для выплаты денежных средств – 5 дней.

Поскольку в указанный срок истцу денежные средства не выплачены, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1486 рублей, исходя из суммы в размере 74 300 рублей и действующей в эти периоды ключевой ставки Банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3917 рублей 66 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№).

В пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, размера удовлетворенной части исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4594 рубля 95 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6530 рублей, в то время как соответствующий цене иска (184 326 рублей 25 копеек) размер государственной пошлины составляет 4887 рублей, в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1643 рубля (6530 (оплаченная истцом государственная пошлина) – 4887 (государственная пошлина, подлежащая уплате).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ№, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 91 530 рублей с учетом НДФЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3917 рублей 66 копеек, убытки в размере 74 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 рубля 95 копеек.

В удовлетворении требования к генеральному директору ООО «Центрострой» ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Центрострой» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1643 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик