Гражданский кодекс часть 1

Мироновой О.Н. к председателю правления Товарищества собственников жилья «Успех» Соколовой Н.А. об обязании ответчика опровергнуть порочащую информацию, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к председателю правления Товарищества собственников жилья «Успех» Соколовой Н.А., в котором они просят:

Обязать председателя правления ТСЖ «Успех» Соколову Н.А. опровергнуть информацию вывешенную на стенах в подъездах <адрес> порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию в порядке установленном действующим законодательством без дачи дополнительных комментариев;

Взыскать с председателя правления ТСЖ «Успех» Соколовой Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с председателя правления ТСЖ «Успех» Соколовой Н.А. в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Успех» Соколова Н.А. решила опорочить ее имя и деловую репутацию, оклеветав истца в намерении обанкротить ТСЖ «Успех». В доказательство привела сведения не соответствующие действительности, о том, что Миронова О.Н., будучи директором МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустила задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за отпущенную тепловую энергию. Из смысла её текста прямо усматривается, что именно Миронова О.Н., будучи директором МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» довела предприятие до банкротства.

Правовым основанием иска в заявлении указаны статьи 151,152, 1099-1101 ГК РФ.

Миронова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила,, что содержание в в листе информация о том, что действия Мироновой О.Н. вызваны намерением обанкротить ТСЖ "Успех" и что Миронова О.Н. на ДД.ММ.ГГГГ допустила задолженность <данные изъяты>. рублей Считает, что ответственность за размещение данное листовки должна нести председатель правления ТСЖ «Успех» Соколову Н.А., которая писала это сообщение.

Представитель ответчика Краснов Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений относительно исковых требований соистцов сослалась на следующие обстоятельства. Считает, что ответчик Соколова Н.А. не может являться надлежащим ответчиком. Требования к председателю ТСЖ "Успех» не подлежат удовлетворению, поскольку. документ Соколовой не подписан, отсутствует печать. Истцом не представлено доказательств, что распространены порочащие сведения. Моральный вред истцом не подтвержден.

Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлены, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии ответчицы Соколовой Н.А..

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д.В.Н. показала суду, что она видела сообщение Соколовой Н.А. которое было вывешено на доме. Данное сообщение свидетель читала, в нем было указано, что Миронова О.Н. работала в д.Хохряки в какой-то организации которую она обанкротила. Также было указано, что Миронова О.Н. хочет обанкротить ТСЖ «Успех». Также свидетель показал, что не знает кто повесил данное сообщение, также не помнит, содержало ли данное сообщение подпись Соколовой Н.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ года на доске объявления <адрес> размещено сообщение в котором в указано, что

"Уважаемые жильцы!

Отвечая на обращение Мироновой, хочу поблагодарить её от своего и нашего имени за поддержку, которую она оказала мне и всем жильцам нашего дома в организации ТСЖ «Успех». Кроме этого благодарю за то, что когда мне нужна была её «помощь» - в ответ я слышала «... читай законы». Никто не умоляет её достоинств, но открыто разводить демогогию и дезинформировать население, являясь бухгалтером и юристом, по меньшей мepe - не этично."

Далее в тексте сообщения указано, что

"На мой взгляд, все допущенные ошибки свидетельствуют о компетентности бывшего бухгалтера-кассира.

Возможно, подобные действия или наоборот бездействия вызваны злоупотреблением служебным положением и намерением обанкротить ТСЖ "Успех», чему свидетельствует её долг перед товариществом (не оплачивает ККУ с ДД.ММ.ГГГГ, а сведения по потребленной воде не подает с ДД.ММ.ГГГГ).

О каких ущемленных правах идет речь - остается загадкой.

Интернет пестрит заголовками, как назначенная постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства» <адрес> О.Н. Миронова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг допустила задолженность <данные изъяты> рублей за отпущенную тепловую энергию, а Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству заявление ОАО «ТГК-5» о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>

Я думаю, все сделали правильные выводы.

Благодарю всех за оказанное мне доверие и прошу прощения, за подобного рода переписку.

Председатель ТСЖ «Успех» Н.А.Соколова"

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком сведений о ней, носящих порочащий характер.

Представленное истцом сообщение не содержит подписи Соколовой Н.А. и печать ТСЖ "Успех". Свидетелю Д.В.Н. также не известен автор сообщения, и лицо приклеившее данное сообщение.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Миронвоой О.Н. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании опровержении информации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы представителя ответчика Краснова Н.А. о том, что Соколова Н.А. не является надлежащим ответчиком, судом признается обоснованным. Поскольку на сообщение содержит реквизиты ТСЖ "Успех" и сообщение заканчивается фразой «Председатель ТСЖ "Успех" Н.А. Соколова», которая является работником ТСЖ "Успех" Поэтому надлежащим ответчиком является ТСЖ "Успех".

В связи с отказом истцу в иске подлежат оставлению без удовлетворения также его требования о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой О.Н. к председателю правления Товарищества собственников жилья «Успех» Соколовой Н.А. об обязании ответчика опровергнуть порочащую информацию, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов