Гражданский кодекс часть 1

третьего лица без самостоятельных требования на предмет спора – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края о признании незаконным распоряжения об увольнении с должности муниципального служащего и обязании изменить основание увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район о признании незаконным распоряжения об увольнении с должности муниципального служащего и обязании изменить основание увольнения.

Свои требования мотивирует тем, что Крымской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами администрации муниципального образования Крымский район законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

Установлено, что 03.09.2012г. при заключении администрацией муниципального образования Крымский район трудового договора с ФИО2, принятым на должность начальника отдела муниципального заказа, допущены нарушения законодательство, регулирующего муниципальную службу и законодательства в сфере противодействия коррупции.

На момент приема на работу ФИО2 является студентом 3 курса заочного обучения Новороссийского филиала Московского гуманитарного экономического института, до поступления на работу в администрацию МО Крымский район, с 2011 года занимал аналогичную должность в администрации Славянского района.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.06.2007 № 1243-КЗ «О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» должность начальника отдела муниципального района относится к главным должностям муниципальной службы.

Таким образом, должностные лица администрации муниципального образования Крымский район нарушили требования п. 1 ч.1 ст.2 и п. 2 ч.1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 03.05.2012 № 2490-КЗ «О типовых квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в Краснодарском крае», в соответствии с которыми для замещения главных должностей муниципальной службы определены квалификационные требования к уровню профессионального образования и стажа работы – наличие высшего образования по профилю замещаемой должности и минимальный стаж муниципальной службы (государственной службы) от двух до четырех лет или стаж (опыт) работы по специальности не менее трех лет.

Необходимость для работодателя принимать на муниципальную службу лицо, соответствующее квалификационным требованиям, и возможность для работника быть принятым на такую службу исключительно при наличии у него соответствующего образования и стажа установлена федеральным законодательством. Законодательство субъекта федерации и муниципальные правовые акты устанавливают лишь конкретные требования к стажу и образованию. Поэтому заключение трудового договора с лицом, не имеющим достаточного стажа или необходимого образования, противоречит федеральному закону (ст. 9 Закона № 25-ФЗ).

Кроме того, в предоставленной при поступлении на работу анкете ФИО2 собственноручно указал, что последнюю должность в коммерческом предприятии он занимал в ООО «Промтехпроект», находящимся в г. Новороссийске до января 2009 года. Данные сведения не соответствуют действительности. Поскольку по состоянию до 20.10.2015г. ФИО2, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, является учредителем и директором ООО «Промтехпроект» (ИНН <***>) и генеральным директором ООО «Наяда» (ИНН <***>), зарегистрированных в ИФНС России по г. Новороссийску.

Данные сведения ФИО2 в ежегодной справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в 2012-1015года не вносил.

Таким образом, им нарушены требования Федерального закона № 25-ФЗ (далее Закон № 25-ФЗ от 02.03.2007г. «О муниципальной службе в РФ» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О противодействии коррупции».

В целях устранения нарушений закона и применения установленных законодательством мер дисциплинарной ответственности межрайонной прокуратурой 21.10.2015г. главе муниципального образования Крымский район вынесено представление № 86-01-2015/2386 с требованием об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ответа на представление от 20.11.2015 за № 01-14/901 и приложенного к нему распоряжения от 19.11.2015г. № 371-р/к, ФИО2 уволен с 20.11.2015г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию.

Служебная проверка по указанным в представлении фактам фактически не проведена. Увольнение заместителя главы муниципального образования по собственному желанию, в период рассмотрения представления прокурора и наличия оснований для увольнения ФИО2 по утрате доверия полагает незаконным.

В силу п.1 ч.1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии с п.1 ч.1, ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю).

Согласно ст. 13 Закона № 25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредоставления предусмотренных указанным Законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273) и другими федеральными законами сведений или представление заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В соответствии со ст. 15 Закона № 25-ФЗ граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Непредоставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если предоставление таких сведений обязательно, либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 27 Закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 данного Закона.

В соответствии с требованиями законодательства муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Закона № 25-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 27.1 указанного Федерального закона увольнение в этом случае проводится в связи с утратой доверия.

При этом, указанные нормы по своей лексической конструкции являются императивными и не представляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию.

Таким образом, федеральное законодательство однозначно устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых отношений правоотношений к соблюдению антикоррупционного законодательства, невозможность продолжения ими трудового договора, заключенного с нарушением антикоррупционного законодательства и прекращения его в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Вместе с тем, указанная мера ответственности не может быть применена к ФИО2 в настоящее время, поскольку он уволен с муниципальной службы, следовательно. устранить нарушение возможно только путем изменения основания его увольнения, указав вместо «в соответствии с пунктом 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию», - «уволить в связи с утратой доверия п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к одному из основных принципов противодействия коррупции отнесена неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

К мерам по профилактике коррупции данным п. 4 ст. 6 Федерального закона № 273-ФЗ отнесено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность муниципальной службы, в случае непредоставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также предоставления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Осуществление мер по противодействию коррупции является общегосударственной обязанностью и должно быть выполнено безусловно. Применяя меры по противодействию коррупции, органы местного самоуправления действуют как часть государства.

Данное обстоятельство в силу ст. 45 ГПК РФ дает право прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Просит признать незаконным распоряжение от 19.11.2015 № 371-р/к об увольнении ФИО2 с должности заместителя главы администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края с 20.11.2015 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать администрацию муниципального образования Крымский район Краснодарского края в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу изменить основание увольнения заместителя администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края ФИО2, указав вместо основания увольнения «в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию» основание «уволить в связи с утратой доверия, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса».

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Крымского межрайонного прокурора Вербицкий М.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации муниципального образования Крымский район ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Суду пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через представителей, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Согласно ч.5 статьи 15 названного закона, не предоставление муниципальным служащим сведений о своих доходах или представление недостоверных сведений является правонарушением, влекущим увольнение с муниципальной службы.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» муниципальные служащие, а также лица претендующие на замещение должностей муниципальной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Статьей 13.1 названного закона предусмотрено, что лицо, замещающее должность муниципальной службы, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае, если им не представлены сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, либо представлены недостоверные сведения.

Таким образом, муниципальный служащий подлежит увольнению в случае нарушения им требований названных выше норм права.

Распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от 03.09.2012 № 187 р/к ФИО2 принят на должность начальника отдела муниципального заказа администрации муниципального образования Крымский район.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 15.01.2015 № 9 «О предоставлении гражданам, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», ФИО2 предоставил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и на несовершеннолетнего сына в период с 2012г. по 2014г.

В октябре 2015 года Крымской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения должностными лицами муниципального образования Крымский район законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 не указывал в сведениях о доходах факт того, что в течение продолжительного времени работы в администрации муниципального образования Крымский район осуществлял предпринимательскую деятельность.

21.10.2015г. Крымским межрайонным прокурором было вынесено представление администрации муниципального образования Крымский район № 86-01-2015/2386 с требованием незамедлительно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства.

Должностными лицами администрации муниципального образования Крымский район служебная проверка по вышеуказанному представлению проведена не была.

Таким образом, были нарушены условия положения «О порядке работы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Крымский район и урегулированию конфликта интересов» утвержденного постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 15.01.2015 № 11, а именно п.п. 13, п. 20 Положения.

Начальник общего отдела ФИО4 не внес на рассмотрение вышеуказанной комиссии вопрос о предоставлении муниципальным служащим недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, комиссия не была проведена, и не был рассмотрен вопрос о применении к ФИО2 мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

19 ноября 2015 года ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20 ноября 2015 года.

Как следует из содержания статьи 80 ТК РФ, увольнение по собственному желанию – безусловное право работника. При этом абзацем вторым названной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель). Поскольку норма абз. 1 статьи 80 ТК РФ направлена на соблюдение прав работодателя, работодатель вправе по своему субъективному усмотрению руководствоваться ей.

ФИО2 был уволен 20 ноября 2015 года на основании распоряжения от 19 ноября 2015 года № 371 р/к.

Таким образом, действия администрации муниципального образования Крымский район, выразившиеся в не рассмотрении по существу на комиссии по соблюдению служебного поведения информации о допущенных ФИО2 нарушениях, привели к нарушению норм законодательства о противодействии коррупции.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Крымского межрайонного прокурора по следующим основаниям.

Так прокурором заявлено, что 03.09.2012г. при заключении администрацией муниципального образования Крымский район трудового договора с ФИО2 он являлся студентом 3 курса заочного обучения Новороссийского филиала Московского гуманитарно-экономического института, данное событие является фактом и не оспаривается ни одной из сторон.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 03.05.2012г. № 2490-КЗ «О типовых квалификационных требованиях для замещения должности муниципальной службы в Краснодарском крае» определены квалификационные требования, в том числе и к уровню образования.

Аналогичные требования к наличию высшего образования для замещения вышеуказанной должности муниципальной службы содержатся в действующих в настоящее время в нормах законодательства о муниципальной службе, в частности, ст. 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, действовавших в период принятия ФИО2 на должность начальника отдела муниципального заказа, ФИО2 как кандидат на данную должность, должен был обладать высшим образованием. Между тем, на момент приема на работу, он его не имел, т.е. проходил обучение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение действующего законодательства должностными лицами администрации муниципального образования Крымский район.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ определено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ о муниципальной службе.

Виды и основания дисциплинарной ответственности муниципального служащего установлены статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от 18 ноября 2015 года № 370-р/к на ФИО4, начальника общего отдела администрации муниципального образования Крымский район наложено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленным данным Кодексом или иными Федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы – ст. 84 ТК РФ.

Согласно абз. 4 ч.1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных трудовым кодексом РФ или иными Федеральным законом правил его заключения, если нарушения этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным правовым актом.

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в силу п. 11 ч.1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушений установленных ТК РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы…

На момент проведения проверки и вынесения представления ФИО2 соответствовал квалификационным требованиям, имел соответствующие документы об образовании и специальные знания, а следовательно имел право продолжать работу.

Доводов о невозможности увольнения «по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в своем исковом заявлении прокурор не представил, оснований для увольнения «в связи с утратой доверия» в соответствии с ч.2 ст. 27.1 от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - нет.

Дополнительно, в своем исковом заявлении прокурор указал, что по состоянию на 20.10.2015г. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Наяда» (ИНН <***>), что не соответствует действительности.

17.08.2006г. ФИО2 действительно было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке ООО «Промтехпроект» в котором он и являлся генеральным директором, через год, предприятие было продано, ФИО2, были предприняты действия по выходу из состава учредителей и с должности генерального директора, новый собственник, принял решение о переименовании предприятия в ООО «Наяда», смене юридического адреса, изменении вида деятельности, а также назначении нового директора. Все вносимые изменения, отчетливо прослеживаются в выписке из ЕГРЮЛ представленной прокурором, что подтверждает отсутствие любых правоотношений ФИО2 с ООО «Наяда» за период его работы в администрации МО Крымский район.

Также, в исковом заявлении прокурор указал, что ФИО2 по состоянию на 20.10.2015года являлся учредителем и генеральным директором ООО «Промтехпроект» (ИНН <***>), что соответствует действительности, однако не нарушает требований п. 1 ч.1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ и п. 2 ч.3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ.

05.09.2007г., ФИО2 было создано предприятие «Промтехпроект» (ИНН <***>), где он одновременно являлся и учредителем и генеральным директором. В связи с изменением на тот период, экономической и политической ситуации в стране, созданная организация не смогла обеспечить надлежащим количеством заключенных договоров и через некоторое время, было принято решение о ее ликвидации. Для осуществления мероприятий по ликвидации, был заключен договор с организацией оказывающей данные услуги, которая и подготовила решение о ликвидации, помогла заполнить формы – Р15001, Р15002, Р15003, опубликовать информацию о ликвидации фирмы, а также закрыть счета в банке и уничтожить печать. Были ли предприятием, в рамках заключенного договора, направлены соответствующие формы и итоговый ликвидационный баланс в налоговый орган – ему не известно.

Просит обратить внимание, что ссылка прокурора о нарушении требований п.1 ч.1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ, так же является не корректной, т.к. данный пункт утратил силу с 1 января 2015года (Федеральный закон от 22.12.2014 № 431-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ – муниципальным служащим запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц…

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ гласит – Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли…

Таким образом, законодатель наделяет «предпринимательскую деятельность» как минимум четырьмя существенными признаками, один из которых – систематическое получение прибыли.

Учитывая тот факт, что у предприятия отсутствовали печати и счета в банках, оно по определению не могло осуществлять предпринимательскую деятельность и уж тем более систематически получать прибыль, что лишний раз только подтверждает отсутствие нарушения п. 2 ч.3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ и иных аналогичных норм указанных к примеру в п. 3 ч.1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-фз «О муниципальной службе в Российской Федерации» непредоставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких расходов обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Анализ вышеуказанной статьи показывает, что правонарушение возникает только в том случае, если необходимые к предоставлению сведения, не предоставлены, либо предоставляются заведомо неполными и недостоверными. Следует отметить, что в течение всего времени работы ФИО2 ежегодно, в указанный срок предоставлял истребуемые сведения. Отсутствие в вышеуказанных документах сведений об ООО «Наяда» не предоставлялись в виду того, что отношения с этим предприятием не имелось, так же не предоставлялись сведения об ООО «Промтехпроект». Ввиду того, что предприятие, по его мнению, было закрыто и не вело финансово-хозяйственной деятельности на протяжении 10 лет. Доказательств, что он предоставлял заведомо недостоверные сведения, прокурором не представлено.

Заявление об императивности ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ, так же основывается на неправильной трактовке законодательства. Так, исходя из п. 3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 2 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. 13,14,14.1 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ. Как видно, данная норма носит не императивный, а диспозитивный характер, так как указывает лишь на возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим при допущении им ряда нарушений, при том, что эта возможность может быть представителем нанимателя и не реализована (т.е. всецело зависит от его инициативы). При этом законодатель не только посчитал возможным сделать отсылку к ст. 13 и 14 Федерального закона № 25-ФЗ, устанавливающим ограничения и запреты для муниципальных служащих, но и прямо указал на применимость данной нормы к ст. 14.1 и 15 данного закона. Кроме того, следует отметить, что положения п. 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ вообще не вполне корректны, так как ст. 14.1 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ не содержат никаких ограничений и запретов, а устанавливают для муниципальных служащих лишь антикоррупционные обязанности.

Помимо ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ, некоторые положения ст. 27.1 этого же закона также позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии обязательности увольнения муниципальных служащих, не исполнивших или исполнивших ненадлежащим образом обязанности в связи с конфликтом интересов и представлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В частности, ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ устанавливает, что при применении взысканий, предусмотренных ст. 14.1, 15 и 27 Федерального закона № 25-ФЗ, учитываются:

- характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, тяжесть обстоятельства, при которых оно совершено;

- соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, а также требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

- предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать однозначный вывод, что ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ предусматривает в случае совершения правонарушений, установленных ст. 14.1 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ, не только единственную санкцию – увольнение в связи с утратой доверия, но и применение и иных санкций (либо неприменение никаких) к служащим, совершившим рассматриваемые правонарушения.

Аналогичная позиция подтверждена, многочисленными решениями судов разных инстанций, а также письмом Минтруда России от 13.11.2015 № 18-2/10П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения».

Просит в удовлетворении исковых требований Крымского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования Крымский район о признании незаконным распоряжения от 19.11.2015г. № 371-р/к об увольнении ФИО2 – отказать.

Кроме того, им заявлено о пропуске Крымским межрайонным прокурором срока исковой давности. Свои требования мотивирует тем, что ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по способам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая тот факт, что предметом истца является спор об увольнении, срок исковой давности для стороны, в том числе и для прокурора составляет один месяц.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2014г. № 2 исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с письмом администрации муниципального образования Крымский район, прокурор был уведомлен об увольнении и должен был узнать о нарушении права 20 ноября 2015 года, а, следовательно, срок исковой давности истек 20 декабря 2015г. Поскольку уважительных причин столь длительного пропуска срока прокурор не представил, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Возражая в судебном заседании относительно доводов третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 – старший помощник Крымского межрайонного прокурора Вербицкий М.С. пояснил, что Крымский межрайонный прокурор обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения от 19.11.2015 № 371-р/к об увольнении ФИО2 с должности заместителя главы администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края с 20.11.2015 по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Одновременно просит обязать администрацию муниципального образования Крымский район Краснодарского края в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу изменить основание увольнения заместителя главы администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края ФИО2, указав вместо основания увольнения « в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию» основание «уволить в связи с утратой доверия, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

Как установлено проверкой, в представленной при поступлении на работу анкете ФИО2 собственноручно указал, что последнюю должность в коммерческом предприятии он занимал в ООО «Промтехпроект», находящимся в г. Новороссийске до января 2009 года. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку по состоянию на 20.10.2015 года ФИО2, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, являлся учредителем и директором ООО «Промтехпроект» (ИНН <***>) и генеральным директором ООО «Наяда» (ИНН <***>), зарегистрированных в ИФНС России по г. Новороссийску.

Данные сведения ФИО2 в ежегодные справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в 2012-2015 года не вносил.

Таким образом, нарушены требования Федерального закона № 25-ФЗ (далее Закон № 25-ФЗ) от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ» и Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 1 ч.1, ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю).

Согласно ст. 13 Закона № 25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредоставления предусмотренных указанным Законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273-ФЗ) и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В соответствии со ст. 15 Закона № 25-ФЗ граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Непредоставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 Закона.

Согласно ч.2 ст. 27.1 указанного Федерального закона увольнение в этом случае производится в связи с утратой доверия.

При этом, указанные нормы являются императивными и не предоставляют работодателю возможность применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию.

Таким образом, федеральное законодательство однозначно устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений к соблюдению антикоррупционного законодательства, невозможность продолжения ими трудового договора, заключенного с нарушением антикоррупционного законодательства.

Доводы о пропуске месячного срока обращения прокурора в суд так же несостоятельны.

Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд установлен для сторон трудовых отношений (работник и работодатель) и выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с иском о возложении на администрацию муниципального образования Крымский район обязанности изменить формулировку увольнения ФИО2, указанную в распоряжении о расторжении трудового договора, прокурор действует не в интересах одной из сторон трудовых отношений, а в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, для применения указанным правоотношениям сторон предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском, и как следствия, для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию, правовые основания отсутствуют.

В своих дополнениях к возражению по иску третье лицо без самостоятельных требования на предмет спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в своем исковом заявлении прокурор ссылается на отсутствие документа об образовании у ФИО2 на момент заключения трудового договора.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иными Федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы…

На момент выявления нарушения, он соответствовал квалификационным требованиям, имел соответствующие документы об образовании и специальные знания, а, следовательно, имел право продолжать работу.

За совершение вышеуказанного правонарушения, распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от 18 ноября 2015 года № 370-р/к на ФИО4, начальника общего отдела администрации муниципального образования Крымский район наложено дисциплинарное взыскание (ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации).

Дополнительно, в своем исковом заявлении прокурор указал, что по состоянию на 20.10.2015г. он являлся генеральным директором ООО «Наяда» (ИНН <***>).

Данное обстоятельство по его мнению не находит своего подтверждения и полностью опровергается письмом директора ООО «Наяда» от 28.03.3016г.; Протоколом № 2 общего собрания Участников общества ООО «Промтехпроект» от 30 июля 2007 года; Решением единственного участника ООО «Наяда» от 16.11.2009г., и подтверждено сведениями, указанными в п. 50 (2092315075367 от 08.12.2009)4 п. 53 (2092315075367 от 08.12.2009); п. 55 (2072315060442 от 07.08.2007)4 п. 80 (2072315060442 от 07.08.2007) выписки ЕГРЮЛ предоставленной прокурором.

Так же, в исковом заявлении прокурор указал, что он (ФИО2) по состоянию на 20.10.2015г. является учредителем и генеральным директором ООО «Промтехпроект» (ИНН <***>) которое 29.03.2016г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ Муниципальным служащим запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц…

Пункт 1 ст. статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение предпринимательской деятельности - …. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли …

Пункт 67-69 выписки ЕГРЮЛ подтверждается принятие решения от 08.05.2014г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Пункт статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности …. И не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность…

Учитывая решение о ликвидации, а также особенности сдачи налоговой отчетности в соответствии с НК РФ, и период, предшествующий исключению предприятия из ЕГРЮЛ, предприятие не существовало и не могло осуществлять своей деятельности как минимум с 01.09.2012г. Данные сведения могут быть подтверждены не только представленными расчетами, но и в случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств:

- справкой № 3048-С от 12.11.2015 года об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов;

- справкой № 3048-О от 12.11.2015 года о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась предприятием как минимум с конца 2007 года, а представленные доказательства, позволяют доказать отсутствие предпринимательской деятельности как минимум с 01.09.2012г. т.е. на момент заключения трудового договора с ФИО2

В любом случае, если предположить, что им (ФИО2) были нарушены ст. 14.1 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе» учитывая диспозитивность ст. 27.1 наниматель принял решение не применять никаких санкций, что является полностью его правом. Аналогичная позиция подтверждена, многочисленными решениями судов разных инстанций, а также письмом Минтруда России от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения».

Применения взыскания за рамками месячного срока, нарушило бы Порядок применения взыскания, предусмотренных статьями 14.1, 15, 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», утвержденной постановлением Главы муниципального образования Крымский район № 2961 от 31.12.2014г.

По его мнению, суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крымского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Крымской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами администрации муниципального образования Крымский район законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции.

Согласно статьи 2 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007года «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В результате прокурорской проверки установлено, что Распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от 03.09.2012г. № 187-р/к «О назначении ФИО2» в соответствии с Законом Краснодарского края от 8 июня 2007 года №1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае» и на основании заявления ФИО2 от 31.08.2012г., ФИО2 назначен начальником отдела муниципального заказа администрации муниципального образования Крымский район с 3 сентября 2012года.

На основании данного распоряжения представителем нанимателя в лице и.о. главы администрации МО Крымский район ФИО5, действующего на основании Устава МО Крымский район, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации (Муниципальный служащий Краснодарского края) ФИО2, с другой стороны, 3 октября 2012 года заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы Краснодарского края.

В соответствии с данным договором Муниципальный служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы Краснодарского края, а Представитель нанимателя обязуется обеспечить Муниципальному служащему прохождение муниципальной службы Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края о муниципальной службе.

Муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела муниципального заказа, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий администрации муниципального образования Крымский район, в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего Краснодарского края.

В реестре должностей муниципальной службы Краснодарского края, должность, замещаемая Муниципальным служащим, отнесена к группе «Главная» должностей муниципальной службы Краснодарского края категории «специалистов» (пункты 1.1; 1.2; 1.3; 1.4 трудового договора).

В связи с тем, что трудовые правоотношения между администрацией муниципального образования и ФИО2 возникли в сентябре 2012 года и продолжались до ноября 2015 года, то применению подлежат Федеральные законы и Законы Краснодарского края, действовавшие в соответствующей редакции.

В силу пункта 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.07.2012г. № 136-ФЗ) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007года «О муниципальной службе в РФ» (в ред. Федерального закона № 329-ФЗ от 21.11.2011г.) муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007года «О муниципальной службе в РФ» (в ред. Федерального закона № 329-ФЗ от 21.11.2011г.) для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Аналогичные требования закреплены в статье 7 Закона Краснодарского края от 08.06.2007г. № 1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае» (в ред. от 26.03.2012г.), а именно, квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 03.05.2012г. № 2490-КЗ «О типовых квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» для замещения должностей муниципальной службы по высшим, главным и ведущим должностям муниципальной службы кандидату необходимо иметь высшее профессиональное образование по профилю деятельности органа или по профилю замещаемой должности.

Как следует из справки Новороссийского филиала Московского гуманитарно-экономического института от 16.11.2011г. № 116 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения зачислен на первый курс на заочное отделение № 209/2у приказом о зачислении от 10.08.2009г. Срок окончания учебного заведения до 30.05.2015г.

ФИО2 являлся студентом 3 курса, не имел высшего профессионального образования, следовательно, не соответствовал квалификационным требованиям, предусмотренным законодательством в части квалификационных требований к уровню профессионального образования.

Таким образом, со стороны должностных лиц администрации муниципального образования Крымский район, на момент заключения трудового договора 03.09.2012 года между администрацией МО Крымский район и ФИО2 о замещении ФИО2 должности начальника отдела муниципального заказа администрации муниципального образования Крымский район, усматриваются нарушения законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 обращал внимание суда на тот факт, что на момент проверки, проводимой Крымской межрайонной прокуратурой в октябре 2015 года, и внесения представления об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, ФИО2 соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к муниципальному служащему, предусмотренным законодательством.

Суд не может согласиться с данной позицией ФИО2, по следующим основаниям.

Законодатель, устанавливая квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы, не связывает их соответствие с моментом какой-либо проверки или другими обстоятельствами, а устанавливает требования к кандидату, претендующему на замещение той или иной должности муниципальной службы к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Крымский район ФИО5 от 17.02.2015г. № 48 р/к ФИО2 переведен начальником управления экономики и прогнозирования администрации муниципального образования Крымский район с 17 февраля 2015г. на время отсутствия основного работника ФИО6, одновременно освободив его на это время от должности начальника отдела муниципального заказа администрации муниципального образования Крымский район.

Распоряжением главы администрации МО Крымский район ФИО5 от 30.06.2015г. № 185-р/к ФИО2 30 июня 2015 года переведен заместителем главы муниципального образования Крымский район на период отсутствия основного работника ФИО7, одновременно освободив на это время от должности начальника управления экономики и прогнозирования администрации муниципального образования Крымский район.

Как следует из материалов дела, результатом прокурорской проверки соблюдения должностными лицами администрации муниципального образования Крымский район законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции явилось представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, поступившее в администрации муниципального образования Крымский район 23.10.2015г.

В частности, муниципальным служащим ФИО2 в анкете, заполненной собственноручно, указано, что последнюю должность в коммерческом предприятии он занимал в ООО «Промтехпроект», находящимся в г. Новороссийске до января 2009г., что не соответствуют действительности. Данные сведения ФИО2 в ежегодные справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в 2012-2015 годах не вносил. Следовательно, ФИО2 нарушил Федеральный закон № 25-ФЗ от 02.03.2007г. «О муниципальной службе в РФ».

В соответствии с представлением прокурора должностным лицам администрации муниципального образования Крымский район надлежало:

- незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Крымской межрайонной прокуратуры и принять меры к устранению нарушений действующего законодательства;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации МО Крымский район, уполномоченных на проведение проверок соблюдения законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции;

- организовать и провести проверку по указанным доводам в порядке установленном законом Краснодарского края от 30.12.2013г. № 2875-КЗ;

- рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия;

- о времени и месте рассмотрения представления уведомить заблаговременно, о результатах рассмотрения представления прокурора известить в установленный месячный срок с приложением организационно распорядительных документов и иных документов, подтверждающих фактическое устранение нарушений закона.

Во исполнение представления прокурора, главой администрации муниципального образования Крымский район ФИО5 направлен ответ от 20.11.2015г. № 01-11/901, в котором сообщается следующее:

ФИО2 заместитель главы муниципального образования Крымский район уволен 20 ноября 2015 года (распоряжение администрации МО Крымский район от 19.11.2015г. № 371-р/к), трудовой договор с ним расторгнут.

Распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от 18.11.2015г. № 370-р/к на ФИО4, начальника общего отдела администрации муниципального образования Крымский район наложено дисциплинарное взыскание.

Статьей 12 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007года «О муниципальной службе в РФ» определены обязанности муниципального служащего, среди которых муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи (п. 8 ч.1).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Краснодарского края «О муниципальной службе в Краснодарском крае» от 08.06.2007г. № 1244-КЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007года «О муниципальной службе в РФ» (в ред. от 21.11.2011г. № 329-ФЗ») в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

В редакции Федерального закона от 05.10.2015г. № 285-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» пункт 1 части 1 статьи 14 утратил силу с 01.01.2015г.

Тем не менее, пунктом «з» части 2 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007года «О муниципальной службе в РФ» муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

В материалах гражданского дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промтехпроект» и ООО «Наяда».

Так общество с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: <...>, о чем 05.09.2007г. внесены сведения. Единственным учредителем (участником) является ФИО2. Кроме того, руководителем данного юридического лица согласно выписки также является ФИО2. Основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метеорологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 08.05.2014года.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ зарегистрировано 29.03.2016г. (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2016 года).

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Наяда» по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.08.2006г. Основными видами деятельности является туристический бизнес, сдача в наем недвижимого имущества; дополнительным видом деятельности – обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами.

Единственным учредителем (участником) данного юридического лица является ФИО8. Он же является директором. Должность генерального директора данного юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ – занимает ФИО2.

ООО «Наяда» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2016г.

Таким образом, в судебном заседании, с достоверностью установлено, что в период замещения должности муниципального служащего администрации муниципального образования Крымский район, в том числе начальника отдела, заместителя главы МО Крымский район, ФИО2 состоял членом органа управления коммерческой организации ООО «Промтехпроект» и ООО «Наяда».

В судебном заседании третьим лицом без самостоятельных требований ФИО2 представлен протокол общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» № 2 от 30.07.2007г., согласно которому изменен состав участников ООО «Промтехпроект» из состава участников Общества выведен ФИО2, его доля в учредительном капитале передана ФИО8 Утверждены изменения юридического адреса ООО «Промтехпроект» с момента государственной регистрации Устава в новой редакции № 2 Общество будет иметь новый юридический адрес: <...>. Утверждены изменения в видах деятельности Общества (какие именно – не уточняется), утверждены изменения в наименовании Общества. С момента государственной регистрации Устава в редакции № 2 Общество будет иметь наименование – «Наяда». Полномочия директора Общества осуществляет ФИО8.

Данным документом третье лицо – ФИО2 в судебном заседании подтверждает свою позицию в части добровольного отказа от руководства коммерческими организациями, передачи своей доли, выхода из числа учредителей (участников) до поступления на муниципальную службу в администрацию муниципального образования Крымский район.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 утверждал, что ввиду того, что ООО «Промтехпроект» не осуществляло в течение продолжительного времени предпринимательскую деятельность, не имело дохода, что в силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предпринимательской деятельностью, следовательно, не является нарушением статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007года «О муниципальной службе в РФ». Также им представлено Решение единственного участка ООО «Наяда» от 16.09.2009г. и письмо за подписью директора ООО «Наяда» о том, что с 31 июля 2007г. ФИО2 утрачена возможность участвовать в управлении предприятием, а также претендовать на доходы, либо иные выплаты.

Из анализа представленных документов и документов, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Наяда» отвечают всем требованиям п. 1 ст. 87 ГК РФ, созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются коммерческими организациями.

Более того, ООО «Наяда» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2006г. т.е. раньше чем ООО «Промтехпроект», созданное и зарегистрированное в качестве юридического лица 05.09.2007г., следовательно, изменить наименование, вид деятельности коммерческой организации, созданной позже на наименование, вид деятельности организации ранее созданной, невозможно.

Данный вывод суда подтверждают выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промтехпроект» и ООО «Наяда», из которых следует, что оба Общества существовали в один и тот же промежуток времени имели самостоятельные государственные регистрационные номера и ИНН, счета в банках. ООО «Наяда» существует до настоящего времени, а ООО «Промтехпроект» прекратило свое существование 29.03.2016года.

Кроме того, из выписок не следует, что указанные ФИО2 изменения в наименование ООО «Промтехпроект», изменения адреса, состава участников и учредителей, основного и дополнительного вида деятельности и т.д. нашли свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц, как того предусматривает законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 1статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007года «О муниципальной службе в РФ» ( в ред. от 05.10.2015 № 285) граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 237-ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. от 21.11.2011г.), действующую на момент заключения трудового договора с ФИО2 граждане, претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны предоставлять Сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю).

Согласно части 7 этой же статьи ( в ред. от 03.11.2015г. № 303-ФЗ) проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в части 1 настоящей статьи, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования Крымский район от 15.01.2015г. № 11 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» определяется порядок представления гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о полученных ими доходах, расходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).

Обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возлагается на гражданина, претендующего на замещение должности муниципальной службы, включенной в соответствующий перечень, и на муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень.

Из личного дела ФИО2 следует, что им ежегодно предоставлялись сведения (справки) о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012, 2013, 2014 годы, где в разделе «участие в коммерческих организациях и фондах» отсутствуют сведения о принадлежности к ООО «Промтехпроект» и ООО «Наяда».

Утверждение ФИО2 об увольнении из ООО «Наяда» и ООО «Промтехпроект», уступке своей доли в уставном капитале ООО «Промтехпроект», неполучение заработной платы и прибыли в данных коммерческих организациях, не может служить основанием для непредоставения этой информации в ежегодном отчете.

Утверждение ФИО2 о том, что он не знал о наличии информации в Едином государственном реестре юридических лиц об его участии в ООО «Промтехпроект» и ООО «Наяда», учитывая, что он имеет высшее юридическое образование, занимался предпринимательской деятельностью, знает порядок внесения сведений, изменения в сведениях, исключения из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, замещал должности начальника отделов, заместителей главы муниципальных районов, суд не может согласиться с данной позицией и считает, что это не освобождает ФИО2 от ответственности за непредоставление, либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений, предусмотренной ч.5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 08.06.2007 № 1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае».

Закон не связывает отсутствие хозяйственной деятельности коммерческим предприятием в течение какого-либо времени возможностью его руководителя уйти от ответственности, предусмотренной законом. Единственным основанием в данной ситуации является отсутствие информации в отношении лица о его участии в деятельности коммерческой организации и исключении записи о таковой деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 13 Закона Краснодарского края от 08.06.2007 № 1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае» непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу части 6 статьи 13 Закона Краснодарского края от 08.06.2007 № 1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативным правовым актом, принятым Законодательным Собранием Краснодарского края.

Постановлением главы администрации муниципального образования Крымский район от 15.01.2015г. № 11 создана Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Крымский район и урегулированию конфликтов интересов, утверждены Положение о порядке работы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Крымский район и урегулированию конфликта интересов, а также состав комиссии.

Основанием для проведения заседания Комиссии является предоставление муниципальным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт «а» пункта 13).

Согласно пункта 19 по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 13 настоящего Положения, Комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что сведения, представленные гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, и муниципальным служащим, замещающим должность муниципальной службы, являются достоверными и полными;

б) установить, что сведения, представленные гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, и муниципальным служащим, замещающим должность муниципальной службы, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае Комиссия рекомендует руководителю отраслевого, функционального или территориального органа администрации применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

Дисциплинарная ответственность муниципального служащего предусмотрена статьей 27 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007года «О муниципальной службе в РФ».

Представление Крымского межрайонного прокурора в отношении заместителя главы муниципального образования Крымский район ФИО2 о предоставлении недостоверных сведений о своих доходах за 2014 год, поступило в администрацию МО Крымский район 23 октября 2015 года.

Как следует из ответа главы муниципального образования Крымский район от 20.11.2015г. ФИО2 20 ноября 2015 года уволен по собственному желанию на основании заявления от 19.11.2015г. (распоряжение администрации МО Крымский район от 19.11.2015г. № 372-р/к), трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Федеральное законодательство однозначно устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений к соблюдению антикоррупционного законодательства, невозможность продолжения ими трудового договора, заключенного с нарушением антикоррупционного законодательства и прекращения его в соответствии с п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 27.03.3007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», т.е. увольнения в связи с утратой доверия.

Ссылка ФИО2 на часть 4 статьи 27.1 Федерального закона от 27.03.3007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд также считает несостоятельной, т.е. обстоятельства, указанные в данных нормах, могли быть учтены при рассмотрении вопроса на Комиссии, однако, заседания комиссии не было, следовательно, оценить или учесть их суд возможности - не имеет.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования Крымский район умышленно допустила нарушение действующего законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации, о противодействии коррупции в Российской Федерации, трудового законодательства Российской Федерации, аналогичного законодательства Краснодарского края, а также нормативных актов муниципального образования Крымский район, расторгнув с ФИО2 трудовой договор в течение одного дня, не рассмотрев вопрос о нарушении с его стороны законодательства Российской Федерации на Комиссии, игнорируя требования Крымского межрайонного прокурора, пытаясь увести ФИО2 от ответственности, предусмотренной законом, для правонарушения такого рода.

В настоящее время указанная мера ответственности не может быть применена к ФИО2, поскольку он уже уволен с муниципальной службы.

Устранить нарушение возможно только путем изменения основания его увольнения, указав вместо «в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию», - «уволить в связи с утратой доверия, п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Таким образом, суд согласен с позицией и доводами истца – Крымского межрайонного прокурора, заявленными в интересах Российской Федерации и считает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Норма, предусмотренная статьей 392 ТК РФ регулирует правоотношения между работником с одной стороны и работодателем с другой стороны и выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Прокурор в данном иске выступает в качестве истца в интересах Российской Федерации в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, в данном случае, не является стороной трудовых правоотношений, и не может ею являться, а лишь выступает в защиту закона, нарушенного субъектами права, следовательно, срок, обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на него не распространяется.

Кроме того, ответ, представленный главой администрации муниципального Крымский район, не соответствует требованиям представления, таким образом, следующей мерой прокурорского реагирования является обращение в суд с иском.

Таким образом, основания для отказа Крымскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований по данному основанию, отсутствуют.

ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства о применении последствий истцом срока обращения в суд, и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крымского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение от 19.11.2015 № 371-р/к об увольнении ФИО2 с должности заместителя главы администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края с 20.11.2015 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись