Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Л.В., Артыковой А.Р., Борисовой С.А., Аникановой Н.П., Горшенина Д.В., Гузюка А.В., Гутовой Г.А., Дороховой Е.Д., Елизовой И.А., Калинина К.Н., Кузьмина М.Ю., Нарижной А.С., Потапенко Н.В., Потоцкой Г.В., Семоновой О.А., Синицыной О.В., Соминой Е.С., Ходыревой И.С., Широкова Д.А. к ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТИРОС-Инвест», ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей, в котором просили суд признать незаконным взыскание с них платы за вывоз строительного мусора и обязать виновное лицо из числа ответчиков взыскать в их пользу уплаченные денежные средства за вывоз строительного мусора в следующих размерах:Артемьеву Л.В. – 8400 рублей, Артыковой А.Р. – 8400 рублей, Борисовой С.А. – 4200 рублей, Аникановой Н.П. – 8400 рублей, Горшенину Д.В. – 8400 рублей, Гузюк А.В. – 8400 рублей, Гутовой Г.А. – 8400 рублей, Дороховой Е.Д. – 8400 рублей, Елизовой И.А. – 8400 рублей, Калинину К.Н. – 4200 рублей, Кузьмину М.Ю. – 4200 рублей, Нарижной А.С. – 8400 рублей, Потапенко Н.В. – 8400 рублей, Потоцкой Г.В. – 8400 рублей, Семеновой О.А. – 8400 рублей, Синицыной О.В. – 4200 рублей, Соминой Е.С. – 8400 рублей, Ходыревой И.С. – 8400 рублей, Широкову Д.А. – 8400 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются застройщиками квартир, строительство которых осуществляло ООО «Тирос-инвест». По окончании строительства ООО Управляющая компания «Пятиречье», отказалась выдавать истцам ключи от принадлежащих им квартир без оплаты выданных квитанций на вывоз строительного мусора. Требуемые управляющей компанией денежные средства были оплачены истцами для получения доступа в их квартиры, однако, их взимание истцы считают незаконными, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Горшенин Д.В., Семенова О.А., Кузьмин М.Ю. и Потоцкая Г.В., а также их представитель Трутько М.А., действующая также на основании доверенностей от истцов Артемьева Л.В., Артыковой А.Р., Борисовой С.А., Аникановой Н.П., Гузюк А.В., Гутовой Г.А., Дороховой Е.Д., Елизовой И.А., Калинина К.Н., Нарижной А.С., Потапенко Н.В., Синицыной О.В., Соминой Е.С., Ходыревой И.С., Широкова Д.А., которые в судебное заседание не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие, будучи извещенными надлежащим образом, исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «ТИРОС-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Ершков А.В. иск не признавал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО «ТИРОС-Инвест» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что прав и законных интересов истцов, как потребителей, Общество не нарушало: с истцами каких-либо соглашений по оплате вывоза строительного мусора не заключало, требований по оплате истцам вывоза строительного мусора не выставляло, денежные средства от истцов за оказание данной услуги не получало, на управляющую компанию обязательств по вывозу строительного мусора не возлагало, полностью исполнив свои обязательства по содержанию строительной площадки в период строительства. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявляемых Гузюк А.В., Кузьминым М.Ю., Семеновой О.А., Соминой Е.С.

Ответчик – представитель ООО УК «Пятиречье» Мелехина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого Ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых истцы являются собственниками недвижимости, принимал денежные средства от истцов в требуемых ими в настоящем иске размерах в качестве оплаты за вывоз мусора в соответствии с условиями Договоров управления многоквартирным домом (а именно п. 4.3 заключенных договров). Условия указанных договоров утверждены решениями общих собраний собственников. Данные договоры никем не оспаривались и являются действующими. Решения собраний собственников недействительными признаны не были. По условиям договоров долевого участия в строительстве квартиры передавались некоторым участникам долевого строительства без отделки. После получения ключей собственники сами выполняли отделочные работы, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных контейнерах для вывоза строительного мусора. Также ответчиком заявлено об отсутствии оснований для процессуального соучастия и о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов Кузьмина М.Ю., Гузюка А.В., Соминой Е.С., Семеновой О.А.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> ( Кузьмин М.Ю., Гузюк А.В., Сомина Е.С., Семенова О.А.,) и дом №4Б (Артемьев Л.В., Артыкова А.Р., Аниканова Н.П., Борисова С.А., Горшенин Д.В., Гутова Г.А., Дорохова Е.Д., Елизова И.А., Калинин К.Н., Нарижная А.С., Потапенко Н.В., Потоцкая Г.В., Синицына О.В., Ходырева И.С., Широков Д.А.).

Договоры об участии в долевом строительстве жилого дома заключены с ответчиком ООО «Тирос-Инвест» (застройщик). Передача застройщиком ООО «Тирос-Инвест» истцам объектов долевого строительства – квартир произведена на основании актов приема-передачи.

Из материалов дела следует, что жилые дома по адресу: <адрес> и <адрес>, введены в эксплуатацию 26 декабря 2014 г. и 31 января 2017 г. соответственно, что подтверждается разрешениями на ввод данных объектов в эксплуатацию.

Деятельность по управлению указанными выше многоквартирными домами осуществляет ООО УК «Пятиречье» на основании решения общего собрания собственников помещений дома № оформленного протоколом от 20.02.2015 г., решения общего собрания собственников помещений дома №, оформленного протоколом от 29.01.2016 г., решения общего собрания собственников помещений дома №, оформленного протоколом от 20.03.2017 г. и лицензии № от 02.06.2015 г.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяет с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принятии решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений дома №, оформленного протоколом от 20 февраля 2015 г. утверждены условия Договора управления многоквартирным домом (п. 4 Протокола). Условия договора управления впоследствии были подтверждены также Решением общего собрания собственников помещений дома №,оформленного протоколом от 29.01.2016 г.

Согласно п. 4.3 Договора управления МКД №, заключенного с Гузюк А.В., договора управления МКД № с Кузьминым М.Ю., договора управления МКД № с Семеновой О.А., договора управления МКД № с Соминой Е.С., плата за первые два месяца, включающая оплату за контейнер для вывоза строительного мусора, вносится авансом наосновании расчета, представленного Управляющей компанией.

Решением общего собрания собственников помещений дома №,оформленного протоколом от 20.03.2017 г. (п. 4 Протокола) были утверждены условия Договора управления многоквартирным домом со множественностью лиц на стороне собственника.

Согласно п. 4.3 Договора управления МКД, плата за первые два месяца, включающая оплату за контейнер для вывоза строительного мусора, вносится авансом на основании расчета, представленного Управляющей компанией.

В соответствии с условиями указанных договоров, собственник поручает (уполномочивает) управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению гражданам, проживающим в Многоквартирном доме, а также собственникам нежилых и жилых помещений, коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги устанавливается в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилья, прочих услуг, а также стоимость коммунальных услуг приведены в Приложении к договорам.

При этом, в силу условий договоров, плата за капитальный ремонт многоквартирного дома и иные дополнительные расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, вносится в порядке и на условиях, определенных решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из искового заявления усматривается, что истцы не согласны с взысканием с них платы за вывоз строительного мусора, которая согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика, взимается сверх тарифа, утвержденного общим собранием.

Так, согласно представленным в материалы дела квитанциям, за вывоз строительного мусора истцами в ООО УК «Пятиречье» оплачено: Артемьевым Л.В. – 8400 рублей, Артыковой А.Р. – 8400 рублей, Борисовой С.А. – 4200 рублей, Аникановой Н.П. – 8400 рублей, Горшениным Д.В. – 8400 рублей, Гузюк А.В. – 8400 рублей, Гутовой Г.А. – 8400 рублей, Дороховой Е.Д. – 8400 рублей, Елизовой И.А. – 8400 рублей, Калининым К.Н. – 4200 рублей, Кузьминым М.Ю. – 4200 рублей, Нарижной А.С. – 8400 рублей, Потапенко Н.В. – 8400 рублей, Потоцкой Г.В. – 8400 рублей, Семеновой О.А. – 8400 рублей, Синицыной О.В. – 4200 рублей, Соминой Е.С. – 8400 рублей, Ходыревой И.С. – 8400 рублей, Широковым Д.А. – 8400 рублей.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылался на п. 4.3 Договоров управления многоквартирными домами, согласно которого плата за первые два месяца, включающая оплату за контейнер для вывоза строительного мусора, вносится авансом на основании расчета, представленного Управляющей компанией.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлена калькуляция - расчет платы за вывоз строительного мусора, обосновывающий плату, внесенную истцами на основании выставленных им Управляющей компанией квитанций, оплаченных истцами помимо счетов Управляющей компании за предоставленные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья.

Представленные суду договора, заключенные между ООО УК «Пятиречье» и ООО «ПромстройСбыт» на оказание услуг по транспортировке ТБО и обеспечении размещения их на лицензированных объектах обезвреживания, размещения (утилизации) отходов, а также на аренду контейнера-накопителя, предназначенного для сбора ТБО, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате за оказанные ООО «ПромстройСбыт» услуги, не свидетельствуют о затратах ответчика на вывоз мусора в размере сверх утвержденного общим собранием собственников помещений МКД тарифа (вывоз мусора ООО «ПромСтройСбыт»), который по договорам, заключенным с собственниками помещений дома № составил 56100 рублей ежемесячно на общую площадь помещений дома 12527,4 кв.м (Приложение №5 к договорам), а по договорам, заключенным с собственниками помещений дома № – 84150 рублей ежемесячно на общую площадь дома 28047,9 кв.м (Приложение №5 к договору).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как указано выше, в нарушении п. 4.3 договоров, заключенных с истцами, ответчиком при определении платы за вывоз строительного мусора, расчет, обосновывающий требуемую плату, которая является платой за дополнительную услугу, не представлялся. Суду такой расчет также предоставлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что проводилось общее собрание собственников квартир указанных многоквартирных домов и было принято решение о вывозе строительного мусора, а также утверждении сумм оплаты за вывоз такого мусора в объеме, сверх утвержденного тарифа за вывоз мусора ООО «ПромСтройСбыт».

Исходя из вышеприведенного суд считает, что взимание с истцов платы за вывоз строительного мусора является незаконным. В связи, с чем включение в договора управления многоквартирным домом п. 4.3, предусматривающего, что плата за первые два месяца, включающая оплату за контейнер для вывоза строительного мусора, вносится авансом на основании расчета, представленного Управляющей компанией, само по себе не означает возможность включения этих услуг в платежные документы без решения общего собрания собственников.

Поскольку ответчик не возвратил истцам, оплаченные ими денежные средства за указанные услуги, выполнение которых и их стоимость с истцами не согласовывались, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, с ООО УК «Пятиречье» подлежит взысканию денежные средства, начисленные ответчиком за вывоз строительного мусора и оплаченные истцами: в пользу Артемьева Л.В. – 8400 рублей, Артыковой А.Р. – 8400 рублей, Борисовой С.А. – 4200 рублей, Аникановой Н.П. – 8400 рублей, Горшенина Д.В. – 8400 рублей, Гузюк А.В. – 8400 рублей, Гутовой Г.А. – 8400 рублей, Дороховой Е.Д. – 8400рублей, Елизовой И.А. – 8400 рублей, Калинина К.Н. – 4200 рублей, Кузьмина М.Ю. – 4200 рублей, Нарижной А.С. – 8400 рублей, Потапенко Н.В. – 8400 рублей, Потоцкой Г.В. – 8400 рублей, Семеновой О.А. – 8400 рублей, Синицыной О.В. – 4200 рублей, Соминой Е.С. – 8400 рублей, Ходыревой И.С. – 8400 рублей, Широкова Д.А. – 8400 рублей.

Поскольку со стороны ответчика – ООО «ТИРОС – Инвест» нарушений прав и законных интересов истцов, как потребителей, судом не установлено (с истцами каких-либо соглашений по оплате вывоза строительного мусора ООО «ТИРОС-Инвест» не заключалось, требований по оплате истцам вывоза строительного мусора не выставлялось, денежные средства от истцов за оказание данной услуги Общество не получало, на управляющую компанию обязательств по вывозу строительного мусора не возлагало), оснований для возложения на данного ответчика обязанности по выплате требуемых истцами денежных средств, суд не усматривает.

Учитывая, что действиями ответчика – ООО УК «Пятиречье» нарушены права истцов как потребителей коммунальных услуг, на спорные правоотношения в данной части распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика – ООО УК «Пятиречье» в пользу истцов подлежит взысканию в силу ч. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд отмечает, что отсутствие досудебной претензии от всех истцов не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Таким образом, поскольку ООО УК «Пятиречье» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов о возврате незаконно начисленных сумм за услуги по вывозу мусора, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в следующих размерах: в пользу Артемьева Л.В. – 4200 рублей, Артыковой А.Р. – 4200 рублей, Борисовой С.А. – 2100 рублей, Аникановой Н.П. – 4200 рублей, Горшенина Д.В. – 4200 рублей, Гузюк А.В. – 4200 рублей, Гутовой Г.А. – 4200 рублей, Дороховой Е.Д. – 4200 рублей, Елизовой И.А. – 4200 рублей, Калинина К.Н. – 2100 рублей, Кузьмина М.Ю. – 2100 рублей, Нарижной А.С. – 4200 рублей, Потапенко Н.В. – 4200 рублей, Потоцкой Г.В. – 4200 рублей, Семеновой О.А. – 4200 рублей, Синицыной О.В. – 2100 рублей, Соминой Е.С. – 4200 рублей, Ходыревой И.С. – 4200 рублей, Широкова Д.А. – 4200 рублей.

Что касается заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истцами Кузьминым М.Ю., Гузюк А.В., Соминой Е.С., Семеновой О.А., то установив, что оспариваемые платежи были внесены истцами Кузьминым М.Ю. 15.04.2016 г. (л.д. 106), Гузюк А.В. 28.02.2015 г. (л.д. 37), Соминой Е.С. 25.04.2015 г., Семеновой О.А. 24 марта 2015 г. (л.д. 155), а в суд с настоящим иском истцы обратились 24.02.2018 г., согласно почтового штемпеля на конверте (т.1, л.д. 7), суд, руководствуясь ст.ст. 195,196 и 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Относительно доводов представителя ответчика ООО УК «Пятиречье» об отсутствии оснований для процессуального соучастия, суд отмечает, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (пп. 1 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пп. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), предметом спора являются однородные права и обязанности (пп. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), что имеет место в данном споре, поскольку предметом спора являются однородные права истцов и корреспондирующие им обязанности ответчика ООО УК «Пятиречье», связанные с начислением платы за вывоз строительного мусора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО УК «Пятиречье» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4356 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артемьева Л.В., Артыковой А.Р., Борисовой С.А., Аникановой Н.П., Горшенина Д.В., Гузюка А.В., Гутовой Г.А., Дороховой Е.Д., Елизовой И.А., Калинина К.Н., Кузьмина М.Ю., Нарижной А.С., Потапенко Н.В., Потоцкой Г.В., Семоновой О.А., Синицыной О.В., Соминой Е.С., Ходыревой И.С., Широкова Д.А. к ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО Управляющая компания «Пятиречье» по взиманию с истцов платы за вывоз строительного мусора.

Взыскать ООО Управляющая компания «Пятиречье» в пользу:

- Артемьева Л.В. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Артыковой А.Р. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Борисовой С.А. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2100 рублей;

- Аникановой Н.П. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Горшенина Д.В. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Гузюка А.В. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Гутовой Г.А. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Дороховой Е.Д. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Елизовой И.А. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Калинина К.Н. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2100 рублей;

- Кузьмина М.Ю. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2100 рублей;

- Нарижной А.С. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Потапенко Н.В. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Потоцкой Г.В. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Семоновой О.А. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Синицыной О.В. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2100 рублей;

- Соминой Е.С. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Ходыревой И.С. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- Широкова Д.А. денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Пятиречье» в доход местного бюджета города Дубны госпошлину в размере 4356 рублей.

В удовлетворении исковых требований Артемьева Л.В., Артыковой А.Р., Борисовой С.А., Аникановой Н.П., Горшенина Д.В., Гузюка А.В., Гутовой Г.А., Дороховой Е.Д., Елизовой И.А., Калинина К.Н., Кузьмина М.Ю., Нарижной А.С., Потапенко Н.В., Потоцкой Г.В., Семоновой О.А., Синицыной О.В., Соминой Е.С., Ходыревой И.С., Широкова Д.А. к ООО «ТИРОС-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года

Судья: подпись.