Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Спиридоновой О.П. к Спиридонову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к Спиридонову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 03.03.2015. В квартире с 29.01.2001 зарегистрирован бывший супруг Спиридонов Д.А., брак с которым был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. После расторжения брака ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, у него другая семья. Сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец Спиридонова О.П. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В письменных пояснениях по делу указала, что спорная квартира была получена её бывшим супругом К. Ответчик имел благоустроенную квартиру, которую продал в 2001 году. За своим больным отцом, проживавшим в ..., ответчик не ухаживал. На протяжении последних 5 лет Спиридонов Д.А. создал новую семью. Она и Спиридонов Д.А. после заключения брака проживали в .... Спорная квартира в найм не сдавалась, у ответчика имеется возможность проживать в квартире и ключи от входной двери. Считает, что поскольку является собственником квартиры, ответчик перестал являться членом её семьи, бремя расходов на содержание квартиры не несет, он утратил право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Спиридонов Д.А. иск не признал. Пояснил суду, что со Спиридоновой О.П. состоял в зарегистрированном браке с ХХХХ по ХХХХ годы, с ХХХХ по ХХХХ годы они проживали в гражданском браке в ..., в общежитии по .... Квартиру мамы он действительно продал в ХХХХ году, но полученные денежные средства были потрачены на семью. В 2012 году он был вынужден переехать в ..., так как тяжело заболел отец. Отказался от участия в приватизации, поскольку устно договорился со Спиридоновой О.П. о том, что он не будет выселен из данной квартиры, сохранит регистрацию и возможность проживать в ней. Пытался проживать в данной квартире, но им был получен запрет со стороны мамы истицы, от которой ему известно, что квартира сдается в найм. Ранее, при попытке вселиться и проживать в данной квартире, были вызваны сотрудники полиции, и он был вынужден уйти. По указанным основаниям он не проживает в квартире. Коммунальные платежи не оплачивает, так как квартира сдается в найм и к нему не обращалась истец по поводу оплаты коммунальных платежей. В настоящее время трудоустроен в ..., фактически вынужден проживать в .... По указанным основаниям он будет проживать в спорной квартире. Жилой дом, принятый им по наследству после смерти отца, непригоден к проживанию. В указанной квартире находятся принадлежащие ему мебель, книги и другое имущество.

Заслушав ответчика, заключение прокурора Чумаева М.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Спиридонова О.П. является собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 03.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015.

Согласно документов, предоставленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость», 16.12.2014 Спиридонова О.П. обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: .... В приватизации участвует Спиридонова О.П., не участвуют К., Спиридонов Д.А., от которых поступило заявление об отказе от участия в приватизации.

Спиридонова О.П. и Спиридонов Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно справке ООО «ЭКО», в квартире по адресу: ..., зарегистрированы: Спиридонова О.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с 04.02.1993; К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ, Спиридонов Д.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с 29.01.2001.

Согласно справкам ООО «ЕИРЦ РК», ООО «ЭКО», ООО «Лоухский Водоканал» Спиридонова О.П. не имеет задолженности по коммунальным платежам по квартире ....

Из справки участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лоухскому району от 15.08.2018 следует, что при неоднократном посещении квартиры по адресу: ..., никто не открыл двери. Со слов соседей в данной квартире никто долгое время не проживает, жалоб и заявлений не поступало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (чч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, давая согласие Спиридоновой О.П. на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, имел равные права пользования данным жилым помещением и рассчитывал, что не опровергнуто истицей, на бессрочное им пользование.

Таким образом, с учетом сложившихся межу сторонами правоотношений прекращение права пользования жилым помещением по требованию собственника не предусмотрено жилищным законодательством.

Кроме того, согласно материалам дела, Спиридонов Д.А. не отказался от права пользования спорной квартирой, что следует из нахождения в данном жилом помещении принадлежащих ему вещей (мебели, книг), сохранением регистрации по данному адресу, а не проживание в квартире носит вынужденный характер.

Доводы истца о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований является его длительное не проживание по спорному адресу и не оплата коммунальных платежей по квартире являются несостоятельными.

Не проживание в данном жилом помещении Спиридонова Д.А., что не опровергнуто истцом, вызвано сложившимися между ними отношениями. Спиридоновой О.П., на имя которой как собственника жилого помещения, приходят платежные квитанции по оплате коммунальных платежей, не представлено доказательств подтверждающих её обращение к ответчику с требованием об оплате коммунальных платежей в долевом порядке.

В силу изложенных правовых норм, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 114, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Спиридоновой О.П. к Спиридонову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 августа 2018 года.