Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3 753 руб. по тем основаниям, что между Дахадаевским отделением ПАО «ФИО12» и ФИО2 с. ФИО1 заключён договор снабжения электрической энергии № согласно которому сбытовая организация» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ФИО3 С.Р обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, в рамках рассматриваемых отношений ФИО3 С. Р. является потребителем энергосбытовой организации ПАО «ФИО13» продающей электрическую энергию потребителю.

По состоянию на октябрь 2018 г. согласно выписки из лицевой карты за ответчиком числится задолженность за потребление электрической энергии в размере 3 753 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и при этом пояснил, что лицевой счет за № был открыт на жительницу сел. ФИО1, который в настоящее время закрыт по причине открытия другого лицевого счета, но спорная задолженность осталась непогашенной.

Ответчик ФИО3 С.Р. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать и при этом пояснила, что на самом деле она никогда не проживала и не проживает сейчас в сел. ФИО1. Фактически со своей семьей с 2002 года проживает и работает в сел. ФИО15 того же административного поселения «ФИО14» что и сел. ФИО1. В сел. ФИО1 есть жительница ФИО1, но та намного старше нее. Кроме того, она не заключала договор на потребление электроэнергии, т.к. лицевой счет на получаемую их семьей электроэнергию оформлен на ее тестя, владельца домостроения, в котором они все живут.

Свидетель ФИО4 Р.Б., глава поселения «ФИО16» <адрес> РД, показал, что ФИО2, ответчица по данному иску, после замужества, т.е. с 2002 года проживает со своей семьей в сел. ФИО17, а не в сел. ФИО1 и другого лица с такими анкетноантропологическими данными кроме нее во всем поселении «ФИО18» нет. Женщина преклонного возраста по фамилии ФИО3, по имени ФИО1 проживала в сел. ФИО1, но в настоящее время ее дети увезли к себе в город, т.к. нуждалась в пос тороннем уходе.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ПАС) «ФИО19» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что спорный лицевой счет на потребление электроэнергии за № открыт на имя ФИО1, проживающей в сел. ФИО1, тогда как ФИО2 проживает в сел. ФИО20 и на ее имени не имеется открытый когда-либо такой лицевой счет.

В соответствии с параграфом 6 главы 30 ГК РФ энергоснабжение предполагается заключенным со дня фактического подключения потребителя к системе энергоснабжения, что предполагает оформление на конкретное лицо лицевого счета. В данном же случае судом установлен факт оформления конкретного лицевого счета на конкретно определенное лицо, но не на то лицо, которое привлечено в качестве ответчика по делу.

Следовательно, имеет место факт привлечения в качестве ответчика ненадлежащего лица. При этом представитель истца возражает против замены ответчика надлежащим лицом, в связи с чем дело судом рассмотрено по существу заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПА О «ФИО21» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО22» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О.ОМАРОВ