Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "Автодом на Королева" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

Установил:

КРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автодом на Королева" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика бывший в употреблении подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, стоимостью 407 000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора продавец передал истцу товар без предпродажной подготовки ( без проверки работоспособности). После ввода товара в эксплуатацию через 15 минут после начала работы, лодочный мотор перестал функционировать. На претензию о возвратить уплаченных за двигатель денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение двигателя в сумме 407 000 руб., неустойку в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО «Защита прав потребителей» - ФИО2 по доверенности, заявленные требования поддержала. дала суду пояснения по существу иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно заявления, просил процессуального истца КМОО «Защита потребителей» обратиться в суд в его интересах с данным исковым заявлением.

Ответчик – ООО «Автодом на Королева» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным уведомлением. Заявил ходатайство об отложении дела слушанием, по причине занятости его представителя в другом суде, ходатайство судом оставлено без удовлетворения, неявка ответчика в судебное заседание признан судом без уважительных причин в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав представителя процессуального истца, огласив исковое заявление. допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключен договор купли-продажи № с ответчиком ООО «Автодом на Королева» на приобретение бывшего в употреблении подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, стоимостью 407 000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 000 рублей, что подтверждается платежными документами – квитанциями об оплате.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), по настоящему договору продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить лодочный мотор <данные изъяты> бывший в употреблении. Покупатель обязан оплатить 470 000 рублей.

Товар передается от Продавца к Покупателю в соответствии с актом приема-передачи товара. При обнаружении недостатков, видимых дефектов, повреждений, несоответствия Товара предмету Договора, стороны подписывают акт приемки товара, в котором указывают обнаруженные повреждения, сроки их устранения или порядок дальнейшего разрешения вопроса. В случае отсутствия акта, стороны считают, что у Покупателя нет претензий к качеству приобретаемого товара, видимых повреждений не обнаружено. Товар прошел предпродажную подготовку. В случае соответствия Товара параметрам изложенным в п.2.1.-2.3. Договора и отсутствия претензий Покупателя по качеству и количеству Товара, стороны подписывают сертификат ПП и ТО.

Судом установлено, что Товар был передан покупателю без составления акта. составления иных документов по качеству переданного товара.

В ходе эксплуатации лодочного мотора, после его установки, лодочный мотор прекратил функционировать.

Суду представлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), согласно которой следует, что обнаружены дефекты лодочного мотора – отказ работы двигателя.

С учетом возникших недостатков приобретенного лодочного мотора, истец обратился в экспертную организацию ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по вопросу определения наличия недостатков в приобретенном лодочном моторе и какова причина их образования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась с участием представителей истца и ответчика, экспертом было установлено:

произошел отказ двигателя <данные изъяты>.

Отказ двигателя произошел вследствие работы двигателя в условиях масляного голодания – то есть при недостатке масла в системе смазки.

Эксперт пришел к выводу:

- у двигателя лодочного мотора имеются следы работы двигателя в течение некоторого периода временив условиях масляного голодания отдельных его движущихся частей: распредвала, верхних шеек, коленвала. Детали цилиндро-поршневой группы следов работы в условиях недостатков масла не имеют. Также отмечено наличие следов ремонта и ненадлежащей сборки двигателя в период, предшествующей его продажи.

- следы износа на деталях двигателя свидетельствуют о его кратковременной работе после запуска. наиболее вероятный механизм отказа заключается в проворачивании коренных вкладышей1-й шейки коленвала из-за недостаточности зазора с последующими за этим отказами сопряженных деталей. Отсутствие на деталях цилиндро-поршневой группы следов масляного голодания подтверждается наличие масла в системе смазки и соблюдение правил эксплуатации владельцем. Отказ двигателя произошел по причине производственного дефекта (л.д.15-67).

В связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Ответчик от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75) ответчик отказал в удовлетворении претензии истцу, со ссылкой на то, что проданный Товар не является некачественным, повреждения возникли не по вине Продавца.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду представил отзыв на иск - л.д.100-101, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определение суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.127-143), судом установлено:

согласно проведенным исследованиям составных частей лодочного мотора на момент проведения экспертизы в нем имеются недостатки (дефекты), дефекты отражены в экспертном заключении. Все найденные недостатки (дефекты) являются существенными и не позволяют эксплуатировать лодочный мотор.

Причина образования дефектов – кратковременное масляное голодание.

Техническое состояние и комплектацию лодочного мотора на момент заключения договора купли-продажи определить невозможно.

Техническое состояние лодочного мотора на дату проведения экспертизы – неисправное.

Комплектация лодочного мотора на дату проведения экспертизы присутствует все необходимое оборудование двигателя. Работоспособность или исправность отдельных компонентов не проверялась. Отклонений по комплектации не обнаружено.

Технические неисправности обследуемого мотора – дефекты вала, подшипников скольжения, распределительного вала, посадочные места распределительного вала.

Определить период возникновения неисправностей не предоставляется возможным. Следов ремонтного воздействия не обнаружено.

В материалах дела на л.д.105 присутствует акт осмотра комиссионного товара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту лодочный мотор на ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии. Иных сведений о техническом состоянии лодочного мотора после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным по причине отсутствия какой-либо документации в материалах дела.

Также ответчиком представлен в материалы дела договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.102-104), акт осмотра комиссионного товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105),

Заявка на ремонт техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), согласно которой ответчиком был принят на диагностику лодочный мотор от ФИО1, не проворачивается к/вал.

Допрошенный судом эксперт ФИО3, суду подтвердил ранее данные им выводы по проведенной экспертизе лодочного мотора, суду пояснил, что отказ работы двигателя произошел по причине производственного дефекта. Поскольку двигатель подвергался ремонту после эксплуатации. Ремонт был произведен с отступлением от требований завода-изготовителя. По окончании ремонта двигатель был продан ФИО1, причем проверка работоспособности данного двигателя не производилась.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО "Автодом на Королева" уплаченных за двигатель денежных средств в размере 407 000 руб., неустойки, а также компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что ответчиком были нарушены требования к качеству товара, которые свидетельствовали о непригодности использования двигателя по назначению, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в проданном ответчиком истцу двигателе существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 22 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 настоящего Закона предусмотрено, что за нарушение вышеуказанного срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 107 000 рублей, в пределах заявленных истцом размере в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 5 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и равенства сторон в гражданском судопроизводстве, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, проявившим процессуальную пассивность при рассмотрении данного дела, было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца суммы штрафа 259 500 рублей, исходя из следующего расчета: (407 000 рублей + 107 000 рублей + 5 000 рублей) x 50%, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу КРОО «Защита прав потребителей» в размере 129 750 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "Автодом на Королева" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автодом на Королева" в пользу ФИО1 расходы на приобретение двигателя в сумме 407 000 руб., неустойку 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 129 750 рублей.

Взыскать в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» с ООО "Автодом на Королева" штраф в размере 129 750 рублей.

Взыскать с ООО "Автодом на Королева" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, с 31 октября 2018 года

Председательствующий судья: Н.В. Богдевич