Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технического овердрафта в размере 25 538 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2011 года между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и ИП ФИО1 заключен договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием корпоративной банковской карты АКБ «БТА-Казань» (ОАО) № ОПКЮ/НК/04/11. Согласно выписке из ЕГРИП от 18 апреля 2018 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. 09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №ОПКЮ/НК/04/11 от 21 июня 2011 года. Определением мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району РТ от 19 октября 2018 года судебный приказ отменен. Во исполнение договора на основании заявления на получение международной корпоративной банковской карты АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 20 июня 2011 года, заявления на открытие счета от 22 июня 2011 года, Банком выпущена и выдана ответчику банковская карта № ... и открыт текущий счет № ... для проведения ответчиком операций с использованием банковской карты. Согласно выписке по контрактам картодержателя за период с 01 января 2011 года по 27 октября 2017 года сумма предоставленных ответчику денежных средств составила 172 400 рублей, израсходовано – 179 500 рублей. Таким образом, сумма неразрешенного овердрафта составляет 9 824 рубля. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом было направлено требование от 06 марта 2018 года о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по техническому овердрафту по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 25 538 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 9 824 рубля, неустойка – 15 714 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО «Тимер Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагали, что у истца имелась возможность произвести списание денежных средств со счета ответчика в этом же Банке в счет погашения задолженности, сразу после её образования, поскольку на другом счете ответчика имелись денежные средства для погашения возникшей задолженности по техническому овердрафту. В течении шести лет истец не уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и продолжал начислять неустойку.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21 июня 2011 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» (в последующем ПАО «Тимер Банк») и ИП ФИО1, на основании заявления на получение международной корпоративной банковской карты от 20 июня 2011 года, заключен договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием корпоративной банковской карты № ОПКЮ/НК/04/11 (л.д.8-13).

Ответчику ФИО1 была выдана международная корпоративная банковская карта № ... и открыт текущий счет № ... что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.2 договора денежные средства, находящиеся на счете клиента, могут быть использованы клиентом в пределах суммы доступных клиенту денежных средств для следующих целей:

- получение наличных денежных средств в валюте РФ для осуществления на территории РФ в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов;

- оплата расходов в валюте РФ, связанных с хозяйственной деятельностью, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов, на территории РФ;

- иные операции в валюте РФ на территории РФ, в отношении которых законодательством РФ, в том числе нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение;

- получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории РФ для оплаты командировочных и представительских расходов;

- оплата командировочных и представительских расходов в иностранной валюте за пределами территории РФ;

- иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства РФ.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае возникновения несанкционированной задолженности по счету, то есть превышения расходов клиента над суммой остатка денежных средств по счету, Банк считается предоставившим клиенту кредит на сумму несанкционированной задолженности (далее – Технический овердрафт). Банк вправе взыскать с клиента неустойку за Технический овердрафт, в размере, предусмотренном Тарифами, со дня следующего за днем его возникновения, по день его фактического погашения.

В соответствии с п. 5.1.3 договора клиент обязался не допускать Технический овердрафт по счету. В случае возникновения Технического овердрафта – погасить сумму технического овердрафта не позднее дня, следующего за днем его возникновения.

26 декабря 2011 года по счету ответчика возник технический овердрафт, что подтверждается письменными материалами дела.

Заемщик ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по техническому овердрафту, которая по состоянию на 27 октября 2017 года составила 25 538 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 9824 рубля, неустойка – 15 714 рублей 09 копеек, что подтверждается представленным истцовой стороной расчетом.

06 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении суммы задолженности в размере 25 538 рублей 09 копеек (л.д. 19).

10 апреля 2018 года ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21-27).

09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № ОПКЮ/НК/04/11 от 21 июня 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району РТ от 19 октября 2018 года судебный приказ от 09 июня 2018 года отменен.

Как следует из материалов дела, срок действия банковской карты составляет один год.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что в соответствии с положениями договора срок действия корпоративной банковской карты установлен в один год, то есть истек 01 июля 2012 года.

Исковое заявление подано в почтовое отделение связи 12 декабря 2018 года, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последние операции по банковской корпоративной карте ответчика датируются 26 декабря 2011 года, после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технического овердрафта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова