Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в обоснование требований которого указало следующее. ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника по трудовому договору № от 21.11.2017 и приказу о приеме на работу № от 21.11.2017. С ответчиком также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 21.11.2017. Приказом № 18.12.2017 ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона. При приеме на работу и переводе на другую должность ответчик ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Ответчик входил в состав коллектива (бригады) материально - ответственных лиц офиса продаж F587, расположенного по адресу: <адрес>. С коллективом офиса продаж F587 был заключен договор № от 15.08.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доставка товарно-материальных ценностей в офисы продаж истца осуществляется курьерами. 10.10.2018 в офисе продаж F587 ответчик произвел прием товарно-материальных ценностей, полученных от курьера транспортно-экспедиторской компании ООО «Рус-Экспресс». Требования методической инструкции «Приема товара в офисах продаж» МИ-РТК-066-1 ответчиком были грубо нарушены. В ходе приемки грузо-мест ответчик в нарушение инструкции по приему товара, не проверил документы курьера, и не провел идентификацию карты-курьера и стал принимать груз. Грузо-места он не осматривал на предмет целостности упаковочной пленки и следов проникновения, фотографии коробок с товаром на момент приема не делал. Груз был принят им без каких либо замечаний, что подтверждается актом приема груза № от 10.10.2018. Прием товара с поштучным пересчетом производился без курьера, при пересчете товара в ГМ 2181007001745 обнаружил недостачу 6 телефонов марки Alkatele, BQ и Huawei общей стоимостью 37 097 рублей 59 копеек. После обнаружения недостачи, осмотрев коробку, на боковой части коробки были выявлены следы проникновения. Акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей был сформирован ответчиком после приема грузо-мест в отсутствие курьера. 15.10.2018 в адрес транспортно-экспедиторской компании ООО «Рус-Экспресс» истцом была направлена претензия «Об утрате вложения» №РТК-01/0947-И с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой груза перевозчика. От транспортно-экспедиторской компании ООО «Рус-Экспресс» 15.10.2018 был получен отказ о возмещении ущерба, в связи с отсутствием оснований для признания претензии правомочной и нарушения истцом порядка приема ГМ и взаимодействия при обнаружении повреждений ГМ. Недостача товарно-материальных ценностей составила 37 097 рублей 59 копеек. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж F587 и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Материальная ответственность была полностью возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи. Сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена. Ссылаясь на ст. 232, 238, 239, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 37 097 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный лично о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.11.2017 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор № и договор об индивидуальной материальной ответственности от 21.11.2017.

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» № от 21.11.2017 ФИО1 принят на работу в регион Калининградской области, Офис продаж помощником.

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» № от 18.12.2017 ФИО1 переведен на должность специалиста офиса продаж.

15.08.2018 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №F587/08-2018/1, что подтверждается имеющимся в материалах дела приложением №1 к договору № от 15.08.2018.

В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 указанной статьи установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность специалиста офиса продаж, в обязанности которого входит непосредственное обслуживание и использование денежных и товарных ценностей, подпадает под перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиком, В ходе приемки грузо-мест ответчик в нарушение Методической инструкции «Прием товара в офисах продаж» МИ-РТК-066-1 по приему товара, не проверил документы курьера, и не провел идентификацию карты-курьера и стал принимать груз. Грузо-места он не осматривал на предмет целостности упаковочной пленки и следов проникновения, фотографии коробок с товаром на момент приема не делал. Груз был принят им без каких либо замечаний, что подтверждается актом приема груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Прием товара с поштучным пересчетом производился без курьера, при пересчете товара в ГМ 2181007001745 обнаружил недостачу 6 телефонов марки Alkatele, BQ и Huawei общей стоимостью 37 097 рублей 59 копеек. После обнаружения недостачи, осмотрев коробку, на боковой части коробки были выявлены следы проникновения. Акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей был сформирован ответчиком после приема грузо-мест в отсутствие курьера.

По указанным выше обстоятельствам ФИО2 были даны письменные объяснения 02.11.2018, из текста которых следует, что 10.10.2018 была его рабочая смена. В этот день прием товара от курьера осуществлял он. Принимая товар, документы у курьера не проверил, так как курьер приезжал не первый раз. При приезде курьера произвел осмотр мешка и пломбы на нем, не было выявлено внешних повреждений. Далее из верхней части достал коробку, которая находилась сверху, просканировал ее, далее просканировал вторую коробку, которая находилась в мешке не вытаскивая ее. При приеме товара, фотографий он не делал. После отъезда курьера, через час стал вскрывать коробки, и была обнаружена недостача телефонов и разрез. Помимо этого, в тот момент происходила работа с клиентом по заявке на рассрочку и чтобы не терять клиента и ускорить процесс приема товара, коробки при курьере не вскрывались.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В результате приема товарно-материальных ценностей в офисе продаж F587 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 37 097 рублей 59 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены актом об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 10.10.2018, накладной на внутреннее перемещение № от 08.10.2018, спецификацией № от 08.10.2018 к накладной №, актом приема-передачи № от 08.10.2018.

15.10.2018 в адрес транспортно-экспедиторской компании ООО «Рус-Экспресс» истцом была направлена претензия «Об утрате вложения» №РТК-01/0947-И с требованием о возмещении ущерба истцу в связи с утратой груза перевозчиком.

От транспортно-экспедиторской компании ООО «Рус-Экспресс» 15.10.2018 был получен отказ о возмещении ущерба, в связи с отсутствием оснований для признания претензии правомочной и нарушения истцом порядка приема ГМ и взаимодействия при обнаружении повреждений ГМ.

Согласно заключению служебной проверки, оформленной служебной запиской №РТК-23/1242-СЗ от 20.11.2018, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 37 097 рублей 59 копеек. Материальная ответственность была возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что материальный ущерб возник при обстоятельствах, исключающих материальную ответственность.

Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в том числе ознакомил работника с должностной инструкцией, а также с инструкцией по приему товара, обязывающей его совершать определенные действия для сохранности имущества работодателя, следовательно у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 37 097 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2019.

Судья Ю.Н. Ганага