Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительной в части условий договора страхования и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительной в части условий договора страхования и взыскании страхового возмещения, указывая на следующие обстоятельства.

В ночь с 09 на 10 марта 2017г. в результате пожара был поврежден автомобиль Mercedes Benz ML 63 гос.номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Данный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «КАСКО» (ущерб+хищение) по полису серии № со сроком действия с 18.03.2016г. по 17.03.2017г.

15.03.2017г. ФИО3 направил в страховую компанию уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено ответчиком 20.03.2017г.

25.05.2017г. старшим следователем СО Отделения МВД России по Горшеченскому району было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

25.07.2017г. старшим следователем (дознавателем) СО Отделения МВД России по Горшеченскому району было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26.09.2017г. между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба со страховой компании было передано ФИО1, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом.

03.11.2017г. заявление с приложенным пакетом документов было направлено в адрес ответчика. Согласно отчету о доставке, документы вручены ответчику 07.11.2017г.

Поскольку на момент подачи заявления в связи с произошедшим пожаром автомобиль находился не на ходу, истцом в заявлении так же был указан адрес его стоянки для организации осмотра специалистами или представителями страховщика.

Страховщиком не было предпринято действий по организации осмотра автомобиля.

28.11.2017г. в адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма, содержащая указание на необходимость представителю страховщика прибыть к месту стоянки автомобиля в определенные страхователем дату и время. Осмотр был назначен на 06.12.2017г.

Телеграмма была получена ответчиком заблаговременно, надлежащим образом, однако в назначенную дату и время представитель страховщика к месту осмотра не прибыл.

Истцом был повторно организован осмотр автомобиля на 19.12.2017г. Уведомление о дате осмотра было направлено ответчику 12.12.2017г., получено – 15.12.2017г. Однако в назначенную дату и время представитель страховщика к месту осмотра не прибыл.

По результатам экспертного заключения « Региональный эксперт центр» №129-С-18 от 20.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 63 гос.номер В395УС161 без учета износа составляет 4 861 112,39 руб., стоимость годных остатков – 660 988,44 руб.

Согласно условиям страхования действительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 4 450 000 руб.

Ввиду того, что по результатам проведенных исследований и расчетов стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, страховая выплата должна быть произведена на условиях полной гибели застрахованного имущества.

Как указывает истец, страховая выплата должна быть осуществлена в размере 3 789 011,56 руб., из расчета: 4 450 000 руб.(действительная стоимость) – 660 988,44 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, согласно п.13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, определяется ( для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - пп.б) п.4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Как указывает истец, условия данного пункта фактически ограничивают право страхователя получить возмещение в размере полной страховой суммы, что в свою очередь является нарушением действующего законодательства в области добровольного страхования.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит признать недействительным пп.б) п.4.1.1 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного полисом серии № со сроком действия с 18.03.2016г. по 17.03.2017г.; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 3 789 011,59 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просит признать недействительным пп.б) п.4.1.1 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного полисом серии № со сроком действия с 18.03.2016г. по 17.03.2017г.; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 3 776 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что в ночь с 09 на 10 марта 2017г. в результате пожара был поврежден автомобиль Mercedes Benz ML 63 гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3 Данное транспортное средство застраховно в компании РПАО СК «Росгосстрах» по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) по полису серии №№ со сроком действия с 18 марта 2016г. по 17 марта 2017г.

15 марта 2017г. ФИО2 направлено в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая, получено ответчиком 20.03.2017г. 25.05.2017г. следователем СО отделения МВД России по Горшеченскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 25.07.2017г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пеунктом 1 части 1 ст. 208 УПК РФ. 26.09.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым право требования возмещения ущерба со страховой компании было передано ФИО1 о чем страховщик надлежащим образом уведомлен. 03.11.2017г. пакет документов о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате направлено страховщику, получено 07.11.2017г. Поскольку поврежденный автомобиль был лишен возможности передвигаться истец уведомил страховую компанию о производстве осмотра по месту нахождения транспортного средства. В свою очередь страховщик в установленный законом срок до 14.11.2017г. никаких действий по организации осмотра автомобиля не произвел.

28.11.2017г. в адрес страховой компании направлена телеграмма о производстве осмотра 06.12.2017г. поскольку страховщик к месту осмотра не прибыл была назначена вторая дата осмотра на 19.12.2017г., о чем страховщик уведомлен телеграммой. Однако страховщик мер по осмотру автомобиля не предпринял.

Осмотр поврежденного транспортного средства истец провел в отсутствие страховщика. Согласно заключению от 20.06.2018г. №129-С-18 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 4861112,39руб., стоимость годных остатков 660988,44руб. Согласно условиям страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 4450000руб.

Как усматривается из отказа ПАО СК «Росгосстрах» от 22.11.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на Постановление о наложении ареста на имущественное право от 13.04.2017г. Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области, которым наложен арест на право требования ФИО3 по договору страхования транспортных средств, на страховую выплату, причитающуюся должнику, в связи ис наступлением страховых случаев. Запрещено Бруевич распоряжаться принадлежащим ему имущественным правом на получение страховой выплаты, запретить ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 проводить любые действия приводящие к изменению возникших правоотношений по договору страхования транспортных средств, запретить ПАО СК «Росгосстрах» перечислять сумму страховой выплаты должнику. Указали, что направленный договор цессии от 26.09.2017г. по которому ФИО3 передает право требования ФИО1, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате пожара от 09.03.2017г. не может быть рассмотрен.(л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 21.02.2019г. г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля Mercedes-Benz ML- 63 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № 129-С-18 могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела за исключением повреждений облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правого, рамы передней правой двери, рамы передней левой двери, облицовки порога правого, облицовки порога левого, крыла заднего левого, Air bag водителя, зеркала заднего вида левого, радиатора масляного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML- 63 государственный регистрационный знак № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от 09.03.2017г, могла составлять 3 642 142,22 РУБ. (Три миллиона шестьсот сорок две тысячи сто сорок два рубля двадцать две копейки) без учета износа и 3 203 582,79 РУБ. (Три миллиона двести три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля семьдесят девять копеек) с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML-63 государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 3133000,00 РУБ (Три миллиона сто тридцать три тысячи рублей ноль копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz ML-63 государственный регистрационный знак №, составляет: 673 700,00 руб. (Шестьсот семьдесят три тысячи семьсот рублей ноль копеек).

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Из ответа на запрос суда Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, поступивший в приемную суда 27.05.2019г. следует, что 12.04.2017г. на основании исполнительного листа № от 19.09.2012г. выданного Кинешмским городским судом, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 331320,08руб. в отношении должника ФИО3 30.10.1979г.р. в пользу взыскателя ООО «ДС Логистик» возбуждено исполнительное производство. 13.04.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО6 вынеесно постановление о наложении ареста на имущественное право на получение страховой выплаты по договору АВТОКАСКО застрахованного транспортного средства страховая сумма по которому составляет 2776920руб., а также запрете ФИО3 распоряжаться принадлежащим ему имущественным правом на получение страховой выплаты по указанному договору. Кроме того данным постановлением ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 запрещено проводить любые действия по указанному страховому договору. Ввиду отсутствия данных о номере и дате договора страхования представить данную информацию не представляется возможным. 11.05.2017г. в Октябрьский РОСП поступило заявление о возврате исполнительного документа взыскателю без дальнейшего исполнения судебного решения.

11.05.2017г. судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном постановлении в нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано об отмене мер принудительного характера, а именно об отмене ареста на имущественное право и снятии запрета на распоряжение данным имущественным правом. 23.05.2019г. судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново отменен арест на право требования ФИО3 по договору страхования транспортных средств на страховую выплату причитающуюся должнику в связи с наступлением страховых случаев, наложенный 13.04.2017г.в рамках исполнительного производства № от 12.04.2017г. Снять запрет ФИО7 распоряжаться принадлежащим ему имущественным правом на получение страховой выплаты. Снять запрет ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 проводить любые действия, приводящие к изменению возникших правоотношений по договору страхования транспортных средств Снять запрет ПАО СК «Росгосстрах» перечислять сумму страховой выплаты должнику. (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора ИМЛИ иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель не знал и не должен был знать о запрете. Пунктом 94 Постановления Пленума Ве6рховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами ненкоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем как указано в разъяснениях данных в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иног7о управомоченного лица) обеспеченные арестом имущества должника.

Кроме того, согласно п.. 1 п. 1 и п. 4 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего федерального закона (по заявлению взыскателя); в постановлении об окончании исполнительного производства за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В настоящем случае истец ФИО1 не должен нести риск негативных последствий не исполнения в полном объеме судебным приставом обязанности по своевременной отмене ограничений прав должника ФИО8 при окончании и исполнительного производства.

Также суд принимает во внимание, что ограничения по запрету ФИО7 распоряжения имущественным правом на получение страховой выплаты и ПАО СК «Росгостррах» на перечисление страховой выплаты приняты в отношении договора страхования без номера и страховой сумме 2776920руб., тогда как настоящий спор касается договора страхования по полису серии № со сроком действия с 18.03.2016г. по 17.03.2017г. и страховой суммой 4450000руб.

Таким образом, оснований считать совершенную сделку об уступке права требования от 26.09.2017г. заключенную между ФИО4 и ФИО1 недействительной у суда оснований не имеется.

На основании п. 1 статьи 929 ГК П РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, инoe имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; ° результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении Договора КАСКО, страхователь и страховщик установили выгодоприобретателя страхового возмещения в случае наступления страхового случая по рискам и условиям правил КАСКО №171.

Данный договор,, а также иные условия указанные в типовых и единых правилах КАСКО № 171 сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. (правила страхования).

Как указывает Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержавшиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правил изложены в одном документе с договором (страховом полисе)или на его оборотной стороне либс приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком действуют договорные правоотношения установленные в договоре добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Правилами страхования транспортных средств № 171 правила КАСКО.

При заключении договора КАСКО между сторонами было также достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а также порядке и способе страховой выплаты.

Согласно п 4.1.2. Приложения № 1 Правил КАСКО № 171 Агрегатная страховая сумма - денежная сумма/лимит ответственности, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

Согласно п.13 «Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты» Приложения № 1 Правил КАСКО № 171 выплата страхового возмещения для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС производится Страховщиком с применением коэффициент индексации (Кинд).

Согласно п.4 «Страховая сумма, лимит ответственности страховщика» в договоре страхования КАСКО может быть установлена «Индексируемая».

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. (п.4.1.,4.1.1 б)

Так как застрахованное ТС MERCEDES-BENZ ML 63 FVG 2014 года год изготовления то. В отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации:

Месяцдействиядоговора

Кинд

Если Договор страхования (годовые периоды по многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер КИнд устанавливается равным (N минус 0,01), где N- это величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования.

Согласно п.13 Приложения № 1 к Правилам КАСКО № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

13.4.3 Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

13.4.4 Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной „организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленным федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Таким образом, сторонами договора страхования КАСКО было согласовано условие о том, что “Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» по договору добровольного страхования производится с применением Коэффициента Индексации (в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.)

Расчет выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая исходя из конструктивной гибеои: СВ = действительная стоимость – Кинд-ГОТС.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении и страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условии договора.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Стороны при заключении договора КАСКО определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Поскольку сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что “Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» по договору добровольного страхования производится с применением Коэффициента Индексации (в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.), то требование ИСТЦА направлено, по сути, на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон.

Таким образом требования истца о признании недействительным п.п. б п. 4.1.1. Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171 являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного полисом серии № со сроком действия с 18.03.2016г. по 17.03.2017г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного сумма страхового возмещения, причитающаяся к выплате истцу составляет 4450000руб. (стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования) -534000(коэффициент индексации рассчитанный исходя из следующего 4450000х0,88)-стоимость годных остатков 673700руб. = 3242300руб.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика с пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 24411,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 242 300 рублей

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 24 411 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019г.