Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания №1» г. Курска, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья от 25 апреля 2010 года, взыскании незаконно удержанных платежей, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания №1» (далее ООО УК ГУК №1), ФИО3 о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья дома от 25 апреля 2010 года, и взыскании с ООО ГУК №1 суммы платежей за содержание и ремонт общего имущества в размере 5. 790 руб., а также морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от 25 апреля 2010 года, инициатором проведения которого являлась ФИО3, и на котором было принято решение по переходу дома в управление в ООО ГУК №1, составлен в нарушение норм ЖК РФ, поскольку в протоколе отсутствует лист регистрации собственников, присутствовавших на собрании, что не позволяет сделать вывод о кворуме собрания, соответственно не было проведено письменное голосование участников собрания, нарушен регламент собрания. В связи с этим считает, что с него незаконно взимается плата за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, ООО УК ГУК№1 приступило к управлению домом с августа 2010 года, однако до настоящего времени с ним, как собственником жилья, договор управления не заключен, поскольку он не согласен с условиями договора, представленного ему Управляющей компанией для подписания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил признать незаконным протокол общего собрания по вышеизложенным основаниям, дополнив, что 25 апреля 2010 года было проведено собрание собственников дома, он на нем присутствовал. На собрании обсуждался вопрос о передаче дома в новую управляющую компанию ГУК №1. Считает, что решение собрания о переходе дома в новую управляющую компанию ГУК №1 было принято с нарушением норм жилищного законодательства. Так, из протокола собрания видно, что при проведении собрания был нарушен регламент - не избраны председатель и секретарь, отсутствует лист регистрации собственников жилья на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем нельзя сделать вывод о кворуме, соответственно не было проведено письменного голосования. Кроме того, дата составления протокола 25 апреля 2010 года и дата голосования -24 апреля 2010 года не совпадают. Он не помнит, чтобы по результатам голосования о переходе в новую управляющую компанию он где-либо расписывался, поэтому не может сказать его ли подпись в реестре. В связи с этим считает решение собрания о заключении договора управления с ГУК №1 недействительным и просит взыскать с ГУК №1 незаконно взысканные с него платежи за ремонт и содержание общего имущества дома. Поскольку инициатором собрания, на котором было принято незаконное решение, и составителем протокола являлась ФИО3, то просит взыскать с нее судебные расходы в размере 200 руб.. Кроме того, просил взыскать с ООО ГУК №1 моральный вред в размере 1000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, в судебном заседании 22 августа 2011 года ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что он присутствовал на собрании 25 апреля 2010 года, голосовал, не возражал против перехода в новую управляющую компанию ГУК №1, ни о каких нарушениях при проведении собрания не заявлял. Собственники жилых помещений в , где проживают и она, и истец по делу, заключили договоры управления с ГУК №1 и не имеют претензий по качеству оказываемых услуг.

Представитель ответчика ГУК №1 по доверенности ФИО2 иск ФИО1 не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 пропустил срок на обжалование решения общего собрания, установленный ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В обоснование данного довода указала, что ФИО1 присутствовал на собрании 25 апреля 2010 года, где решался вопрос о заключении договора управления домом с ГУК №1, о чем свидетельствует его подпись в реестре общего собрания, и чего не отрицал он сам в суде, знал о принятом решении в апреле 2010 года, не голосовал против него, оплачивал платежи в ГУК №1 с сентября 2010 года, однако обратился в суд спустя более 1 года после собрания и более 10 месяцев после оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в адрес ООО ГУК № 1.

Кроме того, дополнила, что нарушения, допущенные при составлении протокола, являются несущественными, которые не могли повлиять на суть решение собрания, кроме того по результат данного решения более 51% собственников заключили договоры управления с ООО ГУК №1, в связи с чем отказ ФИО1 от заключения договора управления с ООО не имеет значения для настоящего дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 44 п.3-4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; а также другие вопросы, отнесенные к компетенции собрания настоящим Кодексом.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании в в собственности находится 96 квартир из 100, что подтверждается списками собственников, представленных ООО ГУК №1, и не оспаривалось сторонами по делу.

ФИО1 является собственником жилого помещения -, что подтверждается договором на приватизацию квартиры.

25 апреля 2010 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном . На повестке дня стояли вопросы: решение вопроса о расторжении договора управления с ООО «», избрание управляющей организацией - ООО «Городская управляющая компания №1», определение места хранения протоколов и других документов общих собраний, размещения сообщений о результатах голосования на подъездах дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в № от 25 апреля 2010 года собрание проводилось по инициативе собственника ФИО3 На повестке дня стоял о расторжение договора управления с ООО « и избрание управляющей компании -ООО «Городская управляющая компания №1» и заключении с ней договора управления, а также вопрос об определении мест хранения протоколов собраний и размещений решений собраний. К протоколу приложен лист, поименованный как «Реестр общего собрания собственников помещений жилого , по вопросу расторжения договора управления с ООО «» и заключение договора управления с ООО «Городская управляющая компания №1».

Согласно объяснениям ответчиков ФИО2 и ФИО3, о принятом решении ФИО1 знал в апреле 2010 года, поскольку был на собрании, а также в сентябре 2010 года получил платежный документ, где содержались данные о новой управляющей организации ООО «ГУК №1», а также сумма платежа за ремонт и содержание общего имущества, который ФИО1 оспаривает.

Сам истец ФИО1 не оспаривал доводов ответчиков, что он присутствовал на собрании и знал о принятом решении собрания о переходе в новую управляющую организацию ООО ГУК №1 в апреле 2010 года, а также то, что квитанции на оплату жилья за сентябрь 2010 года от ООО «ГУК №1» он получил в сентябре-октябре 2010 года, о чем в них было указано, и в них содержались сведения об оспариваемом им по настоящему делу платеже за содержание и ремонт общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о решении собрания собственников жилых помещений от 25 апреля 2010 года, на котором было решено передать дом в управление ООО «ГУК№1» ФИО1 было известно в апреле 2010 года.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя истца ФИО2 о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания собственников жилья.

Истец ФИО1 не оспаривая факта проведения собрания и принятия решения о заключении договора управления домом с ООО ГУК №1, но оспаривает законность решения собрания в связи с недействительностью протокола в силу допущенных при его составлении нарушений норм ЖК РФ, а именно в протоколе разнятся даты проведения собрания и дата голосования, не подтвержден кворум собрания, отсутствует лист регистрации собственников, нарушен регламент.

Рассматривая эти доводы иска ФИО1 суд считает, что частично нарушения при составлении протокола имели место, однако суд считает их несущественными по следующим основаниям. Так, истец ФИО1 указывает, что имеются различия в указании даты проведения собрания и голосования, однако и он, и ответчики подтвердили, что собрание проводилось 25 апреля 2010 года, что в этот же день было принято решение о передаче дома в управление ГУК №1, что истец не возражал против этого решения. Доводы ФИО1, что собрание не имело кворума, поскольку отсутствуют лист регистрации собственников и голосования, опровергается данными реестра к протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 25 апреля 2010 года, где содержатся сведения о собственниках присутствовавших на собрании и принимавших участие в решении собрания.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников жилья необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что к иску в части признания протокола общего собрания собственников жилья подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности 3 года, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пункт 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, обсуждая иск ФИО1 в части незаконности взимания с него платы за ремонт и содержание общего имущества, суд считает его не подлежащим удовлетворению

Так, в соответствии с п.п. 5 п.2 ст. 153, п.2 ст. 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, куда включается плата за содержание и ремонт общего имущества, возникает у собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение, а как видно из договора приватизации ФИО1 приобрел право собственности на нее 26 февраля 1993 года, соответственно с этой даты у него возникла обязанность по уплате за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме.

Ссылки ФИО1 на то, что с ним, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не заключен договор управления домом, суд считает не имеющими правового значения по делу, поскольку в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом этого, а также то, что суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части признания недействительным протокола собрания собственников жилья, то требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГУК №1» суммы, незаконно удержанной с него платы за ремонт и содержание общего имущества, не подлежат удовлетворению

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то оснований для взыскания морального вреда не имеется, а следовательно, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, то подлежат отказу и его требования к ответчикам о взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания №1» г. Курска, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья от 25 апреля 2010 года, взыскании незаконно удержанных платежей, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 30 августа 2011 года.

Судья Е.А.Бокадорова