Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30 мин. водитель ФИО1 <данные изъяты>, управляя автомобилем № с полуприцепом № на автодороге М-52 двигаясь по направлению из <адрес> в <адрес>, на 341 км. не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящие в попутном направлении: автомобиль <данные изъяты>№ под управлением ФИО6 и автомобиль <данные изъяты>№ с полуприцепом № под управлением ФИО11 От удара автомобиль <данные изъяты>№ юзом продвинуло вперед, где он совершил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>№ под управлением ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты>№ ФИО6 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта и услуг по его производству составляет 819 511 рублей 15 коп. Данный автомобиль был застрахован в порядке добровольного страхования в филиале истца в <адрес> по договору страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 778 799 руб.72 коп. Однако, в части превышающей лимит ответственности страховщика материальный ущерб в сумме 618 799 руб. 72 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1, который на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Просили взыскать с <данные изъяты> материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 160 000 руб., с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке 618 799 рублей 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы положениями ст. ст.15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

При подготовке дела к судебному заседанию, представитель <данные изъяты> представили уточненное исковое заявление, указав, что сумма подлежащая взысканию с <данные изъяты> будет составлять 639 959 руб.89 коп. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 21 160 руб.17 коп., с ответчика ИП ФИО3 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в порядке суброгации 639 959 рублей 89 коп.

Истец будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в суд своего представителя не направил. Суд счел возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

ИП ФИО3 в судебном заседании исковых требований не признал, пояснив, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п.7.2. ПДД - не выставление знака аварийной остановки и плохой видимостью в связи метелью. В момент ДТП он находился в кабине автомобиля, видимость составляла около 8 метров.

Представитель ФИО3 - адвокат Суховерхов И.В. пояснил, что отсутствие знака аварийной остановки препятствовало своевременному реагированию ФИО1 на дорожную обстановку, поэтому имеет место обоюдная вина в ДТП как ФИО1, так и ФИО6 в равном соотношении. ФИО1 работал у него по трудовому договору, автомобилем <данные изъяты> управлял по доверенности

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. он двигался со скоростью 40 км. по направлению из <адрес> в <адрес>. Видимость была ограничена в связи с метелью. На 340 км. он обнаружил наличие автомобиля со включенной световой сигнализацией и начал предпринимать меры к торможению и объезду этого автомобиля. При этом прицеп пошел юзом и задел автомобиль <данные изъяты>, который проехав вперед столкнулся с впереди стоящими автомобилями. Как выяснилось впоследствии, в результате ДТП на автодороге образовалась пробка, в том числе и из впереди стоящих автомобилей.

<данные изъяты> своего представителя в суд не направили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще. Согласно ранее представленного отзыва указали, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере 21 160 рублей 17 коп., поскольку произведены выплаты на сумму 138 839 рублей 83 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с ГПК РФ.

Выслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем № с полуприцепом № на автодороге М52 двигался со скоростью 50 км.ч. в направлении из <адрес> в <адрес>. При этом имели место погодные условия в виде ветра со снегом, что ограничивало видимость по направлению движения. Дорожное покрытие - снежный накат. В пути следования на 341 кв. водитель ФИО1 на расстоянии около 15 метров обнаружил стоящий в попутном направлении автомобиль со включенной аварийной сигнализацией. После чего предпринял все меры к экстренному торможению и объезду указанного автомобиля с правой стороны, однако в результате того, что полуприцеп автомобиля <данные изъяты> пошел юзом, произошло столкновение с впереди стоящими в попутном направлении автомобилями: <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> р/з № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО11 От удара автомобиль <данные изъяты> р/з № юзом продвинуло вперед, где он совершил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом милиции ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные административные акты содержат выводы о виновности водителя ФИО1 и нарушении им п.10.1 ПДД.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.10.2008 года за № 18-АД08-5 возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что вина водителя ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель автомашины <данные изъяты> с полуприцепом № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

В соответствии с п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из пункта 7.2 ПДД следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. вне населенных пунктов.

Согласно п. 19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на освещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фары.

При вынужденной остановке водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п.12.6.ПДД).

Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации при остановке на проезжей части дороги должен был включить аварийную сигнализацию и габаритные огни, а также выставить знак аварийной остановки.

Однако, водитель ФИО6 требования пункта 7.2. ПДД не выполнил, знака аварийной остановки не выставил.

Из письменных пояснений участников ДТП и пассажира автомобиля <данные изъяты>ФИО2 следует, что на момент ДТП имели место погодные условия в виде ветра со снегом, что ограничивало видимость по направлению движения. Дорожное покрытие со снежным накатом.

По мнению суда, отсутствие знака аварийной остановки, в условиях ограниченной видимости (до 10 метров), дорожное покрытие в виде снежного наката препятствовало своевременному обнаружению водителем данной автомашиныФИО1 опасности для движения и, соответственно, его своевременной полной остановке, способствовало возникновению ДТП.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом № составляла (со слов водителя около 40-50 км/ч) о чем указано в материалах административного расследования. В то время как исходя из положений, закрепленных в п.10.1 ПДД водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Учитывая названные дорожные условия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был выбрать более безопасную скорость движения, позволяющую ему в таких условиях своевременно обнаружить опасность и остановить транспортное средство. Таким образом суд, считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом № не выполнил требований п.10.1 ПДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя автомашины <данные изъяты> с полуприцепом № и водителя автомобиля <данные изъяты> р/з №ФИО6, которую с учетом конкретных обстоятельств происшедшего и степени вины каждого из водителей, суд определяет следующим образом. Вина водителя ФИО6 составляет 20%. Вина водителя ФИО1 80%.

Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить допустимую (безопасную) скорость движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом № не представилось возможным. Не представилось возможным и определить имел ли возможность водитель указанного автомобиля предотвратить происшествие путем торможения с безопасной скоростью в момент обнаружения опасности на расстоянии конкретной видимости 30м. Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом № должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД. Действия водителей автомобилей «<данные изъяты>», <данные изъяты> с полуприцепом № и «<данные изъяты>» регламентировались требованиями п.7.1, 7.2 ПДД.

Судом при разрешении указанного дела учтены доводы, изложенные экспертом в заключении в отношении регламентации действий водителей-участников ДТП.

Согласно п.. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в случаях когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п.4 ст.931 ГПК РФ).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в <данные изъяты> (полис ОСАГО №).

<данные изъяты> сформированы акты и произведены выплаты участникам ДТП в сумме 138 839 рублей 83 коп.

В порядке добровольного страхования по договору страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был застрахован автомобиль <данные изъяты> р/з № в филиале <данные изъяты> Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов <данные изъяты>№ следует, что рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа составляет 816 611 рублей 15 коп. и 2 900 рублей, расходы по оценке (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 819 511 рублей 15 коп.

Из служебной записки <данные изъяты> по делу № усматривается, что после согласования суммы выплаты ФИО6 сумма страхового возмещения определена в размере 778 779 рублей 72 коп.

В судебном заседании ответчики не оспаривали размера указанной суммы возмещения.

По условиям этого договора страхователю ФИО6 выплачена денежная сумма в размере 778 799 рублей 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку <данные изъяты> исполнило в соответствии с условиями договора страхования и ст. 929 ГК РФ обязательство по возмещению убытков владельцу застрахованного имущества - ФИО6, у него в соответствии со ст.387 ГК РФ возникло право требования с ответчика выплаченной суммы.

Вместе тем, суд считает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию подлежит уменьшению на 160 000 рублей, т.к. согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика, в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, следовательно сумма составит 618 799 рублей 72 коп.

Поскольку, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом № и «<данные изъяты>», установив вину первого из названных водителей в размере 80%, сумма в размере 618 799 рублей 72 коп. подлежит уменьшению на 20%.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составит 495 039 рублей 77 коп.

Частью 3 ст.23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом № является индивидуальный предприниматель ФИО3, а ФИО1 управлял указанным автомобилем в связи с исполнением возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, надлежащим ответчиком по указанному иску является ИП ФИО3

Судом не усматривается основания для увеличения размера ответственности ФИО1 на 21 160 рублей 17 коп. по причине выплаты этой суммы <данные изъяты> потерпевшим, поскольку, как указывалось выше автогражданская ответственность ФИО1 при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, ФИО6 фактически выплачено 778 799 рублей 72 коп., при этом разница составляет 618 799 рублей 72 коп. Кроме того, указанная сумма 21 160 руб. 17 коп. обоснованно предъявлена ко взысканию с <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. С ответчика <данные изъяты> в порядке суброгации подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 21 160 рублей 17 коп. С ответчика ИП ФИО3 денежная сумма в размере 495 039 рублей 77 коп. Требования о солидарном взыскании ущерба в размере 618 799 рублей 72 коп. с ФИО1 <данные изъяты>, ИП ФИО3 <данные изъяты>, взыскании с <данные изъяты> 138 839 рублей 83 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачивается исходя из цены иска.

Согласно платежных поручений истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 988 рублей исходя из цены иска 778 799 рублей 72 коп.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 834 рубля 80 коп., с ИП ФИО3 государственная пошлина в размере 8 150 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 21 160 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей 17 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 495 039 (четыреста девяносто пять тысяч тридцать девять) рублей 77 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 40 коп.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> материального ущерба в порядке суброгации в размере 138 839 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 17 коп., взыскании с ответчиков ФИО1 <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в солидарном порядке материального ущерба в порядке суброгации в сумме 618 799 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 72 коп и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 002 (две тысячи два) рубля 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья: Е.А. Кокшарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ