Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об истребовании выплаченных долгов по кредиту по причине отмены решения суда о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об истребовании выплаченных долгов по кредиту по причине отмены решения суда о взыскании задолженности по кредиту, согласно которому указала, что на основании судебного приказа №2-22/14 от 14.01.2014 года, мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани, заявитель уплатил заинтересованному лицу задолженность по кредиту в размере 285298 рублей 57 копеек. 25 ноября 2014 года, определением мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 25 ноября 2014 года №2-22/14, судебный приказ от 14.01.2014 года о взыскании задолженности по кредиту отменён. Решением Славянского городского суда от 11 июня 2015 года (...) во взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 отказано, договор поручительства (...) от 27.02.2012 года, между Банком и ФИО1 признан незаключённым. До отмены судебного приказа №2-22/14 от 14.01.2014 года, заявитель уплатил с заработной платы по постановлению Славянского ГОСП УФССП (...) от 21.07.2014 года задолженность по кредиту на общую сумму 19674 рубля 27 копеек и с её счетов списаны заинтересованным лицом 265624 рубля 30 копеек. Вместе с тем решением Славянского городского суда от 11 июня 2015 года №2-380/2015 не разрешён вопрос о возврате заявителю выплаченной задолженности по кредиту (повороте исполнения решения суда). Просит суд, взыскать с ПАО «Сбербанк России» выплаченную ему ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 285298 рублей 57 копеек по причине отмены судебного приказа от 14 января 2014 года №2-22/14 и решения Славянского городского суда от 11 июня 2015 года №2-380/2015 о признании договора поручительства (...) от 27.02.2012 года, незаключённым.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и пояснила суду, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ней и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и её встречному исковому заявлению к ОАО «Сбербанк России» о признании незаключённым договора поручительства, она ставила вопрос о возврате выплаченной ею задолженности по кредиту, однако данный вопрос разрешён не был. От ПАО «Сбербанк России» она получила взысканную с них по решению суда в её пользу денежную сумму в размере 11742 рублей 24 копеек, за проведение экспертизы. Денежные средства от судебных приставов в сумме 15909 рублей она не получала. Денежные средства снилась банком с её счетов. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что решением Славянского городского суда от 11 июня 2015 года, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, затраченных на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере 11742 рублей 24 копеек. Данная денежная сумма банком была выплачена ФИО1 Однако, к материалам дела приложено платёжное поручение от 17.08.2015 года, в качестве доказательства того, что банк ещё должен вернуть истцу по делу данную денежную сумму. Также к материалам дела истец по делу приложила два платёжных поручения, где в графе получатель указана ФИО1, в графе назначение платежа указано возврат средств по исполнительному производству, то есть эти платежные поручения подтверждают факт получения истцом по делу денежных средств в размере 15909 рублей два раза. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 275000 рублей и никаких денежных средств в размере 265624 рублей для погашения данного кредита банку не поступало. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду нижеследующего.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что судебным приказом №2-22/2014 от 14.01.2014 года, мирового судьи судебного участка №85солидарно с П.Т.Г. и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (...) от 27.02.2012 года, на общую сумму в размере 310614 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 25 ноября 2014 года, судебный приказ №2-22/14 от 14.01.2014 года, о взыскании солидарно с П.Т.Г., ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, отменён.

Решением Славянского городского суда от 11 июня 2015 года, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании незаключённым договора поручительства, удовлетворены в полном объёме. Данным решением суда с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (...) от 27.02.2012 года, в размере 290337 рублей 69 копеек, из которой: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 262401 рубля 96 копеек; сумма задолженности по просроченным процентам в размере 4263 рублей 73 копеек; сумма неустойки в размере 23672 рублей, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6103 рублей 38 копеек, итого взыскать сумму денежных средств в размере 296441 рубля 07 копеек. В остальной части заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования, оставлены без удовлетворения. Договор поручительства (...) от 27.02.2012 года, признан незаключённым. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, затраченных на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере 11742 рублей 24 копеек.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что в материалах дела имеются доказательства тому, что с неё в пользу банка было взыскано 285298 рублей 57 копеек по кредитному договору (...) от 27.02.2012 года, однако, приложенные к исковому заявлению платёжные поручения не подтверждают данный факт.

Кроме того, из платёжного поручения (...) от 07.05.2014 года, а также из платёжного поручения (...) от 20.06.2014 года следует, что ФИО1 по каждому из них возвращены денежные средства по 15909 рублей 75 копеек взысканные по судебному приказу №2-22/14 от 14.01.2014 года. А из платёжного поручения (...) от 17.0/8.2015 года, следует, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 11742 рублей 24 копеек, затраченные на проведение почерковедческой судебной экспертизы взысканные решением Славянского городского суда от 11 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, в соответствие требованиям ст.56 ГПК РФ, суд считает недоказанными факты, изложенные ФИО1 в обосновании своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об истребовании выплаченных долгов по кредиту по причине отмены решения суда о взыскании задолженности по кредиту, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ПАО «Сбербанк России» об истребовании выплаченных долгов по кредиту по причине отмены решения суда о взыскании задолженности по кредиту, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.