Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Дручининой Е.И., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО10 - ФИО11, представителя ответчика ФИО16 - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 <данные изъяты> к ФИО18 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, ФИО4 о признании брачного договора недействительным, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 изначально обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО16 о признании недействительными сделок: по отчуждению ФИО10 квартиры (семикомнатная, общей площадью 354,4 кв.м.), расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж 12, <адрес>, кадастровый\условный №; по отчуждению ФИО10 квартиры или иной объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, кадастровый\условный №; дома по адресу: Россия, <адрес>Б, кадастровый\условный №; гаража находящейся по адресу: Россия, <адрес>; автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, госномер <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>; возложении обязанности на ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить реституцию, а именно перерегистрировать в собственность ФИО10 все имущество, сделки по отчуждению которого были признаны недействительными решение суда по настоящему делу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В последующем, в судебном заседании 08.06.2017г. истец уточнил ответчиков по делу и исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просит суд: признать брачный контракт от 23 января 2007 года заключенный между ФИО18 <данные изъяты> и ФИО18 <данные изъяты> недействительным;

- применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО18 <данные изъяты> на <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО18 <данные изъяты> в отношении данного недвижимого имущества;

- применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО18 <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес>Б, кадастровый\условный №;

Признать недействительными и применить последствия недействительности в виде двухсторонней реституции следующих сделок:

- по отчуждению ФИО10 гаража находящегося по адресу: <адрес>;

- Договор купли-продажи от 22.03.2013г. автомашины «<данные изъяты> выпуска, госномер Р353ОС, заключенный между ФИО18 <данные изъяты> и ФИО18 <данные изъяты>; Применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО18 <данные изъяты> на автомашину «<данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО18 <данные изъяты> в отношении данного движимого имущества;

- Признать Договор купли-продажи от 26.03.2013г. автомашины «Лексус <данные изъяты>» 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, заключенный между ФИО18 <данные изъяты> и ФИО23 <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО23 <данные изъяты> на автомашину автомашины «Лексус <данные изъяты>» 2005 года выпуска, госномер Н930РС, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО23 <данные изъяты> в отношении данного движимого имущества;

- Признать Договор купли-продажи от 28.03.2013г. автомашины «<данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, заключенный между ФИО18 <данные изъяты> и Лисицой <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Лисицы <данные изъяты> на автомашину «Лексус <данные изъяты>» 2006 года выпуска, госномер <данные изъяты>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Лисицы <данные изъяты> в отношении данного движимого имущества.

В обоснование исковых требований, уточненных исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал ФИО21 вексель (т.е. простое ничем не обусловленное обязательство заплатить) на сумму 18.000.000 руб. 25.02.14 ФИО21 уступил/передал свои права по указанному векселю в пользу ФИО20. 05.03.14 наступил срок исполнения обязательств ФИО18 по оплате по векселю, однако ФИО18 долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ факт неплатежа ФИО18 по векселю был удостоверен нотариусом, в связи с этим, ФИО20 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приняла определение о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО20 18.353.944 руб. Фрунзенский районный суд <адрес> выдал исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО18 <данные изъяты>., однако до сих пор ФИО18 задолженность не оплатил. На момент выдачи указанного векселя (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО19 являлся собственником следующего имущества, которое сразу после принятия обязательств по векселю ФИО18 начал отчуждать:

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО16 представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен режим общего имущества супругов. Согласно брачному договору все движимое имущество, на кого бы оно ни было зарегистрировано в случае расторжения брака будет являться личной собственностью ФИО16 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ФИО16 и ФИО10 расторгнут. После чего в собственность ФИО16 перешло следующие недвижимое имущество: 1) квартира (семикомнатная, общей площадью 354,4 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес> - 39, право собственности ФИО18 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности ФИО18 на указанный объект. 2) Земельный участок по адресу: <адрес>Б, кадастровый\условный №, право собственности ФИО18 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности ФИО18 на указанный объект. Истец считает брачный договор мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на его имущество, а также недействительными последующие договоры отчуждения имущества, поскольку они свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности. Ссылаясь на положения ст. 46 СК РФ полагает ответчиком при выдаче векселя нарушено право кредитора, ФИО10 не уведомил ФИО21 о существовании брачного договора. Целью сделок, совершенных ФИО18 по отчуждению вышеуказанного имущества, было исключительно умышленное намерение ФИО18 уклониться от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по векселю и такие сделки по отчуждению сделки совершены были лишь для вида, что соответствует критериям недействительности данных сделок, как мнимых (ничтожных). Мнимость сделок явно подтверждается тем, что ФИО18 сразу после выдачи векселя, в течение короткого срока совершил отчуждение всех принадлежащих ему семи объектов. Это вызвано тем, что пристав-исполнитель мог бы сразу выявить указанное имущество и обратить на него взыскание. В ходе отчуждения указанного имущества ФИО18 получил большую выручку, однако не направил ее на погашения задолженности перед ФИО20, который имеет прямой законный интерес в признании указанных сделок ничтожными и применению последствия их недействительности в виде реституции, т.е. возврата в собственности ФИО18 вышеуказанного имущества, поскольку в этом случае Малашенков сможет в порядке исполнительного производства обратить на это имущество взыскание и получить причитающиеся ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> Иным способом, кроме предъявления настоящего иска, ФИО20 не может реализовать свои права по взысканию долга с ФИО18, поскольку ФИО18 всеми способами уклоняется от оплаты. Даже в ходе возбужденного исполнительного производства уже в течение более чем года - пристав не может взыскать задолженность с ФИО18.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. С ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности не согласилась, пояснив, что о наличии брачного договора истцу стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела, когда ответчиком был представлен договор суду. Имея информацию о брачном договоре, ФИО20 не принимал бы права по векселю, а поскольку он знал о наличии у ФИО18 имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования, он и принял права по нему на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО10 в судебном заседании не согласилась с иском, представила письменный отзыв, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование брачного договора. Началом исполнения сделки, в данном случае брачного контракта, является момент установления правового режима имущества супругов, то есть сделка исполняется с момента ее заключения сторонами. Истцом обжалуются сделки ответчиков как мнимые, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактическая передача имущества не состоялась. Выдвигая требование о применении последствий недействительности сделок, истец тем самым опровергает факт мнимости сделок ответчиков и подтверждает, что сделка состоялась, надлежащие правовые последствия произошли, что противоречит правовой природе мнимой сделки. Кроме того, к мнимой сделке применить реституцию невозможно. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10, находясь в Москве, подвергся угрозам со стороны руководства ОАО «Совфрахт-Совмортранс» и под принуждением, воспринимая угрозы реально, заключил договор займа на 18 000 000 рублей и составил расписку в получении этих средств, хотя в действительности денежные средства получены не были. В этот же день у нотариуса им был подписан вексель на сумму <данные изъяты>., копия векселя и расписки на руки ему выданы не были. Срок наступления обязательств по векселю - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями закона, вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя начальника УВД по ЦАО <адрес> подано заявление с требованием о проведении проверки и возбуждении головного дела. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брачный договор, согласно п.1 которого, все недвижимое имущество, на кого бы оно ни было зарегистрировано в случае расторжения брака будет являться личной собственностью ФИО18 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края брак между ответчиками расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес> составлена запись о расторжении брака №. Согласно условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, все недвижимое имущество после расторжения брака переходит в собственность ФИО16 На момент совершения сделок по отчуждению автомашин отсутствовало как решение суда о взыскании задолженности, так и исполнительное производство, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Истец никогда не являлся собственником спорного имущества, не выступает стороной оспариваемых сделок, данные сделки не породили у него прав и обязанностей, в связи с чем при обращении с подобными исковыми требованиями им должны быть представлены доказательства нарушения его субъективных прав, т.е. правовой заинтересованности в оспаривании сделок. Доводы истца о том, что в результате совершения ответчиком оспариваемых сделок он утратил возможность обратить взыскание на имущество должника ФИО10 и получить удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу 23.07.2015г. несостоятельны, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок право требовать принудительного обращения взыскания на спорные объекты у истца отсутствовало, в связи с отсутствием подлежащего исполнению судебного решения. Какие-либо обременения, запреты, в том числе принятые судом в качестве мер обеспечения иска, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали. Кроме того, ФИО10 женился в сентябре 2017 года и также был составлен брачный договор, что подтверждает факт расторжения брака с ФИО16 не по формальным обстоятельствам. Ответчик периодически пользуется автомобилем проданным сыну, что не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу семейных отношений он не лишен на это права. Автомобиль, проданный ФИО23, по условиям договора купли-продажи находился в его пользовании до полной выплаты его стоимости по договору. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО16 в судебном заседании не согласился с иском, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование брачного договора, указав, что требование об оспаривании брачного договора было заявлено по истечение 10 лет с момента его заключения.

Ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке с 24.09.1993г., актовая запись № 919.

В период брака супругами Д-выми было приобретено следующее имущество:

1. Квартира (семикомнатная, общей площадью 354,4 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 12, <адрес>, кадастровый\условный №;

2. автомашина «Лексус <данные изъяты>» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, госномер <данные изъяты>;

3. автомашина «Лексус <данные изъяты>» 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>;

4. автомашина «Лексус СС430» 2006 года выпуска, госномер Т535КН25;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 <данные изъяты> выдал вексель ФИО21 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., которую ФИО18 обязался уплатить в срок до 05.03.2014г.

25.02.2014г. ФИО21 передал права по векселю ФИО20

<адрес>вого суда от 23.07.2015г. отменено решение Фрунзенского районного суда от 12.02.2015г. и удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с ФИО5 в его пользу основного долга по векселю в размере 18000000 руб., расходы по протесту векселя в размере 23000 руб., судебные расходы, проценты, всего взыскано 18353944 руб. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО8 об оспаривании выдачи простого векселя оставлены без удовлетворения.

На основании выданного исполнительного листа, 01.09.2015г. судебным приставом-исполнителем МОИСП УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что на момент выдачи векселя ФИО6, в собственности ФИО5 находилось следующее имущество:

- 7-ми комнатная <адрес>,39 по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано 01.04.2009г.;

- земельный участок по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.07.2007г.,

- автомашина «Лексус ГХ460» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, госномер Р353ОС25, дата регистрации права 17.11.201г.;

- автомашина «Лексус ГХ460» 2005 года выпуска, госномер Н930РС25, дата регистрации права 12.05.2006г;

- автомашина «Лексус СС430» 2006 года выпуска, госномер Т535КН25, дата регистрации права 17.04.2007г.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ФИО10, ФИО16 на гараж по адресу г. Владивосток, ул. <данные изъяты> ни до передачи прав по векселю, ни после, ни на момент рассмотрения спора.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.04.2013г. брак между ФИО18 и ФИО18 расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 <данные изъяты> и ФИО18 <данные изъяты>, то есть в период брака, был заключен брачный договор, по условиям которого: все недвижимое имущество, на кого бы оно ни было зарегистрировано в случае расторжения брака будет являться собственностью ФИО16 Все движимое имущество, в том числе автомашины, на кого бы оно ни было зарегистрировано в случае расторжения брака, будет являться собственностью ФИО10

Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО25

Согласно условий брачного договора, один экземпляр договора хранится в делах нотариальной конторы у нотариуса ФИО25, второй выдается ФИО10, третий выдается ФИО16

Право ответчика ФИО18 на <адрес>, 39 по <адрес> зарегистрировано 06.11.2013г. на основании брачного договора после расторжения брака. Согласно выпискам из ЕГРП на 13.12.2016г. <адрес>,39 является двумя самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с представленной по запросу суда информацией Управления Росреестра по ПК от 07.12.2016г., сведения о зарегистрированных правах на дом по адресу <адрес>, отсутствуют.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>Б, кадастровый\условный № зарегистрировано за ФИО16 27.06.2013г. на основании брачного договора от 23.01.2007г. после расторжения брака

Согласно представленной по запросу суда информации органами ГИБДД, автомашина «Лексус <данные изъяты>» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, госномер <данные изъяты>, была отчуждена 22.03.2013г. ФИО18 <данные изъяты><данные изъяты>; автомашина «Лексус <данные изъяты>» 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, была отчуждена 26.03.2013г. ФИО23; автомашина «Лексус <данные изъяты>» 2006 года выпуска, госномер <данные изъяты>, была отчуждена 28.03.2013г. ФИО4

Согласно положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд учитывает, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО26 <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. Между тем, данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг- должник не уведомил о заключении брачного договора.

Как пояснил представитель ответчика ФИО10, ФИО21 (первоначальный кредитор по векселю) он не уведомлял о заключении брачного договора, истца ФИО20 также в известность не ставил, поскольку не знал о переходе прав к последнему по векселю.

Брачный договор был заключен супругами Д-ными и удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковое заявление было подано истцом и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о признании недействительным брачного договора было заявлено в судебном заседании только 08.06.2017г., то есть по истечение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являвшегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являвшегося стороной по сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что Малашенков стороной сделки между ФИО18 и ФИО21 05.03.2013 года не являлся. Права к ФИО20 в отношении требований суммы долга с ответчика ФИО18 перешли к нему 25.02.2014г.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что на момент перехода прав к Малашенкому по векселю, имелся брачный договор между Д-выми по которому право собственности на недвижимое имущество после расторжения брака было зарегистрировано за ФИО16 и при должной осмотрительности, добросовестности ФИО20, последний имел возможность проверить данное обстоятельство, поскольку намеревался удовлетворить требования о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб. с ответчика за счет имущества ответчика ФИО10 Однако, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что такие действия им не были произведены.

Кроме того, на момент перехода прав по векселю к ФИО20 25.02.2014г., срок исполнения обязательства по векселю (05.03.2014г.) еще не наступил.

Таким образом, истец имел возможность узнать и должен был узнать о начале исполнения сделки на момент получения прав по векселю 25.02.2014г.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности обоснованным.

Статья 44 СК РФ предусматривает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Из изложенного следует, что для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от основания, по которому сделка признается недействительной.

В связи с чем, судом обоснованно применен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности, составляющий три года.

Учитывая требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания брачного договора и купли-продажи автомобилей, заключенных ответчиками, ничтожными сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

Ответчик реализовал право на отчуждение принадлежащего ему имущество по своей воле и своему усмотрению, сделки не противоречат требованиям закона, прошли государственную регистрацию, исполнены и не оспариваются сторонами договоров, новые собственники вступили в права владения приобретенным имуществом, что полностью опровергает утверждение истца о мнимости совершенных супругами Д-выми сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания совершенных ответчиками сделок по заключению брачного договора, договоров по отчуждению автомашин мнимыми не имеется, истцом таких доказательств не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Оценивая приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики ФИО10 и ФИО16 при заключении брачного договора, ФИО23, ФИО24, ФИО22, договоров по отчуждению движимого имущества имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Не представлены истцом и доказательства совершения сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Оспариваемый истцом брачный договор был удостоверен нотариусом 23.01.2007г., на обозрение суда и истца был представлен дубликат указанного брачного договора.

Судом неоднократно по ходатайствам представителя истца запрашивались в Нотариальной палате <адрес>, у нотариуса ФИО27 сведения о заключении брачного договора между М-вы ввиду сомнений истца.

Согласно ответа нотариуса ФИО27 от 16.05.2017г. реестры регистрации нотариальных действий за 2007 год нотариусом ФИО25 ей не передавались, в связи с этим не возможно проверить, составлялась ли реестровая запись № об удостоверении брачного договора от 23.01.2007г. между Д-выми. Однако в архивном деле № «Прочие договоры» за 2007 года имеется экземпляр указанного брачного договора, удостоверенный нотариусом ФИО25 за реестровым номером 246. В реестре нотариальных действий за 2013 год запись № о выдаче ФИО16 дубликата брачного договора 08.03.2013г., отсутствует. Вместе с тем, согласно реестру нотариальных действий 18.03.2013г. ФИО16 выдан дубликат брачного договора за реестровым номером 2-942. Первоначально была допущена ошибка при нумерации нотариальных действий, о чем был составлен акт, согласно которому, реестровые номера с 2-217 по 2-512 были зачеркнуты с проставлением новой нумерации 2-917 по 2-1212. Экземпляры дубликатов документов, выданных нотариусом ФИО25 в архиве не сохранились.

Согласно ответа нотариуса ФИО27 дубликат брачного договора, удостоверенного нотариусом ФИО25 23.01.2007г. за реестровым номером 246 выдавался ФИО16 18.03.2013г. за реестровым номером 2-942 и ФИО10 02.03.2017г. за реестровым номером 1-140.

Таким образом, оснований сомневаться в составлении брачного договора в указанную дату и выдаче дубликата брачного договора у суда не имеется.

Заключенный между Д-выми брачный договор соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом, исполнен сторонами, а поэтому оснований для признания его мнимым и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О-О).

Таким образом, ФИО20 не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками брачного договора.

Оценивая доводы представителя истца о мнимости сделок по отчуждению движимого имущества, указывая на то, что ответчик после отчуждения автомашин, продолжал ими пользоваться, суд исходит из представленных суду доказательств.

Так отчуждение автомобиля «Лексус <данные изъяты>» 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты> по договору купли-продажи от 22.03.2013г. произведено ФИО10 его сыну ФИО22; отчуждение автомашины «Лексус ГХ460» 2005 года выпуска, госномер Н930РС произведено по договору купли-продажи от 26.03.2013г., заключенному между ФИО10 и ФИО23, согласно которому, ФИО23 уплатил за приобретенный автомобиль денежную сумм и по условиям договора, до полной выплаты стоимости автомобиля, последний находится в пользовании ответчика ФИО10

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемые сделки были заключены до возникновения спора во Фрунзенском районном суде по иску ФИО20 о взыскании задолженности, а кроме того, при рассмотрении дела не установлено оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными. Факт безвозмездной передачи имущества, а также доказательств того, что стороны сделок не имели намерений исполнять их, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО20 <данные изъяты> к ФИО18 <данные изъяты> ФИО18 <данные изъяты>, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, Лисица <данные изъяты> о признании брачного договора недействительным, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 17.10.2017г.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения суда

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО12, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО5 - ФИО14, представителя ответчика ФИО9 - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительным, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительным, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Судья: Гарбушина О.В.