Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения должностных обязанностей,

установил:

ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения должностных обязанностей, в обосновании которого указало, что ФИО2 проходила службу в ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> в должности заместителя начальника ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> - начальника центра трудовой адаптации осужденных, в соответствии с ФИО1 УФСИН ФИО1 по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась со службы в уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В настоящее время трудоустроена по трудовому договору в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - начальником ЦТАО ФКУ КП-№ майором внутренней службы ФИО2 был составлен рапорт на имя начальника ФКУ КП-№ о возможности заключения Договора с ФИО10». Затем после согласования с заинтересованными службами ФКУ КП-№ и подписания со стороны ФКУ КП-№ (Исполнитель) и ФИО9» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № оказания услуг по предоставлению рабочих из числа спецконтингента. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает обязательства по предоставлению Заказчику работников для участия в производственном процессе Заказчика, а именно выгрузка и зачистка вагонов на производственном участке Заказчика, расположенного в <адрес>, уч.27. Сумма договора, а также стоимость дня простоя, сложившегося по вине Заказчика закреплены в Приложении № к Договору. Согласно условиям Договора услуги должны были оказываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00.

В соответствии с п. 4.2, 4.8 Приложения № к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правовом обеспечении деятельности ФИО1» организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностное лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор (далее - инициатор договора); инициатор договора разрабатывает проект договора на основе действующего законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.

Согласно рапорта на заключение Договора, а также листа согласования - инициатором заключения Договора № являлась заместитель начальника - начальник ЦТАО ФКУ КП-№ майор внутренней службы ФИО2.

Согласно Методическим рекомендациям по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами, утвержденных Распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в обязанности Заказчика включается условие о доставке работников. Однако в Договоре оказания услуг по / предоставлению рабочей силы из числа осужденных № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не включены условия о доставке работников к месту работы и обратно.

Согласно ФИО1 ФКУ КП-6 от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным лицом за ведение табеля учета рабочего времени отработанного рабочими из числа спецконтингента за услуги промышленного характера была назначена заместитель начальника - начальник ЦТАО ФКУ КП-№ майор внутренней службы ФИО2

Согласно табелей рабочего времени услуги фактически были оказаны только 16, 20, ДД.ММ.ГГГГ. Остальные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отражены в табеле как простой. Затем договор был, расторгнут. В последствии данные табеля за подписью ФИО2 были представлены для расчета заработной платы в планово-экономическую группу, а затем в бухгалтерию Учреждения. Следовательно, работникам из числа спецконтингента была начислена и выплачена заработная плата за счет средств имеющихся на счету Учреждения. Однако, со стороны ФИО11» денежных средств по оплате оказанных услуг не поступило.

Ввиду отсутствия поступления денежных средств на счет Учреждения от ООО «ФИО12», а также в связи с отказом ООО ФИО13» от принятия услуг и подписания актов выполненных работ (услуг), Учреждением было направлено исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору и неустойки в размере 60 529.75 рублей. Согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИО14» взыскано 12 955.20 рублей задолженности, 256,94 рублей неустойки. Решением Четырнадцатого Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФКУ КП-6 оставлена без удовлетворения.

Исходя из решения суда сумма в размере 46 005.68 рублей не присуждена судом к задолженности ООО «ФИО15» ввиду того, что фактически услуги оказывались только 3 дня, остальные же дни, закрытые в табеле рабочего времени как простой со стороны Заказчика судом не приняты, так как согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Из условий заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны согласовали условие о доставке работников на производственную площадку силами заказчика. По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку иное сторонами в договоре не предусмотрено, исполнитель обязан оказать услуги лично по правилам ст. 780 ГК РФ.

Согласно п.п. 26, 38, 44, 53 должностной инструкции, утвержденной Врио начальника ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО2 входило: осуществлять общее руководства хозяйственной деятельностью ЦТАО; организация работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных; осуществлять контроль за работой осужденных, создавать необходимые условия труда; осуществлять трудоустройство, организацию работы осужденных.

Ввиду того, что в Договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-6 и ООО «УКБХ» отсутствует согласование условий доставки работников на производственную площадку Заказчика, следует сделать вывод, что ФИО2"". заполнялись табеля рабочего времени, а именно дни простоя по личной инициативе,, не имея на то каких либо документов, письменных запросов, иных сведений, свидетельствующих об отказе ООО «ФИО16» от доставки спецконтингента до места работы и обратно.

Истцом в установленном законом порядке была проведена служебная проверка, для установления виновных лиц, причин возникновения материального ущерба. По итогам служебной проверки было установлено, что дебиторская задолженность на балансе ФКУ КП-№ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 005,68 рублей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны майора внутренней службы ФИО2, выразившееся в нарушении Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части безосновательного и неправомерного оформления в табелях учета рабочего времени дней вынужденного простоя со стороны ООО «ФИО17». Заключение служебной проверки было направлено ФИО2 по месту работы, а также по адресу последнего места жительства, с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, каких либо возражений в адрес Истца от Ответчика не поступало, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 46005 р. 68 к.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО5 представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из названия и содержания искового заявления видно, что истец сумму взыскания (46 005 руб. 68 коп.) определяет как материальный ущерб, однако данная сумма по смыслу ст. 238 ТК РФ материальным ущербом не является в силу ст. 238 ТК РФ. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из обстоятельств дела и содержания решения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 46 005 руб. 68 коп. - это сумма, которую истец мог получить в результате заключения и исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не получил. Следовательно, сумма требований истца - это не сумма ущерба, которая возникла в результате реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, цена иска, указанная в исковом заявлении - это не ущерб, причиненный работодателю работником, а неполученные доходы, которые истец мог получить в результате заключения и исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, но не получил. В силу прямого указания ст. 238 ТК РФ неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

То, что цена иска в данном случае должна быть квалифицирована именно как неполученные доходы, а не как сумма материального ущерба, подтверждается практикой судов по тем случаям, когда истцами выступают федеральные казенные учреждения колонии-поселения при взыскании со своих работников денежных сумм.

Из действующего законодательства и приведенной судебной практики следует, что истец должен представить суду сведения о наличии прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, однако в данном случае истец таких сведений в материалы дела не представил.

В материалы дела истцом не представлен документ о полной материальной ответственности работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Документы, представленные истцом, не дают оснований для выводов о том, что именно ответчик в данных обстоятельствах является субъектом ответственности. Так, должностная инструкция заместителя начальника колонии -начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес> майора внутренней службы ФИО2, имеющаяся в материалах дела, в перечне обязанностей (Раздел III Инструкции), не возлагает на данное лицо обязанностей по составлению договоров учреждения. В обязанности должностного лица входит организация и обеспечение контроля за осуществлением закупочной деятельности, договорной, претензионной, судебно-исковой работы (п. 21. Инструкции), осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью ЦТАО (п. 26 Инструкции), организует выполнение размещенных заказов на поставку продукции (работ, услуг) для государственных нужд, а также по договорам ЦТАО.

Из указанных пунктов Инструкции следует, что заместитель начальника колонии обязан организовать комплекс мероприятий хозяйственного характера, но из Инструкции не следует, что заместитель начальника колонии составляет договоры учреждения.

Такие обязанности должны быть возложены на соответствующую юридическую службу органа исполнения наказаний.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В данном случае о факте неполученных доходов истцу стало известно в сентябре 2019 года, что следует из справки главного бухгалтера учреждения, имеющейся в материалах дела. Следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ (один год со дня обнаружения ущерба) истцом пропущен.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истцу стало известно о факте необоснованной выплаты заработной платы осужденным в сентябре и октябре 2019 года, когда поступил отказ в оплате от Заказчика ООО «ФИО18».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения. Заявление о пропуске исковой давности для обращения в суд поддержал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для данной категории трудового спора.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с ФИО1 УФСИН ФИО1 по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходила службу в ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> в должности заместителя начальника ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> – начальника центра трудовой адаптации осужденных. ФИО1№-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> и ФИО2 был заключен договор № о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес>, в числе прочего в обязанности ФИО2 входило осуществление организации и обеспечение контроля за осуществлением закупочной деятельности, договорной, претензионной, судебно-исковой работы, осуществление контроля за работой осужденных, создание необходимых условий труда. В то же время ФИО2 несла ответственность за причинение материального ущерба учреждению в пределах установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, а также за работу по подбору и изучению кандидатов на имеющиеся вакансии из числа осужденных.

В силу ФИО1 по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 являлась лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени рабочих из числа спецконтингента, сводной ведомости учета товарной и нетоварной продукции, материальных отчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> (Исполнитель) и ООО «<адрес> комбинат бытовой химии» (далее ООО «ФИО19») (Заказчик) заключен договор оказания услуг №.

В рамках указанного договора ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> для работы в ООО «ФИО21» предоставляло рабочих из числа осужденных.

Так согласно табелей рабочего времени услуги фактически были оказаны 16, 20, ДД.ММ.ГГГГ. Остальные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отражены в табеле как простой. Затем договор был, расторгнут. В последствии данные табеля за подписью ФИО2 были представлены для расчета заработной платы в планово-экономическую группу, а затем в бухгалтерию Учреждения. Следовательно, работникам из числа спецконтингента была начислена и выплачена заработная плата за счет средств имеющихся на счету Учреждения. Однако, со стороны ООО «ФИО22» денежных средств по оплате оказанных услуг не поступило.

Ввиду отсутствия поступления денежных средств на счет Учреждения от ООО «ФИО23», а также в связи с отказом ООО «ФИО24» от принятия услуг и подписания актов выполненных работ (услуг), Учреждением было направлено исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору и неустойки в размере 60 529.75 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИО25» взыскано 12 955.20 рублей задолженности, 256,94 рублей неустойки.

Решением Четырнадцатого Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФКУ КП-№ оставлена без удовлетворения.

Исходя из решения суда сумма в размере 46 005.68 рублей не присуждена судом к задолженности ООО «ФИО26» ввиду того, что фактически услуги оказывались только 3 дня, остальные же дни, закрытые в табеле рабочего времени как простой со стороны Заказчика судом не приняты.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что услуга фактически была оказана 16, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, остальные рабочие для в табеле значатся как дни простоя.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что услуга фактически оказана не была, все рабочие дни за указанный период значатся как дни простоя.

Согласно карточкам-справкам №№ учреждением была начислена заработная плата осужденным в соответствии с табелями учета рабочего времени за указанный выше период, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по расчетно-платежной ведомости № (за август 2019 года), а также ДД.ММ.ГГГГ по расчетно-платежной ведомости № (за сентябрь 2019 г.)

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца об отказе ООО «ФИО27» в возмещении указанных затрат истцу стало известно в сентябре 2019 года по результатам сверки.

Исковое заявление ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока ( отказать в иске ), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Из материалов дела следует, что сумма материального ущерба и лицо, виновное в его причинении стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ при выяснении причин отказа ООО «ФИО28» возместить затраты по выплате заработной платы осужденным (сведения и справка истца о дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ), с вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. с требованием оплатить задолженность за оказанную услугу.

Обращение с иском к ООО «ФИО29», а также проведение служебной проверки после апелляционного пересмотра решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(ФИО1 о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ВН) не свидетельствует о том, что истец по независящим от него причинам не мог обратиться в суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права в установленный законом срок.

Таким образом, о причиненном ущербе в размере 46005 р. 68 к. в результате действий ФИО2 истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный частью 4 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

ФКУ КП-6 УФСИН ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в следствии чего истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 46005 рублей 68 копеек, причиненного в результате исполнения должностных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО30