Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 ФИО1 к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в общей сумме 98554,60 рубля, неустойку (пени) за неисполнение требования в установленный срок в общем размере 98554,60 рубля, расходы, понесенные по оплате справки № СП ТМС220400 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные магистрали Сибири-2» в размере 600,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 187,68 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО4 ФИО2 (Туристическое агентство «Улетай») заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-20/12/2020-1, согласно которому ФИО1 приобретен тур в Занзибар, Танзания. Дата начала и окончания тура: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Наименование средства размещения: отель ALFAJIRI BEACH LODGE. Услуги по перевозке туристов в стране (месте) временного пребывания в соответствии с п. 2.5. Приложения № к договору: аэропорт - отель - аэропорт, тип трансфера: групповой, категория транспорта: автобус. Общая цена туристского продукта составила 117000,00 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № выданной ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания отдыха и отъезда туристов ФИО1, ФИО5 из отеля ALFAJIRI BEACH LODGE в согласованное время выезда из отеля туроператором не был предоставлен трансфер, предусмотренный объемом услуг в составе туристского продукта, следствием чего явилось опоздание туристами на рейс № в Российскую Федерацию по маршруту «Занзибар - Уфа», дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ, время вылета: 09:25. По прибытии в город Когалым истец ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» претензию. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении понесенных туристами затрат на покупку новых авиабилетов и иных сопутствующих затрат было отказано. Поскольку в данном правоотношении нарушены законные права потребителя ФИО1 обратилась в МООЗПП «Робин Гуд» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратиться в суд для защиты ее интересов, нарушенных ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Сумма неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок составляет 98554,60 рублей. Ответчик, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 25000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что на иске настаивает.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует и по делу не оспаривается, что на основании договора №TUR-20/12/2020-1 от 20.12.2020, заключенного между ФИО1 (заказчик) и турагентом ИП ФИО2 (туристическое агентство «Улетай», действующего по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»), истцом был приобретен тур на остров Занзибар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов ФИО1 и ФИО5, в стоимость которого входила, в том числе, стоимость группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт.

Из заключенного истцом и третьим лицом договора следует, что туроператором тура является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Согласно подтверждения заявки на тур, заявка № подтверждена ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению Туроператора на условиях договора.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом и третьим лицом, следует, что заказчик обязуется оплатить Туристский продукт, сформированный Туроператором. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. ИП ФИО4 ФИО2 является агентом туроператора ООО «САМВЕЛ ТРЕВЕЛ» действует от своего имени, но за счет туроператора. Из п.4.3 договора следует, что ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке на бронирование требованиям Заказчика, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор. Туроператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному агентством как от имени туроператора, так и от своего имени.

В этой связи, с учетом условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что именно туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как заявлено истцом, в день отъезда ДД.ММ.ГГГГ туроператором не был предоставлен трансфер, в связи с чем, туристы не смогли улететь с острова и вынуждены были понести дополнительные расходы.

По делу не оспаривается, что действительно рейсом Занзибар-Уфа ДД.ММ.ГГГГ туристы не улетели и возвращались в страну самостоятельно за свой счет.

Ответчик в свою очередь утверждает, что трансфер прибыл в отель, где проживали туристы, ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 местного времени, согласно информации, предоставленной накануне вылета, нарушений в порядке предоставления услуги трансфера не имело место быть, поскольку трансфер ожидал туристов в отеле до 07:15, что подтверждается партнерами, однако туристы не вышли к указанному времени и ожидание оказалось безрезультатным.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение того, что трансфер прибыл в отель в назначенное время ответчиком представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что гид компании «Одеон Турс» прибыл в отель в 05:00, он некоторое время прождал г-жу ФИО6 и г-жу ФИО1, но, не встретившись с ними, гид и коуч «Одеон Турс» покинул отель в 07:15 без сопровождения указанных гостей. Других доказательств того, что трансфер действительно прибыл в отель, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, данное доказательство само по себе не может являться достаточным доказательством, при наличии которого суд мог бы прийти к выводу о том, что утверждения истца недостоверны. В частности, данный рапорт по неизвестной причине содержит сведениях о туристах ФИО6 и ФИО1, при этом, вторым туристом, путешествующим с истцом и ожидавшим трансфера в данное время, являлся ФИО5

Более того, судом принимается во внимание, что если, как указывает ответчик, трансфер прибыл в отель в назначенное время и ожидал туристов более двух часов, то гид, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был предпринять все возможные меры для поиска туристов, чтобы вывезти их из иностранного государства в назначенное время, чего им сделано не было, ввиду чего риск неблагоприятных последствий данных действий возлагается на туроператора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что трансфер не был предоставлен ответчиком. При этом судом также принимается во внимание, что все сомнения толкуются в пользу потребителя, а его добросовестность в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Поскольку ответчиком не доказан сам факт прибытия трансфера в назначенное время, доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена необходимая информация, а также о том, что истец должна была предпринять дополнительные меры для получения необходимой ей информации, не имеют правового значения для разрешения дела и сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения истцом с помощью турагента ИП ФИО2 авиабилетов по маршруту о. Занзибар - г. Уфа стоимостью 32945,10 рублей (бухгалтерская справка ООО «ОВТ САНМАР» № от ДД.ММ.ГГГГ), авиабилета по маршруту Занзибар – Красноярск стоимостью 14500,00 рублей и Занзибар – Москва стоимостью 300 долларов, что согласно представленной истцом справки ООО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета курса доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 73,97 руб. составляет 22191,00 рублей, а также оплата услуг такси из отеля до аэропорта в Занзибаре в размере 50 долларов, что из расчета курса доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 73,97 руб. составляет 3698,50 руб.

Расходы на оплату билетов по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно условиям заключенного истцом договора в перечень услуг по договору входил перелет не до <адрес> а до <адрес>, то есть у ответчика не было обязанности по договору доставить туристов до <адрес>, при этом доказательств разницы в стоимости билетов от <адрес> и от <адрес> до <адрес> в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца судом взыскиваются убытки в общей сумме 73334,60 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для ее взыскания, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена неустойка в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске представителем истца указано, что неустойка заявлена за несвоевременное исполнение обязательства - предоставление трансфера, исходя из общей стоимости тура, за период с 19 февраля по 29 марта - с даты, когда должен был поступить ответ на претензию до даты подачи иска.

Между тем, услуга должна была быть оказана ДД.ММ.ГГГГ, за данный период неустойка истцом не заявлена, кроме того, услуга не была оказана, ввиду чего оснований для взыскания неустойки по данному основанию у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя взыскивается на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы, из которых половина взыскивается в пользу общественной организации, заявившей иск в интересах потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19583,65 рублей, а также в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 19583,65 рублей, что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, мотивированного ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы за получение справки, а также почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления по данной категории дел, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, не подлежат возмещению ответчиком.

Во исполнение требований закона истцом ответчику и третьему лицу была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, за отправление документов истцом уплачено 786,08 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение справки ООО «Транспортные магистрали Сибири-2» №ЯСП_ТМС220400 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 ФИО1 к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 73334 (семьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 19583 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «СанмарТревел» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 19583 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СанмарТревел» в доход бюджета г. Когалыма государственную пошлинув размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 03.12.2021.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры