Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на проведение независимого экспертного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на проведение независимого экспертного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» и 04.01.2021 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем (убыток №) и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2 (<адрес>).

К пояснительному письму вместе с направлением на ремонт страховщик приобщил акт осмотра транспортного средства, а также бланк заявления на предоставление эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта (автомобиль имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении).

При заполнении бланка заявления на предоставление эвакуатора истец указала предпочтительные дату и время передачи страховщику автомобиля для организации транспортировки автомобиля к месту ремонта - ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Срок, составляющий 30 рабочих дней для проведения ремонта автомобиля истца, истек ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ИП ФИО2 автомобиль находился 40 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи автомобиля из ремонтной организации по окончанию восстановительного ремонта выяснилось, что автомобиль отремонтирован некачественно. Обнаружились недостатки, которые не видны при поверхностном визуальном осмотре. По результатам организованного страховщиком ремонта состояние автомобиля ухудшилось, так как установленные при ремонте автомобиля детали по качеству хуже замененных.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию - требование об организации осмотра автомобиля в условиях СТОА. Требование вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление (претензия) о недостатках ремонта вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возлагалась обязанность организовать осмотр автомобиля истца и выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик нарушил указанный срок для организации осмотра автомобиля истца, назначив дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в экспертную организацию, для исследования автомобиля по недостаткам ремонта и стоимости устранения его последствий. Страховщик был уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля, но своего представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиле истца имеются дефекты, недостатки, нарушения технологий ремонта (восстановления), недостатки качества ремонта и сборки. Описание недостатков ремонта автомобиля изложены в таблице № акта экспертного исследования. Все недостатки ремонта подтверждены фотоматериалами, как на бумажном, так и на электронном носителях.

Эксперт-техник указал, что проведенный ремонт не соответствует предъявляемым требованиям, автомобиль отремонтирован с нарушением технологии производителя. На деталях не устранены повреждения. Некоторые детали имеют вторичные повреждения, коррозию, следы ремонта. При ремонте нарушена технология замены и окраски деталей. Работы выполнены не в полном объеме. Детали установлены с нарушением расположения в пространстве (зазоры, перепады между смежными элементами), что видно «невооруженным глазом». Основные выводы экспертного исследования: восстановительный ремонт не привел автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и ухудшает его состояние; качество установленных деталей, качество и объем ремонта напрямую влияет на безопасность, запас прочности и срок эксплуатации автомобиля; недостатки ремонта сильно снижают рыночную стоимость автомобиля истца по сравнению с аналогами. Стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля: без учета износа заменяемых деталей -87200,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 66200,00 рублей. Истец оплатила услуги экспертной организации в сумме 12000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о возмещении убытков, возникших из-за некачественного ремонта автомобиля, в сумме 87200,00 рублей, в обоснование требований приведены выводы акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№. Заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец представила свой автомобиль страховщику для осмотра. Автомобиль осматривал эксперт, не состоящий в государственном реестре экспертов-техников. Осмотр проводился поверхностно.

Страховщик частично удовлетворил требования, перечислив истцу 23807,00 руб. - возмещение убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№); 7037,90 рублей - законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный ФИО3 частично удовлетворил требования истца о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом, взыскав с ответчика 31924,00 рубля, а также неустойку в сумме 23573,41 рубля. Отказал в удовлетворении требования о взыскании со страховщика расходов в сумме 12000,00 рублей на оплату услуг экспертной организации. Оставил без рассмотрения требования истца о взыскании со страховщика законной неустойки (из решения финансового уполномоченного следует, что ему не предоставлены документы, позволяющие определить даты начала и окончания ремонта автомобиля истца).

Решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным, так как размер убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, явно занижен. Экспертное исследование проводилось <данные изъяты> без осмотра автомобиля. Финансовый уполномоченный мог и должен был рассчитать и взыскать со страховщика законную неустойку, так как обязан был истребовать у страховщика сведения об организации транспортировки автомобиля истца к месту проведения ремонта.

Требования истца основаны на выводах акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, который не содержит неясности, является обоснованным, непротиворечивым, подробным и мотивированным. Проводивший экспертное исследование эксперт-техник лично осмотрел автомобиль истца, является лицом, обладающим специальными знаниями в области автотехники и ее ремонта. Эксперт прошел аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, согласно акту, составляет 87200,00 рублей. В счет возмещения убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, страховщик выплатил 23807,00 рублей; после рассмотрения спора финансовым уполномоченным выплачена 31924,00 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 31469,00 рублей, из расчета: 87200,00 - (23807,00 + 31924,00).

Истец оплатила услуги экспертной организации в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ и не согласна с выводами финансового уполномоченного о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, и возмещению не подлежат. Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного спора, проведение независимой экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, стало возможным лишь благодаря представленному истцом акту экспертного исследования, составленному экспертом-техником, который лично осмотрел объект исследования - автомобиль истца, и по мере выявления недостатков ремонта зафиксировал их путем фотографирования.

Таким образом, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 12000,00 рублей необоснованно, и подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, размер которой исчислен с 31-го рабочего дня после передачи поврежденного автомобиля страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. На СТОА автомобиль истца доставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ремонта (30 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Со дня истечения срока ремонта до дня передачи истцу автомобиля из ремонтной организации прошло 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 81171,00 рубль, которые страховщик оплатил ремонтной организации. Размер неустойки за несвоевременную выдачу автомобиля из ремонтной организации составил: 81171,00 / 100 х 0,5 % х 14 дней = 5681,97 рублей.

Со дня передачи истцу автомобиля из ремонтной организации до дня обращения истца в суд прошло 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период составил 162342,00 рублей, из расчета: 81171,00 / 100 х 0,5 % х 400 дней. Учитывая, что размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля истца не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 81171,00 рублей.

С учетом ранее начисленной страховщиком законной неустойки в сумме 8089,90 рублей (выплачена в сумме 7037,90 рублей с удержание 13 % НДФЛ), а также выплаты ответчиком законной неустойки в сумме 23573,41 рублей по решению финансового уполномоченного, в указанной части с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 49507,69 рублей (81171,00 - 8089,90 – 23573,41).

Также, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за нарушение срока возмещения убытков в составе страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля истца, исчисленная по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1% в день, с учетом ранее выплаченной истцу суммы 55731,00 рубля (23807,00 + 31924,00), с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик обязан был возместить убытки в сумме 87200,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу 23807,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 137 дней. Размер неустойки за указанный период составил 119464,00 рублей (87200,00 / 100 х 1% х 137 дней).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 31924,00 рубля по решению финансового уполномоченного. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 156 дней. Недоплаченная часть убытков в составе страхового возмещения в указанный период составила 63393,00 рублей (87200,00 - 23807,00). Размер неустойки за указанный период составил 98893,08 рублей (63393,00 / 100 х 1% х 156 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд за защитой нарушенного права) прошло 53 дня. Недоплаченная часть убытков в составе страхового возмещения в указанный период составила 31469,00 рублей (87200,00 - 23807,00 - 31924,00). Размер неустойки за указанный период составил 16678,57 рублей (31469,00 / 100 х 1% х 53 дней). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 235035,65 рублей (119464,00 + 98893,08 + 16678,57).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец лишилась возможности отремонтировать автомобиль и использовать его по назначению. Из-за этого испытывала эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью восстановления автомобиля, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 15000,00 рублей.

Кроме того, истец оплатила оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700,00 рублей и понесла расходы на отправку корреспонденции в сумме 391,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО4 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

- убытки по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 31469,00 рублей;

- расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования, в сумме 12000,00 рублей;

- законную неустойку за нарушение обязательств по своевременной передаче истцу качественно отремонтированного автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 49507,69 рублей, а также исчисленную по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,5 % за каждый день от суммы 81171,00 рублей (сумма страхового возмещения на ремонт автомобиля), но не более 49507,69 рублей;

- законную неустойку за нарушение срока возмещения убытков в составе страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235035,65 рублей, а также исчисленную по день фактического исполнения страховщиком обязательств, из расчета 1 % в день с суммы 31469,00 рублей, то есть 314,69 рублей в день. Общий размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, не может превышать 400000,00 рублей (лимит ответственности по виду причиненного вреда).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

- за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей;

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1700,00 рублей;

- почтовые расходы в сумме 391,80 рублей.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просят в удовлетворении иска ФИО4 отказать, поскольку Обществом не были нарушены требования Закона об ОСАГО, в установленные законом сроки выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, а также сообщено о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление на предоставление эвакуатора и получило счет № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за ремонт на сумму 81171,00 рубля. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не было претензий к качеству выполненных работ, и АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО2 за ремонт транспортного средства 81171,00 рубль, что подтверждается платежным поручением. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осмотре транспортного средства в условиях СТОА в целях подтверждения или опровержения недостатков ремонта. АО «АльфаСтрахование» посредством направления телеграмм уведомляло истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения трехстороннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра. Ввиду того, что ФИО4 обратилась с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» повторно организовало в установленный законом срок проведение трехстороннего осмотра транспортного средства, и АО «АльфаСтрахование» посредством телеграммы уведомило о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения трехстороннего осмотра, по адресу: <адрес>. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 23807,00 рублей, с учетом износа - 23800,00 рублей. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 23807,00 рублей, а также выплату неустойки в размере 7037,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями. ФИО4 также обращалась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № которого установлено, что при производстве ремонтных работ транспортного средства СТОА выполнила не весь объем ремонтных работ, а именно: не произведена замена шины и диска колеса переднего правого. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55731,00 рубль, с учетом износа - 45700,00 рублей. Принимая во внимание результаты экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация допустила нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи чем, требование потребителя удовлетворено частично. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 31924,00 рублей, а также неустойки в размере 23573,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что выводы экспертного заключения <данные изъяты> не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела. Просят суд руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Указывают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик просит применить к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности. Полагают, что заявленные суммы не обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

От финансового уполномоченного поступили объяснения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Указывает, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании положений ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного от 24.03.2022 вступило в силу 07.04.2022, соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 30-дневный срок обращения в суд потребителем финансовых услуг начинает исчисляться с 08.04.2022 и оканчивается 25.05.2022.

Иск ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» подан в суд 25.05.2022 (л.д.№), что подтверждается почтовым конвертом, соответственно, срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

По инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Признав заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на СТОА ИП ФИО2, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое отправило в адрес истца, что подтверждается почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что транспортное средство сдано истцом на СТОА ИП ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ после осуществления восстановительного ремонта транспортное средство возвращено ФИО4 со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату на СТОА ИП ФИО2 за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 81171,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением об обнаружении недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства, а также просила организовать осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2

С целью выявления недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства, финансовая организация направляла в адрес ФИО4 телеграммы об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов по 16-30 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов по 15-30 часов.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что транспортное средство в указанные даты предоставлено на осмотр не было.

Письмом № финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, до предоставления транспортного средства на осмотр.

Финансовая организация направила в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов по 11-30 часов, и по инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23807,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 8089,90 рублей (с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13%), истцу перечислено 7037,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также финансовая организация осуществила выплату НДФЛ в пользу <адрес> в размере 1052,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, через своего представителя по доверенности ФИО9, посредством электронной связи обратилась в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме в размере 87200,00 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000,00 рублей, и выплате неустойки.

В сроки, установленные законом, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в Службу финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 31924,00 рублей, неустойки в размере 23573,41 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № были выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта: бампер передний - непрокрас, отслоение лакокрасочного покрытия в верхней части в районе левой и правой блок фар. Неприлегание по месту установки в правой и левой боковых частях. Требуется снятие, установка, окраска; заглушка буксировочной проушины - непрокрас, отслоение лакокрасочного покрытия. Требуется окраска; крыло переднее левое - кратеро-образования лакокрасочного покрытия в передней части. Сколы лакокрасочного покрытия по месту установки повторителя поворота. Требуется окраска; дверь передняя левая - кратеро-образования лакокрасочного покрытия в передней части. Не соответствие технологических отверстий под установку уплотнителя двери. Следы поверхностной коррозии. Требуется замена, окраска; ручка двери передней левой наружная - скол лакокрасочного покрытия. Требуется окраска; дверь задняя левая - поверхностная коррозия. Сколы лакокрасочного покрытия по месту установки винтов фиксации замка двери. Кратеро-образования лакокрасочного покрытия на кромках двери. Отсутствие технологического отверстия для фиксации верхнего уплотнителя двери. Требуется замена, окраска; крыло заднее левое - плавная вмятина в арочной части. Сколы лакокрасочного покрытия в проеме задней левой двери. Требуется ремонт, окраска; бампер задний - сорность, непрокрас лакокрасочного покрытия. Требуется окраска; указатель поворота боковой левый - требовал замены, трещина на кронштейне крепления. Требуется замена.

Таким образом, было установлено, что при производстве ремонтных работ транспортного средства СТОА выполнила не весь объем ремонтных работ, а именно - не произведена замена шины и диска колеса переднего правого. Размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55731,00 рубль, с учетом износа - 45700,00 рублей.

Принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения №», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация допустила нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи чем требование заявителя о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта является обоснованным и частично удовлетворяя требования потребителя в части взыскания страхового возмещения, исходил из следующего расчета: 55731,00 рубль (размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа, установленный экспертным заключением) – 23807,00 рублей (суммы выплаченного ФИО4 финансовой организацией страхового возмещения) = 31924,00 рубля.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнено в установленные сроки - ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 31924,00 рублей и неустойка в размере 23573,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании с финансовой организации убытков по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 31469,00 рублей, а также расходов на проведение независимого экспертного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований представив акт экспертного исследования АНО «Центр судебных экспертиз и права» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с выводами которого стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 87200,00 рублей. Ссылается на несогласие с выводами проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №. По мнению истца, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям закона, так как экспертное исследование проводилось <данные изъяты> без осмотра автомобиля, и размер убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, явно занижен.

Суд с данными доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (эксперт-техник ФИО7), проведенное по поручению финансового уполномоченного, и составленный по заказу истца акт экспертного исследования АНО «Центр судебных экспертиз и права» от ДД.ММ.ГГГГ№ (эксперт-техник ФИО8), суд в силу положений ст. 55 ГПК РФ полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, как наиболее отвечающее критериям относимости и допустимости в качестве достаточного доказательства.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № получено финансовым уполномоченным в пределах его компетенции, определенной в ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с соблюдением требований, в том числе Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № составлено компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Перед началом проведения экспертизы, эксперту руководителем <данные изъяты> в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. № л.д. №). Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, соответствует требованиям Единой методики.

При этом доводы стороны истца о том, что экспертом не осматривалось транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, так как из заключения <данные изъяты> следует, что экспертом ФИО7 были исследованы, в том числе, документы ГИБДД, акт осмотра, направление на ремонт, экспертное заключение истца, диск с фотоматериалами; указано, что объектом исследования является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие непосредственного осмотра транспортного средства не позволило эксперту достоверно установить недостатки восстановительного ремонта и размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО7 не состоит в штате <данные изъяты> и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № не утверждено руководителем общества, отклоняются, поскольку эксперт-техник ФИО7, проводившей исследование, является директором <данные изъяты>», на странице № заключения имеется его подпись и печать <данные изъяты>

Кроме того, требования Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержат запретов на производство экспертиз лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися штатными судебными экспертами.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, и ставящих под сомнение достоверность экспертного исследования, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением, организованным и проведенным при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Соответственно основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по доводам стороны истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, и оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ убытков по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 31469,00 рублей не находит.

Рассматривая требования истца в части взыскания с финансовой организации расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования, в сумме 12000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежат удовлетворению.

Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, действующим законодательством установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы ФИО4 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика, то санкции, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт серии №, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании убытков по устранению последствий некачественного ремонта, расходов на проведение независимого экспертного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 05.08.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова