Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО7 на бездействия судебного пристава-исполнителя, действия по воспрепятствованию в совершении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава-исполнителя по воспрепятствованию в совершении исполнительных действий за счет средств ФИО7, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного листа, приступив к сносу строения немедленно за счет средств взыскателя с последующим взысканием с должника.

В обоснование требований указывает, что на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула и определения Судебной коллегии Алтайского краевого суда выдан исполнительный лист, согласно которому ФИО1 обязан снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: и . Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Несмотря на неоднократные требования судебного пристава –исполнителя, должник не исполняет требования исполнительного листа, снес лишь часть спорного строения, намеренно оставив вторую его половину, которую сносить отказывается. Судебный пристав-исполнитель мер по принудительному исполнению данного требования не принимает. ФИО7, как взыскатель по данному производству, ДД.ММ.ГГГГ пытался самостоятельно за свой счет исполнить требования исполнительного документа, приступив к демонтажу указанного строения, однако судебный пристав-исполнитель запретил демонтаж. Взыскатель намерен за свой счет осуществить снос, подыскал подрядчиков, но судебный пристав-исполнитель под различными предлогами не разрешает приступать к работам и не совершает исполнительных действий сам. В связи с чем более шести месяцев решение не исполняется.

Взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители взыскателя ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы заявления в полном объеме, пояснили, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда должно быть исполнено в течение двух месяцев, однако, решение не исполнено из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель готов сам снести строение, нашел организацию и установили цену, но судебный пристав-исполнитель запрещает данные действия. После перерыва представитель взыскателя ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Должник ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснили, что без судебного пристава-исполнителя взыскатель не имеет право производить исполнительские действия, поскольку решением суда установлено, что ФИО1 должен снести строение за счет собственных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, он неоднократно привлекал должника к административной ответственности, выносил предупреждения, то есть принимал меры для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 с доводами заявления не согласилась, пояснила, по исполнению решения суда принимаются все меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула для исполнения поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом, которым ФИО1 обязан снести за свой счет самовольное строение, расположенное на земельных участках № и №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительное производства №, в котором установлении срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что добровольно решение суда должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению судебного решения. С этой целью в соответствии со ст. 64 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей и должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о сносе самовольного строения, расположенного на земельных участках № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением административной ответственности в случае воспрепятствования или невыполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от ФИО1 поступило объяснение, в котором указано, что требование о сносе строения он не выполнил, так как подал надзорную жалобу об отмене определения Алтайского краевого суда о сносе строения.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО5 вручено требование о сносе самовольного строения, расположенного на земельных участках № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением административной ответственности в случае воспрепятствования или невыполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ФИО1 в очередной раз не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о сносе самовольного строения, расположенного на земельных участках № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением административной ответственности в случае воспрепятствования или невыполнения требования судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением требования о сносе строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым часть здания на участке и именно второй этаж снесена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о сносе самовольного строения, расположенного на земельных участках № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ в котором разъяснено, что в случае не выполнения требований судебным приставом-исполнителем будет направлена служебная записка в УФССП для сноса здания за счет взыскателя, которые будут взысканы с должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнение решения суда ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершал действия по исполнению исполнительного документа: обязывал должника снести самовольное строение путем вручения требований, взыскал исполнительский сбор, привлекал к административной ответственности, налагал штрафы на должника, установил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в целях исполнения решения суда. Кроме того, предприняты меры к сносу части здания должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО7 непринятие судебным приставом мер к исполнению судебного документа, не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Доводы представителей ФИО7 о том, что взыскатель согласен за счет собственных средств произвести снос строения, судом не принимаются во внимание, поскольку ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств того, что ФИО7 заключен договор с организацией на производство указанных работ и произведена оплата.

Согласно ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из смысла данной статьи следует, что если в решении не указывается на право истца произвести обусловленные судом действия за счет ответчика, то истец (взыскатель), пожелавший выполнить эти действия, может впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

В связи с чем требования об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного листа, приступив к сносу строения немедленно за счет средств взыскателя с последующим взысканием с должника не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО7 на бездействия судебного пристава-исполнителя, действия по воспрепятствованию в совершении исполнительных действий оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.

Верно, судья