Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Ханты-Мансийский банк» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Министерства Юстиции РФ Арефьевой М.Н., заинтересованное лицо Ильина Елена Игоревна,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» с Ильиной Е.И. взысканы денежные средства в размере 333676,51 руб. Исполнительное производство находилось в Гатчинском районом отделе УФССП по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Арефьевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что по месту жительства должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в Приозерский районным отдел ССПИ УФССП по Ленинградской области. Данное постановление нарушает права взыскателя на самостоятельное определение территориальности исполнения решения суда. Судебным приставом не выполнены все меры для розыска имущества должника. Не получены ответы из Пенсионного фонда о наличии места работы должника, не запрошены сведения о наличии денежных вкладов должника в банках, нет сведений из налоговой службы о доходах должника, наличии в ЕГРЮЛ сведений о статусе учредителя должника в обществах. Постановление нарушает права взыскателя на проведение всех возможных процедур в рамках исполнительного производства для исполнения решения суда. Кроме того, было возможно направить в Приозерский районный отдел поручение об обращении взыскания на имущество должника, не прекращая исполнительное производство.

Просил признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Арефьевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов по Ленинградской области Ануфриевой М.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке устранения допущенных нарушений прав взыскателя обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Представитель заявителя Вилежанинова Г.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям. Указала, что до подачи заявления не знакомилась с материалами исполнительного производства, и представленную в материалы дела информацию не оспаривает. Отмена постановления в настоящий момент возложит на службу приставов обязанность повторить запросы для розыска имущества должника по месту его жительства по состоянию на 2011 г.

Судебный пристав-исполнитель Арефьева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

И.о. главного судебного пристава Гатчинского районного отдела Ануфриева М.Н. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Ильина Е.И. неоднократно извещена судом по месту жительства, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 257 ч. 2 ГПК РФ

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арефьевой М.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ильиной Е.И. по исполнительному листу заявителя.

В ходе исполнительного производства были получены сведения УГИБДД по СПб и ЛО об отсутствии в собственности должника транспортных средств, выписка из ЕГРП об отсутствии недвижимого имущества на территории Гатчинского района, ответ БТИ об отсутствии недвижимого имущества на территории Гатчинского района, сведения отдела Пенсионного фонда РФ об отсутствии у должника места постоянной работы на ДД.ММ.ГГГГ г., сведения ОАО «Сбербанк России» об отсутствии счетов на имя должника, справка МИФНС России № 7 по Ленинградской области об отсутствии сведений о доходах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствии сведений о регистрации должника в ЕГРЮЛ. Ильина была зарегистрирована в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель, но сведениями о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.г. налоговая служба не располагает. По сведениям ОУФМС по Гатчинскому району загранпаспортом Ильина Е.И. не документировалась.

По сведениям ЕГРП Ильиной Е.Г. принадлежит долей в праве общедолевой собственности на земельный участок № массива поселения Приозерского района Ленинградской области. В связи с этим судебным приставом в адрес Приозерского районного отдела ССП было направлено поручение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен в Приозерский районным отдел ССП УФССП по Ленинградской области для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.

Заявителем постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ С жалобой банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая в Гатчинский городской суд поступила ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о. начальника Гатчинского районного отдела ССП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, независимо от того заявлялось подобное требование другой стороной, или нет.

Обжалование заявителем спорного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу не приостанавливает течение указанного 10-дневного срока, поскольку не препятствовало заявителю обжаловать постановление в судебном порядке. Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявитель не указала, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока давности.

Доводы заявителя о том, что он имеет право самостоятельно определять территориальность места исполнения решения суда, не состоятельны.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

На основании ст. 47 ч. 1 п. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что все предусмотренные законом меры для розыска имущества должника по его месту жительства судебным приставом на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства были предприняты, в связи с чем имелись законные основания для прекращения исполнительного производства, и направления исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Федеральный закон оставляет в данном случае выбор на усмотрение судебного пристава, который может продолжить по исполнительному производству осуществлять розыск имущества должника, а в случае его отсутствия, приостановить производство и направить в другой отдел поручение об обращении взыскания на имущество должника, либо направить исполнительный лист в другое подразделение для обращения взыскания по месту нахождения имущества.

Права взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку в подобной ситуации судебный пристав имеет право производить действия как на территории Гатчинского, так и на территории Приозерского района.

Поскольку, обращение взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства требует проведения большого объема действий по месту нахождения подобного имущества (осмотр, арест, оценку, проведение торгов и т.д.), то производство исполнительных действий в Приозерском районе должно ускорить исполнение решение суда, и не нарушает прав взыскателя.

Кроме того, согласно сведениям ОУФМС по Гатчинскому району Ильина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ изменила место своей регистрации, и выбыла на постоянное место жительства в дер. . В связи с этим не имеется законных оснований для обязания судебного пристава возбудить в настоящий момент исполнительное производство по прежнему месту жительства должника.

Постановление и.о. начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

На основании ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ, не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Арефьевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов по Ленинградской области Ануфриевой М.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании в порядке устранения допущенных нарушений прав взыскателя обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ