Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышева Э.В. к Гизатулину Р.Р., МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" об устранении препятствий и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Челышев Э.В. обратился в суд с иском к Гизатулину Р.Р., МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" об устранении препятствий и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование искового заявления указал, что он проживает по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ истец решил подвести к своему жилищу по указанному адресу канализацию и водопровод от центральных сетей. Также данное решение приняли хозяева дома № квартира №, № квартира №, № квартира № по . ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника водоканала было подано заявление о разрешении на проведение постоянного водопровода в жилой дом по вышеуказанному адресу и канализации от дома до городского коллектора. Аналогичные заявления подавали жильцы дома № квартира №, № квартира №, № квартира № по . Все работы обязались производить своими силами. В связи с этим были выданы технические условия на квартиру № дома №, квартиру № дома №, на № дом в целом, на квартиру № дома № по . Была изготовлена деталировка канализационной и водопроводной систем указанных адресов, схема их водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Челышеву Э.В. был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка канализации) на территории без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Челышеву Э.В. был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода) на территории без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Г.О.Ю. - жильцу дома № был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода) на территории без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Г.О.Ю. был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка канализации) на территории без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Гусевой Е.И. - жильцу дома № квартира № и жильцу дома № был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка канализации) на территории без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Гусевой Е.И. (дом № кв. № и дом №) был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода) на территории без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Работы по прокладке водопровода и подключению его к центральной водопроводной сети за свой счет проводили жильцы квартиры № дома №, квартиры № дома №, № дом в целом, квартиры № дома № по . ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что Гизатулин Р.Р. самовольно подключился к указанной водопроводной системе, которую жители проводили за свой счет. По данному поводу истец обращался МУП «Управление водоканализационного хозяйства» и ему был выдан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И. адрес: обратился в МУП ПУВКХ с заявлением о проведении постоянного водопровода и канализации. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ обратилось в МУП ПУВКХ с просьбой выдать технические условия на водоснабжение и канализирование жилого дома по адресу: . К заявлению прилагалось согласие жильцов . ДД.ММ.ГГГГ МУП ПУВКХ выдало МУП ЖЭУ и КХ технические условия на проектирование и проект на проведение водопроводной линии к дому № совместно с владельцами № и самотечной линии канализации от дома № по . Технические условия и проект были выданы на все домовладение №, а не на конкретную квартиру в нем. С данным ответом МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» истец не согласен, т.к. согласно имеющегося документа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ обратилось к начальнику МУП ПУВКХ с просьбой выдать технические условия на водоснабжение и канализирование по адресу: , а не на весь № жилой дом в целом. Учитывая, что согласия истца и согласия квартиры № дома №, квартиры № дома №, № дома в целом, квартиры № дома № по на подключение Гизатулина к водопроводу, проведенному в частности за его счет было, нарушено его право полноценного использования водопроводом т.к. понизилось давление в системе водоснабжения, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском и просит признать подключение Гизатулина Р.Р. (квартира № дома № по ) к системе водопровода домов № квартира №, № квартира №, №, № квартира № по незаконным; обязать МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» отключить линию водоснабжения от центрального водопровода к дому № квартира № по

В судебном заседании истец Челышев Э.В. на иске настаивает, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером: он, М.В.В., Г.Е.К., Грачева О.В. решили построить водопровод к своим квартирам, подали заявку в водоканал на получение проекта, акта по проведению земельных работ. Гизатулин самовольно подключился к водопроводу. После подключения квартиры ответчика к водопроводу, в квартире истца упало давление воды. Какое давление было ранее он не знает.

Ответчик Гизатулин Р.Р.- иск не признал полностью. В обосновании возражений указал, что водопровод и канализацию в квартиру он подключил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, все согласовано со всеми организациями ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата. После подключения водопровода оплачивает ежемесячно по квитанциям платежи. У него также имеется расписка Челышева Э.В., который дал свое согласие на подключение к водопроводу. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела

Представитель ответчика МУПБогородского района «УВКХ» - Федотов С.Н., действующий на основании доверенности иск не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. обратилась в МП Богородского района «ЖКХ» с заявлением о проведении водопроводной линии и канализации в кв. № дома № по . ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в МП Богородского района «Водоканал» с просьбой выдать технические условия на проведение водопровода и канализации по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ к домам №, №, №, № по на основании ранее выданных технических условий их владельцам совместно за счет собственных средств были проведены водопровод и канализация. В доме № несколько квартир и поэтому ДД.ММ.ГГГГ Богородским МУП «ПУВКХ» по заявлению Г.Ю.И. были выданы технические условия на проектирование водопроводной линии в жилом доме № по и самотечной канализации от дома до городского коллектора, а не в отдельную квартиру №, где проживает Г.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. были получены согласия от владельцев указанных домов, в том числе и от Челышева Э.В. При рассмотрении возможности подключения к системе водоснабжения и выдачи технических условий владельцу кв. № дома № по в МП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок действия технических условий до ДД.ММ.ГГГГ, запроектированы водопровод и канализация, а затем проведены водопровод и канализация. Считает, что подключением водопровода и канализации в кв. № дома № по право истцом в пользовании водопроводом нарушено не было, подключение произведено законно, в связи, с чем просит в иске истцу отказать.

Третье лицо Гусева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав что ответчик спрашивал их разрешения на подключение к водопроводу, подписывал бумаги, все были согласны. Никакого перепада давления воды после подключения ответчика к водопроводу не было.

Третье лицо М.В.В. Грачева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением

Свидетель М.Е.А. суду пояснила, что она проживает в квартире № дома № по . Ранее собственником квартиры был М.В.В., который умер. На подключение к водопроводу ответчик спрашивал согласие всех, кто проводил водопровод ранее, в том числе и у истца. Все были согласны, никаких разногласий не было, писали расписку. За это согласие Гизатулин за свой счет ремонтировал им и Гусевой канализацию, а истцу Челышеву платил деньги, делал им забор. Давление воды после подключения ответчика к водопроводу не изменилось.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Из материалов дела следует, что Челышев Э.В. является правообладателем земельного участка расположенного по адресу: , что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец решил подвести к своему жилищу по указанному адресу канализацию и водопровод от центральных сетей, что подтверждается копией заявления на имя начальника водоканала

Аналогичное решение приняли собственники квартир дома № квартира №, № квартира №, № квартира № по , что подтверждается заявлением . Работы производились за счет средств жителей дома.

Были выданы технические условия на квартиру № дома №, квартиру № дома №, на № дом в целом, на квартиру № дома № по , ордер № на право производства земляных работ

ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода)

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Г.О.Ю. был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка канализации) , ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода)

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Гусевой Е.И. (дом № кв. № и дом №) был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода) , ордер № на право производства земляных работ (прокладка канализации)

Гизатулин Р.Р. является собственником квартиры № в доме № по , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №

Доводы истца о самовольном подключении квартиры ответчика к водопроводу опровергаются представленными ответчиком доказательствами :- ответом МУП ПУВКХ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ обратилось в МУП ПУВКХ с просьбой выдать технические условия на водоснабжение и канализирование жилого дома по адресу: . К заявлению прилагалось согласие жильцов д. № и д. №. ДД.ММ.ГГГГ МУП ПУВКХ выдало МУП ЖЭУ и КХ технические условия на проектирование и проект на проведение водопроводной линии к дому № совместно с владельцами дома № и № и самотечной линии канализации от дома № по . Технические условия и проект были выданы на все домовладение №, а не на конкретную квартиру

-актом от ДД.ММ.ГГГГ о подключении квартиры ответчика к водопроводу

-разрешением № на производство строительных и земляных работ, выданного ответчику

- ордером № на право производства земляных работ (прокладка канализации). От ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику административно - технической инспекцией администрации

Доводы истца о том, что на подключение квартиры ответчика к ранее проведенному другими собственниками квартир водопроводу, опровергаются объяснениями третьего лица Гусевой Е.И., свидетелем М.В.В., распиской Гусевой , а также распиской истца Челышева Э.В., в которой явно выражено его согласие на проведение водопровода к квартире ответчика, копия которой имеется в материалах дела

Подлинник расписки осмотрен судом и истцом, при этом истец не отрицает авторство данной подписи, пояснил, что «… подпись это его, но он ее не писал».

Доводы истца о том, что подключение квартиры ответчика к водопроводу нарушает его права так как в его квартире упало давление безосновательно, и основано на предположениях, так как сам истец пояснил, что он не знает, какое давление было раньше, и ему кажется, что оно стало меньше.

Третье лицо Гусева Е.И., свидетель М.В.В. пояснили, что никаких изменений в давлении воды не имеется, жалоб на снижение давления воды от жильцов домом не поступало.

Таким образом, суд установил, что подключение квартиры № ответчика к водопроводу дома № по соответствует Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83, судом установлено, что технические условия № были выданы на проектирование водопроводной линии в жилой дом №, а не в отдельную квартиру, в связи с этим, прежнему собственнику квартиры ответчика разъяснена необходимость получить согласие жильцов, проводивших ранее водопровод и канализацию, такое согласие было получено, срок действия технических условий продлен до ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о подключении, а доводы истца о нарушении его прав, выразившихся в падении давления воды, подтверждения своего не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

C учетом положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Челышева Э.В. к Гизатулину Р.Р., МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" об устранении препятствий, признании незаконным подключения квартиры № дома № по к системе водопровода домов № и № по , и возложении обязанности на МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" отключить линию водоснабжения квартиры № дома № по от центрального водопровода к дому №, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы в Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Новожилова