Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик работала в Больнице в должности гардеробщика в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 приняла на хранение черную норковую шубу, принадлежащую ФИО4 (до брака ФИО5) и выдала номерной жетон. При предъявлении номерного жетона выяснилось, что шуба, сданная на хранение, отсутствует. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому ответчик ФИО2 проходила как свидетель, поясняла, что случайно могла захватить шубу с другими вещами. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Больницы материального ущерба в размере 80 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., которое решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Ссылаясь на то, что между Больницей и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого последняя приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, указывая, что ущерб Больнице причинен вследствие действий ответчика, просит взыскать с ФИО2 сумму, уплаченную на основании решения суда в пользу третьего лица ФИО4, в размере 82 600 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суме 2 600 руб.

В качестве правового обоснования истец указывает ст.ст. 886, 891, 901, 924, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их. Пояснила, что гардероб представляет собой изолированное помещение, которое закрывается изнутри и снаружи. Указала, что, действительно, в помещении гардероба находятся шкафчики для одежды персонала Больницы, однако пользуются ими сотрудники только в начале и конце рабочего дня, доступ в гардероб им предоставляет гардеробщик.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 выразила несогласии с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что Больницей неправомерно принят на должность гардеробщика человек преклонного возраста, в силу которого, а также физического состояния не способный исполнять возложенные на него обязанности. Указала, что факт сдачи шубы не доказан, не установлено лицо, совершившее хищение. Указала на то, что в гардеробе Больницы, кроме хранения одежды посетителей, осуществляется хранение одежды персонала, которые имеют доступ в помещение гардероба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличие вины ФИО2 в причинении ущерба ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом.

Истцом также не представлены доказательства соблюдения требований ст. 247 ТК РФ, обязывающей работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Более того, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о создании ФИО2 условий для обеспечения сохранности вещей, находящихся в гардеробе ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, что в гардеробе Больницы, кроме верхней одежды посетителей, находились на хранении вещи сотрудников лечебного учреждения, которые размещали их в шкафах и на вешалках лично, а не через гардеробщика.

Довод представителя истца о том, что сотрудники Больницы заходили в гардероб для того, чтобы оставить и забрать вещи, только в начале и конце рабочего дня и под присмотром гардеробщика, не свидетельствует об обратном, а, напротив, подтверждает факт того, что Больницей не были предприняты меры для обеспечения сохранности принятых на хранение вещей.

При таких обстоятельствах суда не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Еремеева