Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 26.02.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовыми домиками с рассрочкой платежа до 01.07.2015г., расположенными в ДНСТ имени Советской Армии, на сумму 1 <данные изъяты> руб. По данному договору продавец продает, в связи с чем обязан передать покупателю, который покупает, в связи с этим обязан принять от продавца право собственности на земельный участок с садовыми домиками: земельный участок №, площадью 1314 кв.м. кадастровый №, находящийся в ДСНТ имени Советской Армии <адрес> с размещенными на нем: садовым домом (лит А), площадью 27,8 кв.м., кадастровый №/А, и садовым домом (лит. Б) площадью 19,3кв.м., кадастровый №/Б. В соответствии с п.дата00руб. получены полностью до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется оплатить продавцу до 01.07.2015г. До настоящего времени, т.е. до 24.06.2016г., покупатель оплатил по данному договору только <данные изъяты> руб., о чем продавцом была дана расписка. Ответчик обещал оплатить оставшуюся часть в размере <данные изъяты>. в день снятия наложенного ограничения на распоряжение земельным участком и садовыми домиками, однако 09.07.2015г. продавец снял ограничения с недвижимости, а именно с земельного участка и садовых домиков, однако, до настоящего времени истцу долг по договору так и не возвращен. В настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу уплаты долга по договору, а также была направлена претензия, однако до настоящего времени долг так и не погашен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору продажи земельного участка с садовыми домиками с рассрочкой платежа от 26.02.2015г. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 220, 56 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила о том, что стоимость земельного участка с садовыми домиками по договору купли-продажи была определена сторонами в размере <данные изъяты>. В день подписания договора купли-продажи ФИО2 отдала ФИО3 В<данные изъяты>., а оставшиеся <данные изъяты>. должна была отдать до 01.07.2015г. В мае 2015г., точную дату она не помнит, ФИО2 отдала ФИО3 еще <данные изъяты>., о чем ФИО3 составил расписку. Таким образом, ФИО2 осталась должна истцу <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи стороны договорились о том, что за ФИО2 будет зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовые домики с обременением, поскольку ФИО2 до конца с ФИО3 не рассчиталась. 09.07.2015г. ФИО3 по просьбе ФИО2 обратился в Управление Росреестра по СК через Многофункциональный центр <адрес> (МФЦ) с заявлением о снятии обременения с земельного участка и садовых домиков. При этом ФИО2 заверила ФИО3 о том, что отдаст ему оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 500000руб. и показала ему деньги, однако их не отдала. Она (ФИО1), присутствуя при указанных событиях, просила ФИО2 написать долговую расписку, однако ФИО2 отказалась. Она просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 24.06.2016г. в сумме 40220руб. 56 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что 26.02.2015г. между ФИО3 и ею был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовыми домиками, расположенными в ДНСТ имени Советской Армии, 350, с рассрочкой платежа до 01.07.2015г. Цена недвижимости по договору составила 1 400 000 руб. После заключения договора она вместе с ФИО3 обратились в Управление Росреестра по СК с заявлениями о регистрации перехода прав на земельный участок и садовые домики, но с обременением, поскольку данная недвижимость приобреталась в рассрочку. Ей были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и садовые домики, в которых было указано «ипотека в силу закона». После этого ей стала звонить ФИО1 и требовать отдать оставшуюся сумму ей, т.к. на самом деле дача принадлежит ей. Однако она отказалась передавать ФИО1 деньги, т.к. недвижимость она покупала у ФИО3 и именно с ним намерена была рассчитаться. Впоследствии она полностью рассчиталась с ФИО3, а именно<данные изъяты> руб. были переданы ФИО3 до подписания договора, затем еще 400000 руб. были переданы согласно расписке, а оставшуюся сумму в размере 500000 руб. она передала ФИО3 09.07.2015г., после чего он обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о снятии ограничения ее права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 26.02.2015г. При этом она попросила ФИО3 написать ей расписку, однако ФИО3 вместе с ФИО1 заверили ее, что в этом нет необходимости, поскольку срок окончательного расчета указан в самом договоре, а обременение снимается только после полного расчета. После снятия обременения ей были выданы новые свидетельства о праве собственности на земельный участок с садовыми домиками, где указано об отсутствии обременения. В связи с тем, что она полностью рассчиталась с ФИО3, она просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика адвокат Мамаева М.Х. в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО2 и полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик не полностью рассчиталась с истцом по договору купли-продажи, стороной истца не представлено, а снятие обременения с недвижимости само по себе свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовали претензии к ФИО2

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству представителя истца, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО3 должен был ей деньги. Она знала о том, что ФИО3 должны были отдать деньги. По просьбе ФИО3 09.07.2015г. она подошла к зданию Многофункционального центра в <адрес>, где с ней должен был рассчитаться ФИО3ФИО1, которая все время сопровождала ФИО3, сообщила ей о том, что будут сняты ограничения об ипотеки с дачного участка. Она ожидала ФИО3 в здании МФЦ, где видела ФИО3 с ранее ей незнакомой женщиной, как ей стало известно в судебном заседании – ФИО2 Затем к ней подошла ФИО1 и сообщила, что ограничения с дачного участка сняты, однако деньги ФИО3 не отдали, а с ней (ФИО4) рассчитаются позже, после того, как ФИО3 отдадут деньги.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству представителя истца, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО1 попросила ее поприсутствовать в здании МФЦ 09.07.2015г., где со слов ФИО1 будет происходить сделка купли-продажи дачи и ФИО3 будет снимать ограничения по сделке и получит деньги. Она, являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая услуги юридического характера, в тот день также оформляла сделку со своими клиентами и находилась в здании МФЦ. Она видела в здании МФЦ ФИО2, но на тот момент с ней знакома не была. В апреле 2016г. она узнала от ФИО1, что ФИО2 не оплатила по сделке купли-продажи дачи 500000 руб., в связи с чем ФИО1 попросила ее присутствовать при встрече с ФИО2 Она встретились в кафе, где ФИО1 попросила ФИО2 написать долговую расписку на сумму 500 000руб., однако ФИО2 в категоричной форме отказалась это делать и затеяла скандал.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснила, что в 2014году она заняла своему племяннику ФИО7 300000руб. на покупку дачи. ФИО7 отдал часть денег продавцу, однако умер, не завершив сделку купли-продажи. В начале июля 2015г. ей позвонила ФИО1 и попросила подъехать к зданию МФЦ в <адрес>, где должна была отдать ей деньги. Она находилась на улице возле здания МФЦ, где видела незнакомую женщину, как в судебном заседании ей стало известно – ФИО2 Из разговора с ФИО1 она поняла, что ФИО2 должна была отдать ей деньги. Также она видела, как ФИО2, находясь в светлом джипе с г/н №, достала пачку денег, положила их в пакет, а затем подошла к ФИО1 и они вместе зашли в здание МФЦ. Что происходило в здании МФЦ, она не знает, т.к. осталась на улице. Затем ФИО1 вышла из МФЦ и сказала, что денег ей не отдали, в связи с чем попросила также подождать с возвратом денег ей (ФИО6).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 26.02.2015г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовыми домиками, расположенных в ДНСТ имени Советской Армии, 350 в <адрес>, с рассрочкой платежа до 01.07.2015г.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 26.02.2015г. определена стоимость продаваемого имущества в размере 1400 000 рублей. Тем же пунктом договора определено, что 500000 рублей получены продавцом полностью до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 900000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу до дата.

В соответствии с п. 8 договора передача недвижимости продавцом будет осуществлена покупателю после окончательного расчета, покупатель подтверждает факт получения недвижимости, продавец подтверждает передачу в соответствии со ст. 556 ГК РФ; дополнительный передаточный акт составляться не будет.

По делу установлено, что ФИО2 передала ФИО3 по договору от 26.02.2015г. денежные средства в размере 500000 руб. до подписания договора, а впоследствии передала еще 400000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривается сторонами.

По делу также установлено, что стороны по обоюдной договоренности в счет обеспечения обязательства покупателя ФИО2 об окончательном расчете по договору купли-продажи недвижимости 26.02.2015г. обратились в Управление Росреестра по СК с заявлениями о регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (регистрационное дело), представленных Управлением Росреестра по СК на земельный участок №, площадью 1314 кв.м. кадастровый №, находящийся в ДСНТ имени «Советской Армии» <адрес> с размещенными на нем садовым домом (лит А) площадью 27,8 кв.м. кадастровый № и садовым домом (лит. Б) площадью 19,3 кв.м. кадастровый №.

При этом стороны не оспаривали тот факт, что по обоюдной договоренности при окончательном расчете со стороны покупателя ФИО2 ограничения (обременения) продавцом будут сняты.

Из материалов регистрационного дела следует, что 18.03.2015г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 1314 кв.м., находящийся в ДСНТ имени Советской Армии <адрес> с размещенными на нем садовым домом (лит А) площадью 27,8 кв.м. и садовым домом (лит. Б) площадью 19,3 кв.м. с ограничением (обременением) права и указанием «ипотека в силу закона». При этом ФИО2 18.03.2015г. выданы свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с указанием существующих ограничений (обременений) права «ипотека в силу закона».

Из материалов регистрационного дела также следует, что 09.07.2015г. как ФИО2, так и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по СК с заявлениями, в которых просили зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в виде ипотеки. 30.07.2015г. запись об ипотеке в силу закона погашена, в связи с чем ФИО8 выданы: свидетельство <адрес> от 30.07.2015г. о праве собственности на садовый дом, площадью 19,3 кв.м., расположенный в ДНСТ им. Советской Армии, 350 <адрес>, свидетельство о праве собственности <адрес> от 30.07.2015г. на садовый дом, площадью 27, 8 кв. м, расположенный в ДНСТ им. Советской Армии, 350 <адрес>, а также свидетельство серии <адрес> от 04.08.2015г. о праве собственности на земельный участок, площадью 1314 кв.м., по адресу: ДНСТ им. Советской Армии, 350 <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца указывается на отсутствие расписки, выданной ФИО3, о получении от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи. Однако само по себе отсутствие такой расписки не является единственным основанием полагать, что ФИО2 не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи. Допрошенные свидетели пояснили, что о том, что ФИО2 не отдала деньги ФИО3 за проданную им дачу, им известно только со слов ФИО1, являющейся представителем ФИО3 на основании доверенности.

Как следует из пояснений ответчика, оставшаяся денежная сумма в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.02.2015г. была ею передана ФИО3 09.07.2015г., что и послужило основанием для погашения регистрационной записи об ограничении прав: ипотеки в силу закона на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли–продажи от 26.02.2015г.

Доказательств того, что ФИО3, обращаясь с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на недвижимость, действовал под влиянием заблуждения, угроз, обмана или иных неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено. Данное заявление подписано ФИО3 лично, о чем указано в самом заявлении, а личность заявителя была проверена ведущим специалистом ФИО9, о чем стоит отметка в заявлении. Долговой расписки о том, что ФИО2 после снятия ограничений (обременений) прав в отношении недвижимости приняла на себя обязательство по передаче ФИО3 денежных средств, суду также не представлено. Таким образом, действия ФИО3 по подаче заявления о снятии ограничений (обременений) прав в отношении недвижимости свидетельствуют о том, что претензий к ФИО2 по оплате проданного им имущества у ФИО3 не имелось, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в полном объеме исполнила свою обязанность, предусмотренную договором купли-продажи по оплате приобретенной недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 408, 432, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2016г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.