Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГенСтройПодрядчик», в котором просит признать недействительным соглашение №1 от 22.03.2021г., подписанное между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик»; признать недействительным соглашение №2 от 22.03.2021г., подписанное между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик»; признать недействительным соглашение №3 от 22.03.2021г., подписанное между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик»; признать недействительным акт зачета взаимных требований от 22.03.2021г., подписанный между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик»; применить последствия признания сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2021г. между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик» одновременно были подписаны Соглашение №1, Соглашение №2, Соглашение №3 о возмещении ущерба и Акт зачета взаимных требований. Указанные сделки были подписаны истцом под влиянием заблуждения и испуга из-за угроз и обмана со стороны ответчика. Истец не имел и не имеет задолженности пред ответчиком, так как не получал от него никаких материальных ценностей и не наносил ущерба. В период ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ООО «ГенСтройПодрядчик», в том числе с 13ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора. 07.09.2020г., из-за разногласий с учредителями ООО «ГенСтройПодрядчик», истец вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию и уволился. После увольнения истца, представители от имени ответчика стали его преследовать, угрожали проблемами, уголовным преследованием и судебными исками. 22.03.2021г. истец вынужденно встретился с представителями ответчика, которые на встрече ввели истца в заблуждение о наличии у него больших проблем и долгов перед ответчиком, утверждая, что у них имеются документы, подтверждающие вину истца перед ответчиком за долги. Истец, находясь в заблуждении и угнетенном состоянии, вынужденно подписал Соглашение №1, Соглашение №2, Соглашение №3 о возмещении ущерба и Акт зачета взаимных требований. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, предмета и природы сделки и убедил истца подписать указанные документы, которые повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде обязательств по оплате ответчику 12 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что задолженность у ФИО1 перед ООО «Генстройподрядчик» отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГенСтройПодрядчик» не явился, извещен судом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.03.2021г. между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик» заключено Соглашение №1 о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого стороны заключили соглашение о том, что ФИО1 обязуется выплатить добровольно сумму ущерба ООО «ГенСтройПодрядчик» в размере 499847,83 рублей, возникшей в результате незаконного завышения ФИО1 своей премии, а ООО «ГенСтройПодрядчик» обязуется оформить заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

22.03.2021г. между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик» заключено Соглашение №2 о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого стороны заключили соглашение о том, что ФИО1 обязуется выплатить добровольно сумму ущерба ООО «ГенСтройПодрядчик» в размере 194772,44 рублей, а ООО «ГенСтройПодрядчик» обязуется оформить заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

22.03.2021г. между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик» заключено Соглашение №3 о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого стороны заключили соглашение о том, что ФИО1 обязуется выплатить добровольно сумму ущерба ООО «ГенСтройПодрядчик» в размере 11305379,73 рублей, возникшей в результате незаконного завышения ФИО1 своей премии, а ООО «ГенСтройПодрядчик» отказывается от права подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту недостачи оцинкованного рулонного металлопроката.

22.03.2021г. между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик» заключен Акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого по соглашению №3 от 22.03.2021г. задолженность ФИО1 перед ООО «ГенСтройПодрядчик» составляет 11 305 379,73 рублей; по договору цессии №1 от 22.03.2021г. задолженность ООО «ГенСтройПодрядчик» перед ФИО1 составляет 171 075 рублей; по договору цессии №2 от 22.03.2021 задолженность ООО «ГенСтройПодрядчик» перед ФИО1 составляет 1 304 805,45 рублей; по договору цессии №№ от 22.03.2021г. задолженность ООО «ГенСтройПодрядчик» перед ФИО1 составляет 180 000 рублей; по расчетам с подотчетными лицами на 22.03.2021г. задолженность ООО «ГенСтройПодрядчик» перед ФИО1 составляет 465 440, 68 рублей; по договору на выдачу займа №№ от 01.10.2018г. задолженность ООО «ГенСтройПодрядчик» перед ФИО1 составляет 684 261, 98 рублей; по договору на выдачу займа №№ от 20.11.2018г. задолженность ООО «ГенСтройПодрядчик» перед ФИО1 составляет 182 181, 32 рублей; по договору на выдачу займа №№ от 08.08.2018г. задолженность ООО «ГенСтройПодрядчик» перед ФИО1 составляет 5738,08 рублей. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 2 993 502, 51 рублей. Незачтенная сумма в размере 8311877, 22 рублей по соглашению №3 от 22.03.2021г. перечисляется ФИО1 на расчетный стол ООО «ГенСтройПодрядчик», согласно условиям соглашения №3 от 22.03.2021г.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает, что данные сделки были подписаны истцом под влиянием заблуждения и испуга из-за угроз и обмана со стороны ответчика. Истец не имел и не имеет задолженности пред ответчиком, так как не получал от него никаких материальных ценностей и не наносил ущерба.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделок на момент их совершения или же воля истца была направлена на совершение сделок вследствие заблуждения относительно их существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

По смыслу приведенных положений сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Истом не оспаривалось подписание соглашений №1, соглашения №2, соглашения №3 акта взаимных требований от 22.03.2021г. Приведенные обстоятельства исключают какое-либо иное толкование приведенных условий.

Кроме того, спорные соглашения составлены в письменной форме, в них указаны условия, согласованные сторонами, подписаны лично истцом ФИО1, который, соответственно, имел возможность и должен был ознакомиться с его содержанием.

В случае несогласия с условиями соглашений ФИО1, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе заявить другой стороне о необходимости их согласования, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, соглашения подписал, в связи с чем, их условия являются согласованными сторонами.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений законодательства бремя доказывания совершения сделки под влиянием насилия или угрозы лежит на истце.

Между тем истец не представил суду доказательства существования на момент подписания соглашений угрозы либо насилия, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями он не обращался, на момент подписаний оспариваемых соглашений уголовное дело по факту недостачи не было возбуждено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту недостачи со стороны истца ФИО1 не свидетельствует о том, что имелась какая либо угроза в его адрес.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании соглашений от 22.03.2021г., акта зачета взаимных требований от 22.03.2021г. недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГенСтройПодрядчик» о признании недействительным соглашения №1 от 22.03.2021г., подписанное между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик»; признании недействительным соглашения №2 от 22.03.2021г., подписанное между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик»; признании недействительным соглашения №3 от 22.03.2021г., подписанное между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик»; признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.03.2021г., подписанный между ФИО1 и ООО «ГенСтройПодрядчик»; применении последствия признания сделок недействительными, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья: А.Р.Халитова