Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 декабря 2015 года гражданское дело по иску ОАО НПО «Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ОАО НПО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в ОАО НПО «Сатурн» 30.05.2011 года в корпус № слесарем механосборочных работ 3 разряда. 21.11.2014 года между ответчиком и ОАО «НПО «Сатурн» было заключено соглашение о предоставлении поручительства, по которому истец обязался заключить с банком ВТБ договор поручительства в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательным условием для предоставления поручительства являлось наличие трудовых отношений между ОАО «НПО «Сатурн» и ответчиком, который обязался не прекращать трудовые отношения на весь период поручительства. 30.07.2015г. ответчик нарушил принятое на себя обязательство, т.к. был уволен с предприятия по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 3 Соглашения в случае прекращения трудового договора ранее 21.11.2019 года по основаниям, установленным пунктами 3, 7 ст. 77, п. 3, 5, 6, 7, 9, 11 ст. 81 ТК РФ ответчик в течение 10 рабочих дней с даты прекращения трудового договора принял обязательство выплатить ОАО НПО «Сатурн» вознаграждение за выдачу поручительства в размере 5% от ипотечного кредита. Т.к. уплату вознаграждения за предоставленное истцом поручительство ФИО1 не произвел, у него образовалась задолженность в заявленном размере. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО НПО «Сатурн» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, представила письменные объяснения по делу (л.д. 73-74).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что уволился с предприятия из-за сложных отношений в коллективе. Признание иска мотивировал юридической неграмотностью.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

30.05.2011г. ФИО1 был принят на работу в ОАО НПО «Сатурн» слесарем механосборочных работ в корпус № (л.д. 10-12).

В период действия трудового договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 21.11.2014 года на сумму <данные изъяты>. сроком на 182 месяца под 11% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> Обеспечительными мерами по кредиту явилось поручительство ОАО НПО «Сатурн» по обязательствам ФИО1, о чем Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО НПО «Сатурн» заключен договор поручительства № до 21.11.2019 г. (л.д. 48-50).

21.11.2014 года между ОАО НПО «Сатурн» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении поручительства, в соответствии с п. 3 которого ответчик в случае прекращения трудового договора ранее 21.11.2019г. по основаниям, установленным п. 3 ст. 77, п. 3, 5, 6, 7, 9, 11 ст. 81 ТК РФ, обязуется выплатить истцу в течение 10 рабочих дней с даты прекращения трудового договора вознаграждение за выдачу поручительства в размере 5% от размера ипотечного кредита (л.д. 9).

Приказом № от 02.07.2015г. ФИО1 уволен с предприятия по собственному желанию, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14-15). Суд, исследовав соглашение сторон о предоставлении поручительства, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу п. 1 ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Таким образом, нормами ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства возникают только односторонние обязательства самого поручителя, встречной обязанности должника уплатить какую-либо цену за предоставление обеспечения перед кредитором законом не установлено. Заключенный договор поручительства № также не предусматривает обязанности заемщика по уплате вознаграждения.

Из смысла содержания п. 3 Соглашения о предоставлении поручительства следует, что поручитель не получает встречное предоставление при заключении договора. А обязанность по выплате денежных средств наступает не за предоставление поручительства, а при невыполнении обязанности состоять в трудовых отношениях до 21.11.2019г., т.е. материальной ответственностью работника, прекратившего трудовой договор по основаниям, установленным п. 3 ст. 77, п. 3, 5, 6, 7, 9, 11 ст. 81 ТК РФ ранее установленной в соглашении даты.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика вознаграждения за выдачу поручительства, фактически являются применением санкций за неисполнение работником по его вине трудовых обязанностей, которые могут быть либо дисциплинарной, либо материальной ответственностью работника.

Тогда как, в соответствии с частью четвертой ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Трудовой кодекс РФ не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как взыскание денежных средств в фиксированном размере (штрафа), при том за расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), что является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Сами по себе действия по расторжению трудового договора по собственному желанию, в том числе при наличии ранее принятого обязательства отработать определенный период времени не влекут для работодателя причинения прямого действительного ущерба.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ОАО НПО «Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья