Гражданский кодекс часть 1

Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константинополис» о расторжении договора поручения, дополнительного соглашения к договору поручения, взыскании денежных средств уплаченных по условиям договора поручения и дополнительного соглашения к нему, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константинополис» о расторжении договора поручения, дополнительного соглашения к договору поручения, взыскании денежных средств уплаченных по условиям договора поручения и дополнительного соглашения к нему, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Каржавина Н.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи при представлении интересов ФИО1 по снятию незаконных арестов, наложенных на имущество его семьи судебными приставами-исполнителями. Истец указывал, что ответчик воспользовался его неграмотностью и умышленно в пункте 3.1 договора не указал, какие именно виды работ он (ответчик) обязуется выполнить и за какую цену. Не определив перечень работ, ответчик, в день подписания договора, потребовал у истца выплатить аванс в размере 40 000 рублей, денежные средства в указанном размере истец выплатил ответчику. Истцом и членами его семьи были оформлены доверенности на представителя ответчика ФИО4. За оформление доверенностей истец оплатил 2 500 рублей. После передачи аванса, истец потребовал от ответчика определить конкретные виды работ, которые ООО «Константинополис» должен выполнить, после чего между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в перечень работ включены: снятие ареста в судебном либо административном порядке с квартиры доверителя по адресу: Адрес; обеспечение выплат с пенсии Доверителя по исполнительным листам. В пункте 2 дополнительного соглашения к договору, ответчик указал на необходимость заплатить еще 75 000 рублей неизвестно за какие работы. По условиям дополнительного соглашения истец оплатил ответчику еще 40 000 рублей. Истец указывал на то обстоятельство, что ответчик практически не исполнил ни одного действия по защите интересов истца и членов его семьи, не подал надзорные жалобы на судебные решения от Дата и Дата, на постановление Московского областного суда от Дата. Представитель ответчика не являлся в судебные заседания Дата и Дата, на которых решались вопросы о снятии арестов, в связи с чем, истцу самому приходилось принимать участие в данных судебных заседаниях. В начале февраля 2011 года ответчик, не поставив истца в известность, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по договору поручения, арест с имущества до настоящего времени не снят, ответчик не возвратил оформленные истцом и членами его семьи доверенности. На требование истца расторгнуть договор поручения и возвратить денежные средства, ответчик не отреагировал. Таким образом, истец, с учетом представленных дополнений к иску (том 2 л.д. 174), просит суд: расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «Константинополис» договор поручения и дополнительное соглашение к нему; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по условиям договора поручения и дополнительного соглашения в размере 60 000 рублей, затраты на обращения в органы госрегистрации в размере 17 000 рублей, затраты на обращения в судебные инстанции в целях отмены ареста и подачи надзорных жалоб в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 рублей, расходы на потерю времени в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно части 1 статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно части 2 статьи 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно части 3 статьи 977 ГК РФ, сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Как установлено судом, Дата между ФИО1 – с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Константинополис» (Доверитель), в лице Генерального директора ФИО5 (Поверенный) был заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи Номер от Дата (далее – Договор поручения) (том 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора поручения, поверенный обязуется представлять интересы по защите его интересов, интересов членов его семьи, гражданских прав в надзорной инстанции, в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.1 договора поручения, за проведение работ доверитель производит предоплату (аванс) в срок до Дата в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В силу пункта 3.1.2 сумма предоплаты расходуется на издержки поверенного.

Согласно пункту 3.3 договора поручения, вознаграждение за выполнение настоящего конкретного поручения в пользу поверенного выплачивается по дополнительному соглашению сторон, в согласованной форме.

Согласно пункту 4.1 договора поручения, настоящий договор вступает в действие с момента поступления на счет поверенного оплаты за выполнение работ и действует до полного выполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поручения, поверенный приступает к выполнению своих обязанностей немедленно после заключения договора.

Дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на представление интересов и оказание юридической помощи Номер от Дата, являющееся его неотъемлемой частью (далее – дополнительное соглашение) (том 1 л.д.11).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: снятие в судебном, либо административном порядке ареста с квартиры доверителя, расположенной по адресу: Адрес (пункт 1.1); снятие в судебном, либо административном порядке ареста с квартиры доверителя, расположенной по адресу: Адрес, м-н Мамонтовка, Адрес (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, в обязанности поверенного входит обеспечение выплат с пенсии доверителя по исполнительным листам.

Согласно пункту 3.3 договора поручения, вознаграждение поверенного устанавливается в следующем размере: 75 000 рублей – за исполнение работ по пункту 1.1 дополнительного соглашения; 75 000 рублей – за исполнение работ по пункту 1.2 дополнительного соглашения.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом, в счет исполнения обязательств по договору поручения и дополнительному соглашению к нему, произведена выплата аванса ответчику в сумме 60 000 рублей.

На основании решения Пушкинского городского суда от Дата, которое принималось с участием представителя ООО «Константинополис», действующего в интересах истца, квартира была освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Номер от Дата.

Дата ООО «Константинополис» адресовало истцу письмо, которым уведомляло ФИО1 о том, что на основании части 2 статьи 977 ГК РФ Общество отказывается от исполнения договора Номер от Дата, на основании части 3 статьи 977 ГК РФ, договор прекращается через 30 дней (том 1 л.д. 57, л.д. 57 - оборот).

Дата ООО «Константинополис» адресовало истцу акт о выполнении работ по договору Номер от Дата, с предложением подписать данный акт и возвратить его в адрес Общества или представить мотивированные возражения (том 1 л.д. 58-59).

Дата ФИО1 адресовал ООО «Константинополис» претензию, в которой ставил вопрос о возврате 60 000 рублей, уплаченных по договору поручения в связи с неоказанием услуг по договору (том 1 л.д. 16-17).

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОМВД России по Адрес от Дата, на основании заявления ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Константинополис» по статье 148 и части 1 пункта 2 статьи 24 УПК РФ (том 2 л.д. 73).

Разрешая требования ФИО1 в части требований о расторжении договора поручения и дополнительного соглашения к нему, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, исполнив обязательства перед истцом частично (освобождение квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Номер от Дата), ответчик отказался от исполнения поручения, уведомив об этом истца (том 1 л.д. 57, л.д. 57 - оборот), таким образом, заключенные между сторонами договор поручения и дополнительное соглашение, на момент обращения истца с иском в суд, уже являются расторгнутыми, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Константинополис» денежных средств, уплаченных по договору поручения и дополнительному соглашению к нему, суд исходит из следующего.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1. заключенного между сторонами дополнительного соглашения от Дата представляется, что конечным результатом принятых на себя ООО «Константинополис» обязательств по исполнению поручения доверителя является снятие обременения в виде ареста с квартиры. На момент заключения указанного соглашения, на объект недвижимого имущество на основании трех постановлений судебных приставов-исполнителей были наложены аресты (постановления Номер от Дата, Номер от Дата и Номер от Дата).

На основании решения Пушкинского городского суда от Дата, на которое ссылался ООО «Константинополис», указывая, что оно принималось при участии его представителя, квартира была освобождена лишь от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Номер от Дата.

Тем самым, квартира продолжила находиться под обременением, и утверждение ответчика об исполнении обязательства перед истцом в полном объеме, противоречит как содержанию обязательств ООО «Константинополис», закрепленных в договоре поручения и дополнительном соглашении к нему, так и здравому смыслу.

Таким образом, исполнив обязательства перед истцом частично (освобождение квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Номер от Дата), ответчик отказался от исполнения поручения, уведомив об этом истца, что не противоречит требованиям закона (статьи 977 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно части 3 статьи 978 ГК РФ, отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Вознаграждение поверенного в полном объеме (в размере 75 000 рублей согласно пункту 2 дополнительного соглашения) истцом ответчику уплачено не было, при таких обстоятельствах, законные основания для взыскания в пользу ФИО6 с ООО Константинополис» денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют. Таким образом, оплаченные истцом денежные средства в размере 60 000 рублей являются соразмерными выполненной работе и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Константинополис» убытков, связанных с обращениями ФИО1 в органы госрегистрации в течение девяти месяцев в размере 17 000 рублей, связанных с обращениями в судебные инстанции в целях отмены ареста и подачи надзорных жалоб в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств причинения ему убытков ответчиком в указанном размере, более того, согласно части 3 статьи 978 ГК РФ, отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, также истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что отказа поверенного имел место в условиях, когда доверитель был лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд не усматривает со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что действиями ответчика ему были причинены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Константинополис» компенсации за потерю времени суд также находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем случае, анализируя действия ООО «Константинополис» в рамках судебного процесса, не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик действовал недобросовестно, систематически противодействуя правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Федеральный судья: Каржавина Н.С.