Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договоров добровольного имущественного страхования, заключенных между истцом и ответчиком, по которым был застрахован автомобиль «Газель», принадлежащий истцу, произошли страховые случаи, ущерб от наступления которых ответчик возместил частично.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по дефектовке автомобиля и его хранению в период оценки ущерба в размере *** рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Автофургон 2747 0000010 (Газель)» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

Аналогичный договор страхования того же автомобиля заключен между сторонами и ДД.ММ.ГГГГ на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в *** рублей.

В период действия указанных договоров страхования, произошли два страховых случая.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены технические повреждения в результате взаимодействия с иным транспортным средством. В результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ повреждена термо-будка указанного транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем истца, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 27211 гос. рег. знак №, находившимся под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии причинены технические повреждения автомобилю истца, а именно переднему левому крылу, передней панели, переднему бамперу, капоту, декоративной решетке радиатора. Также в результате данного ДТП разбито левое зеркало заднего вида, передняя левая блок-фара, причинены скрытые повреждения названному транспортному средству.

В ответ на досудебное обращение истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал наступление страхового случая, выдав истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», которое, несмотря на обращение истца, не произвело ремонт названного транспортного средства.

В ответ на досудебное обращение истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются представленными в материалы дела страховыми полисами, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки документов в страховую компанию, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт в ООО «<данные изъяты>» и не оспорены ответчиком.

В связи с заключением между сторонами вышеуказанных договоров добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, которые вручены ответчиком истцу при заключении с ним указанного договора страхования, повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, относящимся к категории «Ущерб».

В соответствии с п. 11.1. Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего договора.

В силу п. 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по риску «Ущерб».

Согласно п. 11.6.1. Правил в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В обоснование произведенной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен суду отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому восстановительная стоимость указанного транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей.

Однако истец в ходе рассмотрения дела не согласился с указанным отчетом и просил суд назначить судебную экспертизу для определения восстановительной стоимости автомобиля истца от последствий страховых случаев, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» размер восстановительных расходов автомобиля «Автофургон 2747-00000010» (Газель) гос. номер № без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей.

Указанное заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, содержит указание на применяемую методику определения восстановительной стоимости автомобиля истца от последствий страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также источники цен на запасные части и ремонтные работы. Данное заключение сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

При таких обстоятельствах суд принимает его за основу названное заключение судебного эксперта при определении размера причиненного истцу страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, тогда как восстановительная стоимость автомобиля истца составила *** рублей, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей

Требования же истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Так в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 11.5. Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, обязан был представить суду достаточные, достоверные доказательства (документы), свидетельствующие о размере восстановительной стоимости его транспортного средства от последствий страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с вышеуказанным заключением судебного эксперта размер восстановительной стоимости указанного транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным произвести ввиду отсутствия материально-технической базы для проведения ремонтных работ по устранению повреждений термо-будки, имеющих сертификаты соответствия на данные виды работ и предоставляющих гарантию на выполненные работы; отсутствуют данные о стоимости заменяемых элементов; отсутствуют данные завода-изготовителя о количестве нормо-часов для проведения необходимых ремонтных работ (нормы времени на техническое обслуживание и ремонт).

Представленная же истцом калькуляция ИП ФИО7, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет *** рублей, не отвечает признакам достаточности и достоверности причиненного истцу указанным страховым случаем ущерба. Она не содержит в себе сведений об обоснованности применения в ней стоимости работ по замене наружного элемента термо-будки (*** рублей), а также сведений об обоснованности стоимости материала (*** рублей), необходимого для ремонта. В ней не указано источников цен на материал, а также нормативы трудозатрат, подлежащие применению при ремонте указанного транспортного средства.

Не представлено истцу и доказательств, свидетельствующих о размере фактически произведенных истцом затрат на устранение повреждений термо-будки названного транспортного средства.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, истец вправе вновь обратиться к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, представив достаточные, достоверные доказательства понесенных им расходов на восстановление его транспортного средства, которые должны отвечать положениям п. 11.6.2. Правил страхования, определяющим структуру стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по сборке-разборке автомобиля истца для определения экспертом скрытых повреждений, а также расходы по оплате услуг по хранению указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено суду каких-либо платежных документов, подтверждающих факт того, что он, действительно, понес указанные в калькуляции ИП ФИО7 расходы по разборке-сборке и по хранению его автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу судебного решения о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу страховым случаем вред в деньгах, то оно, с учетом названных разъяснений, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова

Решение вступило в законную силу .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска М.Н. Величко

Секретарь