Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М. В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене транспортного средства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене транспортного средства Форд Мондео VIN <№ обезличен> на аналогичный с той же комплектацией и тем же дополнительно установленным оборудованием без взимания разницы в цене и о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование указал, что автомобиль имеет существенный недостаток тормозной системы и в течение каждого года гарантийного срока не использовался в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец, обосновывая довод о наличии существенного недостатка в тормозной системе автомобиля, ссылался на гарантийные работы от <дата> в трансмиссии (ответ ООО «Автодин» на судебный запрос) и замену трансмиссии в период с 6 по <дата> (акт <№ обезличен> приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка от ООО «Рольф»).

Между тем согласно п.1 ст. 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

По смыслу приведенной нормы потребитель вправе реализовать один из нескольких способов защиты нарушенного права – потребовать безвозмездного устранения недостатка товара или потребовать его замены.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного ремонта трансмиссии автомобиля в обоих случаях обращения к официальным дилерам – <дата> и <дата>. При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела признал, что в настоящее время устраненный недостаток в трансмиссии, как и недостаток в тормозной системе, не проявляется вновь. Истец о проведении судебной автотехнической экспертизы для выявления наличия тех же или иных существенных недостатков не ходатайствовал.

В связи с этим правовых оснований для замены автомобиля на аналогичный после реализации права на безвозмездный ремонт, устранивший недостатки товара, не имеется.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истец, обосновывая довод о невозможности использовать автомобиль более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, ссылается на то, что автомобиль по представленным передаточным актам находился на гарантийном ремонте с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Согласно ст.ст. 470 – 471 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По смыслу данной нормы гарантия качества товара связана с обязанностью продавца передать товар надлежащего качества и интересом сторон купли-продажи в сохранении качественных характеристик товара в течение некоторого разумного срока использования товара (интерес продавца может быть обусловлен желанием снизить потенциальные судебные издержки в случае возникновения споров).

Следовательно, гарантия качества товара не является возмездной услугой.

Согласно договору №F10723799 купли-продажи от <дата> на автомобиль Форд Мондео VIN <№ обезличен> установлен срок гарантии – 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль был передан истцу по передаточному акту от <дата>.

Из акта приема выполненных работ <№ обезличен> от <дата> усматривается, что пробег автомобиля составил 99 970 км.

На указанном пробеге истец заключил с ООО «Форд Соллерс Холдинг» через ООО «АА Независимость» договор от <дата>, поименованный как «Ford Сервис Контракт», по условиям которого ответчик за плату в размере 35 000 руб. (л.д.93) обязался до <дата>, но до наступления пробега 150 000 км (л.д.95), при обнаружении неисправности в узлах автомобиля оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, в результате небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, произвести его бесплатный ремонт или замену (л.д.96-98).

Согласно п.5 Условия программы она не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие гарантии.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок начал течь с <дата>, то ремонт с <дата> по <дата> имел место во 2-й гарантийный год, а ремонты с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> состоялись за пределами гарантийного срока в связи с достижением предельного пробега 100 000 км в конце августа 2017 года.

Поскольку данные работы за пределами гарантийного срока выполнены в рамках заключенного <дата> возмездного договора «Ford Сервис Контракт», то они не являлись теми работами, которые продавец в силу ст. 18 Закона защите прав потребителей был обязан выполнить за свой счет в рамках гарантии качества товара (гарантийные работы), в связи с этим продолжительность их выполнения не принимается во внимание при проверке наличия у истца права на замену товара вследствие невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного года.

Иные представленные истцом акты свидетельствуют о выполнении плановых (периодических) регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля, которые также не учитываются при определении права на замену товара.

Довод представителя истца о том, что тормозная система вновь окажется неисправной и данный недостаток товара будет проявляться вновь, не подтвержден какими-либо доказательствами и является предположением. Истец о проведении судебной автотехнической экспертизы для проверки данного вопроса не просил.

В связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на замену автомобиля, не имеется правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Петровой М. В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене автомобиля Форд Мондео VIN <№ обезличен> на новый аналогичный автомобиль без взимания разницы цены и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.