Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль ---, г/н №-- застрахован по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису №--

--.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля --- госномер №--, под управлением ФИО1, автомобиля ---, г/н №--, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, госномер №--, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ---, г/н №-- причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем ---, г/н №-- нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ---, госномер №--, под управлением ФИО1 была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования – полису №--.

Согласно предоставленной калькуляции ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, г/н №--116RUS с учетом износа составила --- рублей --- копеек, а без учета износа --- рублей, величина УТС составила --- рублей.

Согласно акту выполненных работ от --.--.---- г., ООО «ТТС-23» произвело ремонт поврежденного автомобиля ---, г/н №-- на сумму --- рублей, указанная сумма была переведена на счет ООО «ТТС-23» от страховщика ООО «Группа ренессанс страхование», согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г.. (л.д. 8)

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. года между ФИО2 и ООО «Группа ренессанс страхование» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Группа ренессанс страхование» обязуется выплатить ФИО2 в счет величины УТС --- рублей, услуги оценщика --- рублей, услуги представителя --- рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ФИО2 в счет величины УТС было перечислено --- (л.д. 7).

Таком образом, общая сумма страхового возмещения составила --- рублей (---).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования – полису №--, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО --- рублей (---), в счет возврата уплаченной госпошлины --- рубля --- копеек.

Определением суда --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля ---, г/н №--, поскольку при осмотре автомобиля ---, г/н №-- от --.--.---- г. ответчик не был извещен, тем самым нарушено его право на осмотр поврежденного автомобиля, а также он лишен был права давать свои замечания на предмет осмотра автомобиля.

Представитель истца ООО «Группа ренессанс страхование» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично на сумму --- рублей, указав, что ущерб должен возмещаться ответчиком с учетом износа заменяемых деталей, указав также, что истец в пользу страхователя ФИО2 в счет величины УТС по мировому соглашению перечислил --- рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно чч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция закона, действующая на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ---, госномер №--, под управлением ФИО1, автомобиля ---, г/н №--, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, госномер ---, под управлением ФИО3.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Группа ренессанс страхование», полис серии №--.

Добровольная ответственность водителя ФИО2 ФИО2 была застрахована по полису КАСКО, полис серии №--, сроком действия с --.--.---- г.. по --.--.---- г.., лимит страхования по рискам «угон», «ущерб» - --- рублей, возмещение ущерба предусматривает ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика (л.д. 9).

Установленный факт вины нарушения ПДД ФИО1 сторонами в деле не оспаривался.

Материалами дела также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ---, госномер №--, под управлением ФИО1 была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования – полису №--.

Согласно предоставленной калькуляции ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, г/н №-- с учетом износа составила --- рублей --- копеек, а без учета износа --- рублей, величина УТС составила --- рублей (л.д. 29).

Согласно акту выполненных работ от --.--.---- г., ООО «ТТС-23» по направлению страховщика произвело ремонт поврежденного автомобиля Хендай, г/н №-- на сумму --- рублей, указанная сумма была переведена на счет ООО «Т№--» от страховщика ООО «Группа ренессанс страхование», согласно платежному поручению №-- от 02.07.2014г. (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... от --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Группа ренессанс страхование» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Группа ренессанс страхование» обязуется выплатить ФИО2 в счет величины У№-- рублей, услуги оценщика --- рублей, услуги представителя --- рублей (л.д. 41, 42).

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г.. ФИО2 в счет величины УТС и расходов было перечислено --- рублей (л.д. 7), из которых сумма УТС составила --- рублей (л.д. 5).

Таком образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная ООО «Группа ренессанс страхование» на восстановительный ремонт автомобиля ---, г/н №-- и величину УТС составила --- рублей (---).

Принимая во внимание, что собственник автомобиля Хендай, г/н №-- ФИО2 выбрал условия возмещения ущерба в соответствии с заключенным им договором КАСКО - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, учитывая, что истец ООО «Группа ренессанс страхование» за произведенный ремонт указанного автомобиля выплатил 337 435 рублей, что подтверждается платежными документами, суд руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что у ООО «Группа ренессанс страхование» после выплаты страхового возмещения возникло право на суброгацию с соблюдением правил требования. В связи, с чем у истца возникло право требования у ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №---Э, подготовленного ООО «СВ-Оценка», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н №--116RUS без учета износа составила 276 079 рублей 20 копеек.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключении. эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При этом судом также учитывает, что при осмотре автомобиля ---, г/н №-- от --.--.---- г. ответчик не был извещен, тем самым нарушено его право на осмотр поврежденного автомобиля, а также он лишен был права давать свои замечания на предмет осмотра автомобиля. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта №--, подготовленного ООО «СВ-Оценка».

Из экспертного заключения №-- также усматривается, что величина УТС автомобиля составляет --- рублей, что превышает заявленную сумму истца в части величины УТС (---) при подаче иска в суд.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче исковых требований истец просил взыскать в порядке суброгации величину УТС поврежденного автомобиля в размере --- рублей.

Учитывая, что Определением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району ... ... от --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Группа ренессанс страхование» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Группа ренессанс страхование» обязуется выплатить ФИО2 в счет величины УТС --- рублей. Принимая во внимание, что указанная сумма была выплачена в пользу ФИО2, суд считает, что в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ООО «Группа ренессанс страхование» подлежит возмещения сумма --- рублей за УТС.

Таким образом, общая сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет --- рублей (---).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере --- рубля --- копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ в пользу истца в размере --- рубль --- копеек.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ФИО1, определением суда оплата на её проведение была возложена на ФИО1, исковые требования удовлетворены частично. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: ФИО1 – --- рублей, ООО «Группа ренессанс страхование» - --- рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 186 079 рублей 20 копеек, в счет возврата уплаченной госпошлины --- рубль --- копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» в счет расходов по проведению судебной экспертизы --- рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» в счет расходов по проведению судебной экспертизы --- рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов