Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха.

В обоснование заявленных требований указала, что является приемным родителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети выезжали с ней к месту отдыха в Крым. Расходы по их проезду составили на проезд Е. 11 682 руб. 95 коп., на проезд Д. – 9 475 руб. 62 коп. Указанные расходы ответчиком не компенсированы. Просила взыскать с ответчика на оплату проезда детей 21 158 руб. 57 коп.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является приемным родителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной истцу по месту работы ГБУЗ АО «АКПТД», компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 и ФИО3 производилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены путевки для детей в ДОЛ «Энергетик».

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ею в отделе по территориальному округу Варавина – Фактория получены сертификаты на отдых детей в ДОЛ «Энергетик» на общую сумму в отношении Е. в размере 13 840 руб. (11 340 руб. сертификат на оплату стоимости путевки, 1 500 руб. сертификат на оплату стоимости проезда, 1 000 руб. сертификат на оплату стоимости сопровождения ребенка), в отношении Д. - 13 840 руб. (11 340 руб. сертификат на оплату стоимости путевки, 1 500 руб. сертификат на оплату стоимости проезда, 1 000 руб. сертификат на оплату стоимости сопровождения ребенка).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми выезжала на отдых в Крым по маршруту Архангельск – Москва – Симферополь – Москва – Архангельск. На оплату проезда несовершеннолетних ею понесены расходы на оплату проезда Е. в размере 11 682 руб. 95 коп., на оплату проезда Д. – 9 475 руб. 62 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 2.2. Порядка организации отдыха детей в каникулярное время в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденного постановление администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 29.03.2017 №323, в целях организации отдыха детей в каникулярное время в муниципальном образовании «Город Архангельск» осуществляется, в том числе единовременная компенсация стоимости проездных документов для проезда детей в период летних школьных каникул по Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сопровождении законных представителей.

При этом в силу положений абзаца 2 указанного пункта 2.2 право на единовременную компенсацию стоимости проездных документов для проезда к месту отдыха предоставляется опекунам (попечителям) и приемным родителям один раз в два года (начиная с 2010 года) на каждого ребенка в случае, если несовершеннолетний не реализовал в период летних школьных каникул право на отдых в стационарных и профильных лагерях.

Указанный пункт Порядка не соответствующим положениям федерального, областного законодательства не признан.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 в 2017 году право на отдых детей в лагере за счет средств бюджета было реализовано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации расходов, понесенных на оплату проезда ФИО2, ФИО3, не имеется.

Статья 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на которую ссылается истец, регулирующая вопросы компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, положения об оплате проезда приемных детей не устанавливает, носит отсылочной характер.

Как следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения вопросы оплаты проезда детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к месту отдыха не относятся. Компенсация стоимости проездных документов для проезда таких детей к месту отдыха является правом, но не обязанностью муниципального образования.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова