Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джикия <данные изъяты> к администрации <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> о взыскании невыплаченного единовременного поощрения при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании невыплаченного единовременного поощрения, указав, что являлась муниципальным служащим администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от замещаемой должности и уволена с муниципальной службы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Думой <адрес> был принят Муниципальный правовой акт №-МПА, согласно которому урегулирован порядок выплаты единовременного поощрения муниципальным служащим в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В соответствии с данным актом, решение о выплате такого поощрения принимается представителем нанимателя (работодателем) с учетом мотивированного ходатайства руководителя муниципального служащего. Размер единовременного поощрения начисляется муниципальному служащему одновременно с окончательным расчетом. Единовременное поощрение ей выплачено не было, что причинило ей значительные нравственные страдания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ <данные изъяты> коп. Просит суд, взыскать с ответчика невыплаченное единовременное поощрение в размере 135 000 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица настаивала на требованиях, просила суд размер вознаграждения взыскать исходя из расчета ее заработка, представленного ответчиком. Полагала, что обязанность по предоставлению мотивированного ходатайства лежит именно на руководителе, что им исполнено не было. Доводы ответчика о том, что увольнение было на следующий день и ее руководитель не успел бы направить ходатайства в столь короткий срок, не может являться основанием для отказа в иске. Необходимость увольнения в указанную дату была продиктовано исключительными семейными обстоятельствами.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности не согласилась с требованиями, представив письменные возражения, указав, что выплата производится муниципальному служащему, однако истица на момент рассмотрения дела таковой не является, оснований для выплаты нет. Просила суд в иске отказать.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что выплата заработной платы истице осуществлялась за счет средств субвенций. Одним из видов поощрений является выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. При этом закон не устанавливает правила обязательности применения поощрений при прохождении муниципальной службы, указывая при этом, что порядок применения поощрений устанавливается муниципальными правовыми актами. Заявление истицы не содержало просьбы об увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Запись об отмене распоряжения о предоставлении отпуска и о выходе на пенсию за выслугу лет была сделана истицей в заявлении после согласования увольнения с руководителем, в управлении службы и кадров администрации <адрес>, о чем руководителю истицы не было известно. Просит в иске отказать.

Представитель Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации <адрес>. В 2008 году была переведена на должность главного специалиста 1 разряда муниципальной службы управления по организации работы комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

На основании личного заявления от 23.05.2016г. была уволена с занимаемой должности с 24.05.2016г. в связи с выходом на пенсию за выслугу лет п.3 ч.1 ст. 77 ГК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-рл.

В соответствии со штатным расписанием администрации <адрес>, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р, выплата заработной платы по должности, замещаемой истицей, осуществлялась за счет средств субвенций.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О муниципальной службе в <адрес>» установлены виды поощрений муниципального служащего.

Одним из видов поощрений является выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет.

Согласно муниципальному правовому акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МПА установлен порядок выплаты единовременного поощрения муниципальным служащим органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Пунктом 2 муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МПА установлено, что решение о выплате единовременного поощрения муниципальному служащему принимается представителем нанимателя (работодателем) с учетом мотивированного ходатайства руководителя муниципального служащего.

Согласно п. 3 указанного муниципального правового акта, выплата муниципальному служащему единовременного поощрения предусматривается правовым актом, принимаемым представителем нанимателя (работодателем). Сумма единовременного поощрения начисляется муниципальному служащему одновременно с окончательным расчетом.

В соответствии с п. 4 муниципального правового акта от ДД.ММ.ГГГГ№-МПА, выплата муниципальному служащему единовременного поощрения производится однократно за счет средств бюджета Владивостокского городского округа на очередной финансовый год в пределах средств, направленных на формирование фонда оплаты труда органа местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии (муниципальному служащему, оплата труда которого осуществляется за счет средств субвенций, - за счет средств субвенций), в размере трехкратного месячного денежного содержания муниципального служащего.

Согласно п.3.4 дополнительного соглашения № к трудовому договору с истицей от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и настоящим трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что единовременное денежное поощрение при увольнении истице не выплачено. Возражая в судебном заседании против выплаты единовременного денежного поощрения, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что первоначально заявление было написано истицей на увольнение, в связи с выходом на пенсию, а в последствии ею была сделана дописка «за выслугу лет», что было оформлено актом от 23.05.2016г., из которого также следует, что истице было разъяснено право на получение поощрения, при этом по сложившейся практике, рассмотрение и положительное решение вопроса о выплате в течение одного дня невозможно, т.к. данное решение принимается работодателем с учетом мотивированного ходатайства руководителя. ФИО1 было рекомендовано рассмотреть возможность даты увольнения на более поздний срок, после использования отпуска. Представитель с учетом данных обстоятельств полагала, что истица отказалась от получения данной выплаты.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Порядка, утвержденного 251-МПА, решение о выплате единовременного поощрения муниципальному служащему принимается представителем нанимателя (работодателем) с учетом мотивированного ходатайства руководителя муниципального служащего.

Судом установлено, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ мотивированное ходатайство о производстве истице выплаты при увольнении, ее непосредственным руководителем не было направлено, в то время как срок, в течение которого должно быть направлено ходатайство руководителем законом не установлен. Более того, дата увольнения муниципального служащего законом в зависимость от производства выплаты также не поставлена, правовым актом не установлен пресекательный срок подачи ходатайства. Работодатель не возражал против увольнения истицы с указанной даты. Решение о выплате, либо об отказе в выплате, работодателем на момент вынесения решения так и не было принято.

Утвержденным Порядком выплаты единовременного поощрения муниципальным служащим органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (251-МПА) не предусмотрена обязанность работника обращаться к руководителю с заявлением для производства указанной выплаты, данная обязанность возложена на работодателя, соответственно зная об увольнении истицы по данному основанию, именно работодателем должны быть приняты меры о направлении ходатайства о выплате, чего не было сделано.

Доводы о том, что приписка в заявлении на увольнение «за выслугу лет» сделана истицей в отделе кадров 23.05.2016г., не могут являться основанием для отказа в требованиях, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по работе с кадрами.

Согласно представленных ответчиком сведений с учетом ее заработка, денежное содержание ФИО4 на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>, в связи с чем, размер трехкратного месячного денежного содержания составит <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что работодателем без законных оснований не произведена выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное поощрение в размере <данные изъяты>

Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу изменений в ст. 236 ТК РФ, расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении подлежит исчислению из размера не ниже 1<данные изъяты> действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно: расчет следующий (10<данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями ли бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик допустил нарушения трудовых прав истицы, не принял мер к рассмотрению вопроса о возможности выплаты истице поощрения и не произвел выплату единовременного поощрения, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, степени вины работодателя, нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4326 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Джикия <данные изъяты> к администрации <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> о взыскании невыплаченного единовременного поощрения – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Джикия <данные изъяты> единовременное поощрение при увольнении <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату единовременного поощрения при увольнении <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 14.11.2016г.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> о взыскании невыплаченного единовременного поощрения при увольнении,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> о взыскании невыплаченного единовременного поощрения – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 единовременное поощрение при увольнении 147681 руб. 60 коп., проценты за несвоевременную выплату единовременного поощрения при увольнении 8632 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4326 руб. 27 коп.

Судья: О.В. Гарбушина