Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО [ П ] ООО [ Г] о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец была уволена из ООО [ Г] из-за неприязненных отношений со стороны заместителя генерального директора, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о незаконном увольнении, нарушении трудовых прав. [ДД.ММ.ГГГГ] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда истец была восстановлена на работе.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу позвонил сотрудник ОП [Номер] УМВД России по г. Н. Новгороду и сообщил, что в адрес отделения полиции [Номер] поступило заявление ФИО3 – генерального директора ООО [ П ] в котором она обвиняет истца в разглашении персональных данных работников ООО «[ П ] и неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, а именно неправомерном доступе к компьютерной информации ООО [ П ] в связи с чем, проводится проверка информации.

Объяснения, подтверждающие сказанное, были даны [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 – юристом ООО [ П ]

Истец никогда не являлась сотрудником ООО [ П ] соответственно обвинения истца в разглашении персональных данных работников этой организации беспочвенны, о чем истец сообщила сотруднику полиции.

Работники ООО [ П ] первыми нарушили права истца, изменив контактный телефон и адрес электронной почты в личном кабинете электронного журнала [ ... ] истца, где истец была зарегистрирована [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в судебном заседании по гражданскому делу по иску истца к ООО [ Г] ФИО2 генеральный директор безосновательно обвинил истца в краже персональный данных сотрудников ООО [ Г]

При даче показаний по обращению истца, сотрудник ОП [Номер] ознакомил истца с объяснением ФИО2 и предоставленной им же копией заявления от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] в ОП [Номер] на бланке ООО [ Г] где также содержатся бездоказательные обвинения истца в краже персональных данных сотрудников ООО [ Г]

Истец считает, что утверждения со стороны ФИО2 и ФИО3, обвиняющие истца в краже и разглашении персональных данных сотрудников ООО [ П ] а также неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, не соответствуют реальному положению вещей, о чем ответчикам обоим было заведомо известно, порочат честь и достоинство истца, подрывают репутацию истца, а также дискредитируют истца как личность, что принесло ей сильные моральные переживания.

Необоснованные обвинения были разглашены:

ФИО2 (генеральным директором ООО [ Г]) в устном сообщении в судебном заседании (публичном выступлении), которое было адресовано кругу лиц,

ФИО2 (юристом ООО [ П ]) в устном сообщении, адресованном должностному лицу,

ФИО3 (генеральным директором ООО [ П ] путем письменного ложного доноса, адресованного должностному лицу, с использованием собственного статуса (служебного положения).

ФИО2 (генеральным директором ООО [ Г] юристом ООО [ П ] собственноручно подписаны заведомо ложные показания, не соответствующие реальному положению вещей.

С учетом измененных исковых требований [ ... ], истец окончательно просит:

обязать ответчиков в соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 152 ГК РФ официально опровергнуть порочащие честь, достоинство и наносящие вред репутации истца,

обязать ответчиков в соответствии с ч.3 ст. 152 ГК РФ отозвать документы, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца,

обязать ответчиков официально уведомить истца о результатах совершения действий, а именно о датах возврата отозванных документов,

обязать отыетчиков оповестить истца об изготовлении «опровержений обвинения» и возможности получения их на руки,

взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 837 рублей и 1908 рублей 20 копеек,

взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда:

с ООО [ П ] - 100467 рублей,

с ООО [ Г] - 100467 рублей,

с ФИО2 - 100467 рублей,

с ФИО3 – 100467 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях [ ... ]

Ответчики ФИО3, представители ООО [ П ], ООО [ Г] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В силу части 1 статьи 150 настоящего Кодекса достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

На основании части 9 статьи 152 данного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО [ Г]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец уволена по сокращению численности или штата работников. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд о восстановлении нарушенных прав. Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] истец восстановлена на работе с [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3, представляя интересы ООО [ П ] обратилась с заявлением в ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес], в котором указала, что ФИО5 в заявлении в суд указала номера и даты трудовых договоров, заключенных ООО [ П ] с работниками, ФИО5 не является работником организации, однако обладает информацией о трудовых договорах, должностных инструкциях. Полагает, что в действиях ФИО5 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Также между ООО [ П ] и [ ... ] заключен договор и оплачена подписка на электронную версию журнала [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] пришло уведомление о смене адреса электронной почты и номера мобильного телефона в личном кабинете журнала [ ... ] на номер ФИО5, тем самым заблокировав доступ к электронному изданию. Полагает, что имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ ([ ... ]

По указанному заявлению проводилась проверка, в ходе которой у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых подтверждены обстоятельства, изложенные в заявлении ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Г] обратилось с заявлением в ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес], в котором указало, что ФИО5 в заявлении в суд указала номера и даты трудовых договоров, заключенных ООО [ П ] с работниками. Указание ФИО5 на конкретные реквизиты дает основание полагать, что копии данных документов находятся у нее и она без разрешения руководителя и работников использует и распространяет конфиденциальную информацию. Просят провести проверку [ ... ]

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ООО [ Г] представитель ответчика ФИО2 пояснял, что истца не допустили до работы, так как она крадет персональные данные других сотрудников, о чем подано заявление в полицию ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] с заявлением, в котором указала, что руководители организаций ООО [ Г] и ООО [ П ] обвиняют ее в краже и разглашении персональных данных сотрудников организаций ([ ... ]

По всем заявлениям была проведена проверка, в возбуждении уголовных дел отказано.

В судебном заседании истец не отрицала, что для подтверждения своей правовой позиции просила суд истребовать необходимые сведения, в связи с чем сослалась на конкретные данные работников ООО [ П ] однако, эти данные она узнала от ФИО2 в ходе рабочих отношений. Адрес электронной почты и номер мобильного телефона в личном кабинете журнала [ ... ] меняла, так как ответчики первыми попытались это сделать, в она была зарегистрирована с[ДД.ММ.ГГГГ].

Для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истец, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании которых истец основывает свои требования, совокупность которых не подтверждает факт распространения ответчиками сведений порочащего характера об истце в ходе судебного заседания и путем подачи заявления в отдел полиции, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Кроме того, в рассматриваемом случае обращения ответчиков, содержащие сведения о совершенных по мнению заявителя противоправных действий адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО [ П ] ООО [ Г]» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева