Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «ХСТФ «Фобос» об оспаривании дисциплинарных взысканий, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал у ответчика по трудовому договору № на участке электрогазосварочных работ в должности бригадира. За указанный период истец добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, ответственно и дисциплинированно подходил к работе.

ДД.ММ.ГГ приказом № № истец был уволен с работы с формулировкой – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, в виду отсутствия законных оснований для увольнения.

Истцом ни разу за весь период его трудовой деятельности в ООО «ХСТФ «Фобос» не было допущено нарушение трудового законодательства. Свои трудовые обязанности истец исполнял должным образом, за что награждался почетной грамотой и неоднократно премировался. Был уволен по надуманным основаниям.

Одним из оснований увольнения был приказ от ДД.ММ.ГГ № №, которым истцу вынесен выговор, якобы, за избиение истцом работника Мормыло Н.А.

Указанный приказ истец увидел впервые ДД.ММ.ГГ в ходе судебного заседания. На указанные в нем даты данного документа не существовало, истца с ним не знакомили, то, что в нем указано, не соответствует действительности и незаконно.

Во-первых, работодатель не компетентен устанавливать чью-либо вину в уголовном или административном порядке и принимать подобных решений, во-вторых, работодатель односторонне, необъективно «пытался» провести проверку обстоятельств инцидента с Мормыло Н.А. и в силу отсутствия навыков в расследовании правонарушений не установил истинной картины произошедшего и вынес незаконный приказ о наказании истца, при этом, не уведомив его о вынесении приказа. Истец не являлся зачинщиком драки, как указано в приказе.

По факту инцидента с Мормыло Н.А. органами полиции проводились проверочные мероприятия, истец давал объяснения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В органах полиции истец пояснял, что Мормыло Н.А. его избил, когда истец зашел к нему в комнату за ключом. При этом работодатель каким-то образом установил, что именно истец являлся зачинщиком драки.

В третьих, в своих объяснениях в прокуратуре директор Дзедевич Л.Н. указывал, что приказ № был датирован ДД.ММ.ГГ г., эта же дата указана в ответе Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГ № №. Если приказ был вынесен спустя <...> месяца, то он является незаконным только в силу сроков давности.

В-четвертых, указанный инцидент, который произошел не по инициативе истца, нельзя отнести к неисполнению или ненадлежащему исполнению им трудовых обязанностей.

Таким образом, указанный приказ незаконен, так как работодателем при его вынесении истец был оговорен в избиении другого работника. Это не соответствует действительности. Более того, форма данного приказа не соответствует установленным требованиям.

Второй приказ от ДД.ММ.ГГ № №, положенный в основу увольнения, также незаконен.

С ДД.ММ.ГГ приказом № истец отстранен от руководства бригадой электрогазосварщиков на участке электрогазосварочных работ. Истца обязали выполнять другие свободные работы, то есть истец был переведен в разнорабочие с совершенно иными обязанностями.

Обязанностей электрогазосварщика истец не исполнял. Таким образом, требование с истца работодателем теоретических знаний правил техники безопасности при производстве электрогазосварочных работ не основано на законе и недопустимо. Истец не обязан знать правила техники безопасности электрогазосварщика, будучи разнорабочим. Также требование о проверке знаний относится к правилам по охране труда и комиссия должна возглавляться специалистом по охране труда.

Указанные два приказа были предоставлены истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГ в ходе подготовки дела к судебному заседанию в Люберецком городском суде Московской области. У истца не было информации о них и собственно не было их на руках, поэтому он не мог воспользоваться своим правом по их оспариванию.

Истец просит признать незаконными и отменить приказы ООО «ХСТФ «Фобос» на наложении на него взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик: Представители ООО «ХСТФ «Фобос» Хлопкова С.В., Рязанова Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статья 392 ТК РФ предусматривает,что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Райский И.В. работал в ООО «ХСТФ «Фобос» на участке электрогазосварочных работ в должности бригадира электрогазосварщиков,что подтверждается представленными в судебное заседание Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ. и приказом (распоряжением) о прекращении(расторжении )трудового договора с работником(увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГ.

В связи с учиненной дракой ДД.ММ.ГГ. на производственной территории временного бытового городка приказом генерального директора ООО «ХСТФ «Фобос» № от ДД.ММ.ГГ. зачинщику драки Райскому И.В. объявлен выговор.

Приказом генерального директора ООО «ХСТФ Фобос» № от ДД.ММ.ГГ.Райскому И.В. объявлен выговор за отказ без уважительных причин от прохождения в рабочее время проверки теоретических знаний Правил техники безопасности при производстве электросварочных и газо-сварочных работ.

ДД.ММ.ГГ.составлен Акт об отказе Райского И.В. подписать приказ № от ДД.ММ.ГГ.,с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. в помещении для переговоров офиса № ООО «ХСТФ «Фобос».

ДД.ММ.ГГ. составлен Акт о том,что содержание приказа по фирме № от ДД.ММ.ГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника участка общестроительных работ Райского И.В. было доведено до сведения работника.Однако подписывать приказ № Райский И.В. отказался,мотивируя тем,что адвокат запретил что-либо подписывать.

Таким образом, Райский И.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ.,с приказом № от ДД.ММ.ГГ

В суд он обратился ДД.ММ.ГГ.,т.е. с пропуском установленного законом <...>х месячного срока.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Никитин А.А.,Сильвестрой Д.Ю.,Духанина М.С.,Ивченко Т.В. подтвердили факт ознакомления истца с вышеуказанными приказами.

О том,что истцу задолго до ДД.ММ.ГГ. стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания за драку на производственной территории в рабочее время подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГ. от табельщицы Ивченко Т.В. об угрозах в ее адрес со стороны Райского И.В. после издания приказа №;

Объяснительной,написанной Райским И.В. от ДД.ММ.ГГ.;

Решением Люберецкого городского суда по делу по иску Райского И.В. к ООО «ХСТФ «Фобос» о взыскании заработной платы от ДД.ММ.ГГ.,в котором имеется указание на применение к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ.

Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования наложенных на Райского И.В. дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное,суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Райскому И. В. в иске к ООО «ХСТФ «Фобос» о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: