Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ответчик не исполняет надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138308 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19363 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «НАСКО» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец заявил в страховую компанию о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в время у <адрес>.

Ответчик проанализировав полученные от истца документы, на основании заключения специалиста № о проведении транспортно-трассологической экспертизы ДТП с участием а/м марка г/н № и марка г/н №, выполненного ООО «Эскейп», согласно выводам которой весь комплекс повреждений на а/м марка г/н № не соответствует заявленному событию: ДТП произошедшему по адресу: <адрес>, отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС истца составила 131208 руб. 50 коп., стоимость услуг по экспертизе составила 7100 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» повреждения на а/м марка г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Выводы эксперта подтверждены его показаниями, данными в ходе судебного заседания, и не противоречат иным доказательствам дела, в том числе заключению специалиста № о проведении транспортно-трассологической экспертизы ДТП с участием а/м марка г/н № и марка г/н №, выполненного ООО «Эскейп», фототаблицам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования фио1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме не сумма 28000 руб. 00 коп. На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 28000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по экспертизе в размере 28000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова